Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ОАО «Монди СЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – Территориальное управление, административный орган) от 08.07.2009 № 454-09/3700М о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 26.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2010 № 12-1-4/373, заявитель считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП, поскольку представление резидентами неполной информации по заключенным внешнеторговым контрактам может существенным образом повлиять на стабильность финансового рынка; резидент обязан отражать все условия оплаты товара, содержащиеся во внешнеторговом контракте.

По мнению заявителя, административный орган не нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности, так как телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена ОАО «Монди СЛПК» в установленный законом срок. То, что Управление ко дню рассмотрения дела не располагало данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, существенного значения не имеет, так как права Общества при этом не нарушены.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.12.2008 на поставку товаров (бумажной продукции), заключенного с компанией Alvarado Consult Ltd, Центральная Америка (покупателем), ОАО «Монди СЛПК» (продавец) 18.12.2008 оформило в уполномоченном банке паспорт сделки № 08120020/2594/0000/1/0.

Порядок оплаты товара определен в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого оплата за товар производится в порядке 100% авансового (предварительного) платежа банковским переводом в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца по цене, указанной в счете-проформе продавца, не позднее 3-х дней до даты выработки продукции, о которой продавец извещает покупателя посредством электронной почты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В пункте 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар производится по факту отгрузки на основании счета-фактуры продавца не позднее 10 дней со дня выставления счета-фактуры. В любом случае покупатель обязан оплатить количество товара отгруженного больше по сравнению с согласованным не позднее 120 дней с момента отгрузки.

Сыктывкарская таможня установила нарушение требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившееся в несоблюдении порядка заполнения листа 2 паспорта сделки, а именно в пункте 6.1 Общество не отразило условия о сроках и порядке расчетов, указанные в пункте 5.4 договора.

По данному факту таможенный орган, усмотревший в действиях резидента состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, составил протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 № 10202000-113/2009 и направил материалы дела в Территориальное управление.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Территориального управления вынес постановление от 08.07.2009 № 454-09/3700М о привлечении ОАО «Монди СЛПК» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с этим постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 15.25, частью 2 статьи 25.1 КоАП, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и о нарушении Управлением процедуры привлечения ОАО «Монди СПЛК» к административной ответственности, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 6 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В пункте 3.3 Инструкции определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому внешнеторговому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк необходимые документы, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (пункт 3.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции) в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Из изложенного следует, что Инструкция не предписывает указывать в пункте 6.1 паспорта сделки дословно все условия расчетов, как они указаны в договоре; краткое изложение условий о сроках и порядке расчетов между сторонами должно быть составлено таким образом, чтобы оно отражало их суть и позволяло осуществлять валютный контроль.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что для оформления паспорта сделки ОАО «Монди СЛПК» представило в уполномоченный банк все предусмотренные валютным законодательством документы, в том числе договор от 11.12.2008. Действуя добросовестно, оно выбрало один из двух допустимых способов изложения условий о сроках и порядке расчетов и изложило содержание данной части контракта в краткой форме. Указанное в пункте 6.1 паспорта сделки основное (обязательное) условие договора (пункт 5.1 договора) исключает возможность поставки бумажной продукции без предварительной оплаты. Условие расчетов, изложенное в пункте 5.4 договора (дополнительное), касалось только частных случаев отгрузки сверх предварительно оплаченного количества продукции, возможность его применения зависела от фактического исполнения сторонами обязательств. Уполномоченный банк, являющийся агентом валютного контроля, признал оформленный паспорт сделки надлежащим и подписал его.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае Территориальное управление не доказало, что отражение в паспорте сделки условия, содержащегося в пункте 5.4 договора, являлось значимым для целей валютного контроля, а его отсутствие создало препятствия и не позволило надлежащим образом осуществить валютный контроль. Фактов отгрузки продукции сверх оговоренного в контракте количества продукции также не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Монди СЛПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу изложенного довод заявителя об отсутствии со стороны Управления нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеет принципиального значения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу № А29-7515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова