Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Севервторсырье» (далее – заявитель, Общество, ООО «Севервторсырье») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Комитет лесов) от 26.05.2015 № 124, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также в связи с несоблюдением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Комитет лесов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и обстоятельства дела, Комитет лесов полагает, что в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о нарушении Комитетом лесов порядка привлечения ООО «Севервторсырье» к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По утверждению заявителя жалобы, в данном случае законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения упомянутого процессуального действия. В обоснование названной позиции Комитет лесов ссылается на следующие обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства: факт направления в адрес ООО «Севервторсырье» заказным почтовым отправлением и электронным письмом уведомления от 22.04.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; информацию с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, содержащую сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления адресату и временном отсутствии адресата; присутствие при составлении административного протокола представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2015 № 1. При этом административный орган также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что направление в адрес юридического лица уведомления о времени и месте составления протокола с неудачной попыткой его вручения следует считать надлежащим извещением.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Севервторсырье» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 сотрудниками Комитета лесов проведено патрулирование лесов Городского участкового лесничества, в ходе которого выявлено самовольное использование лесов, а именно: в выделе 21 квартала 16 Городского участкового лесничества неизвестными лицами незаконно установлен контрольно-пропускной пункт, препятствующий свободному проезду по автодороге «Ухта-Четлос» (лесовозная автодорога восьмиметровой ширины, протяженностью 39,5 км, общей площадью 31,6 га).

Результаты патрулирования отражены в акте патрулирования от 08.04.2015 № 4/г (т.1 л.д.148).

22.04.2015 должностным лицом Комитета лесов составлен акт о лесонарушении № 2. Согласно расчету ущерба от самовольного использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог трубопроводов и других линейных объектов в городском, Ухтинском и Сюзьюнском участковых лесничествах сумма ущерба составила 118 128 рублей (т.1 л.д.151-153).

28.04.2015, усмотрев в деянии ООО «Севервторсырье» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, должностное лицо Комитета лесов составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1 (т.1 л.д.16-18).

26.05.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Комитета лесов в отношении ООО «Севервторсырье» вынесено постановление № 124, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.13-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Севервторсырье» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также наличия со стороны ответчика существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Севервторсырье» является генеральный директор ФИО3, юридический адрес Общества – 169309, <...> (т.1 л.д.19).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Севервторсырье» составлен в присутствии ФИО2, который не является законным представителем Общества, а действует на основании доверенности от 14.01.2015 № 1 (т.1 л.д.160).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности от 14.01.2015 № 1 не следует право ФИО2 представлять интересы Общества в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Комитете лесов. Более того, в названной доверенности вообще отсутствуют сведения о полномочиях ФИО2 на представление интересов Общества при привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доверенность 14.01.2015 № 1 носит общий характер и не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Равно как и явка на составление протокола представителя по общей доверенности не подтверждает факт извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Комитетом лесов в материалы дела представлено уведомление от 22.04.2015, направленное 23.04.2015 в адрес ООО «Севервторсырье» посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 16930985002472) (т.1 л.д.122-123, 125).

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.121), упомянутое почтовое отправление прибыло в место вручения 24.04.2015. В эту же дату отделением почтовой связи осуществлена неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата. При этом сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить Обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), отсутствуют. Указанное почтовое отправление было получено ООО «Севервторсырье» только 04.06.2015, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, указанное уведомление, направленное ответчиком посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты составления протокола, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На дату составления протокола административный орган не обладал информацией о вручении отправления, либо надлежащих попытках вручения.

Ссылка административного органа на то, что согласно информации с сайта «Почта России» направленное в адрес Общества уведомление от 22.04.2015 прошло неудачную попытку вручения 24.04.2015, что, по мнению административного органа, доказывает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, несостоятельна. Вручение почтового извещения получателю состоялось 04.06.2015 (т.2 обратная сторона л.д.14), то есть после даты составления протокола.

Исходя из пункта 32 Правил № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, до выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, информация на сайте «Почта России» о неудачной попытке вручения корреспонденции не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола. В рассматриваемом случае почтовое отправление было вручено адресату и именно дата вручения отправления должна быть принята во внимание при решении вопроса о том, являлось ли извещение надлежащим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось также посредством направления вышеупомянутого уведомления от 22.04.2015 по электронном почте. В подтверждение названного обстоятельства в материалы дела представлена распечатанная на бумажном носителе информация с электронной почты (т.1 л.д.141).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, упомянутая информация не может быть принята в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя ООО «Севервторсырье» о месте и времени составления протокола, поскольку не содержит сведений об отправлении Обществу электронного сообщения, даты отправления электронного сообщения, информации о том, кем отправлено данное сообщение, о содержании (тексте) вложений в электронное сообщение, о получении электронного сообщения и кем оно принято (организация, фамилия, должность).

Каких-либо иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Факт своевременного извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Обществом отрицается.

В таком случае следует признать, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении; следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя заявителя и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем ответчиком были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета лесов от 26.05.2015 № 124. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае с его стороны нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы о доказанности состава вменяемого нарушения не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку факт нарушения процедуры привлечения к ответственности нашел подтверждение в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015 по делу №А29-7553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1