Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН: 1101142589, ОГРН: 1131101004572), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» (ИНН: 1121014063, ОГРН: 1051101094340), общество с ограниченной ответственностью Ремонтностроительный трест «РСТ» (ИНН: 1121009546, ОГРН: 1021101120512),

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», Общество) о взыскании убытков в размере 4 000 000 рублей 00 копеек и назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ручейная, дом 3 (далее – объект незавершенного строительства), по состоянию на 16.04.2018.

После проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества убытки в общей сумме 13 081 399 рублей 21 копейки. Уточненные требования приняты Арбитражный судом Республики Коми.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, возникшие у истца вследствие принятия в рамках соглашения от ответчика объекта и вынужденного его сноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» (далее – ООО «ПБС»), общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – заявитель, третье лицо, Трест, ООО «РСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2021, исковые требования удовлетворен в заявленном истцом размере. При принятии решения суд первой инстанции исходил из имеющего для настоящего дела преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018, принятого в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК» № А29-7224/2017 (Т-129164/2017).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, 30.12.2022 в порядке экстраординарного обжалования с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоток» (далее – ООО «ЭнергоПоток», конкурсный кредитор), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021; рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-12071/2021 отмечено и процитировано условие соглашения, по которому ООО «ИСК» передало права, в том числе, вытекающие из договоров подряда по поводу качества и объёма выполненных работ и оказанных услуг, оплаченных ООО «ИСК» (пункт 7.1 соглашения). Следовательно, Фонд не имел правовых оснований требовать убытки с ООО «ИСК», а конкурсный управляющий Компании не имел права соглашаться с данными требованиями. В части удовлетворения требований о взыскании разницы в стоимости объекта в виде убытков, определенной оценщиком податель жалобы также не согласен, так как сумма существенно занижена с учетом принятых работ и пописанных актов возведения здания до уровня верхнего ростверка. Заявитель заявил намерения ходатайствовать о проведении повторной экспертизы с целью оценки стоимости фундамента до уровня верхнего ростверка после того, как будет установлен факт разборки объекта недвижимости до уровня верхнего ростверка. При рассмотрении спора ни одна сторона не усомнилась в факте разборки объекта недвижимости до уровня верхнего ростверка. Заявитель ставит под сомнение фактический демонтаж объекта недвижимости до уровня верхнего ростверка.

В целях рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭнергоПоток» по существу апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Согласно пояснениям заявителя подача апелляционной жалобы обусловлена тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), кредитором которого является ООО «ЭнергоПоток», а также Фонд – истец по настоящему делу. Заявитель со ссылкой на статьи 113, 114, 259 АПК РФ, разъяснения пунктов 2, 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), разъяснения пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, указал, что 09.11.2022 в картотеке арбитражных дел размещено в полном объеме постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А29-12071/2021 по иску ООО «ИСК», кредитором которого является заявитель, к ООО «ПБС». Данным постановлением было отменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 и во взыскании убытков с ООО «ПБС» Компании было отказано. Именно с данной даты, по мнению заявителя, начал течь срок на обжалование ООО «ЭнергоПоток» решения арбитражного суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба принята к производству Второго арбитражного апелляционного суда определением от 18.01.2023, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

С учетом заявленных возражений апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании и, установив отсутствие оснований для его восстановления, а также установив, что апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного срока на обжалование судебного акта по истечении полутора лет с момента вступления его в законную силу, определением от 14.06.2023 прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись определением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭнергоПоток» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, сославшись на пункт 18 постановления Пленума № 12, суд апелляционной инстанции в определении не указал новые факты пропуска срока, установленные и выявленные после принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел доводы о возможности восстановления пропущенного срока для обжалования судебного акта, не принял во внимание, что в деле о банкротстве ООО «ИСК» информация по настоящему спору отсутствовала; ООО «ЭнергоПоток» подало жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах полугодичного срока с того момента, когда ему стало известно о принятых по настоящему делу судебных актах, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению; поскольку ООО «ЭнергоПоток» получил доказательства, ставящие по сомнение судебный акт, лишь 09.11.2022, его нельзя считать пропустившим процессуальный срок.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда податель жалобы сослался на то, что в рамках дела № А29-12071/2021 по иску ООО «ИСК» к ООО «ПБС» о взыскании 5 022 296 рублей 68 копеек убытков постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 отказано во взыскании суммы убытков в порядке регресса. ООО «ЭнергоПоток» является конкурсным кредитором четвертой очереди ООО «ИСК». Взыскание убытков с Компании оспариваемым решением по настоящему делу негативно отражается на конкурсной массе ответчика по настоящему делу. Из пояснений ООО «ЭнергоПоток» по поводу нарушенного права и оснований для восстановления срока усматривается, что податель жалобы в результате принятия судебного акта по делу № А29-12071/2021 узнал о наличии при рассмотрении дела № А29-7570/2020 судебной ошибки, которая состоит в том, что Арбитражный суд Республики Коми не учел пункт 7.1 соглашения. То есть право ООО «ЭнергоПоток» как кредитора Компании, по мнению апеллянта, обжалуемым решением по делу № А29-7570/2020 стало нарушено с момента вынесения апелляционной инстанцией 09.11.2022 постановления по делу № А29-12071/2021, с принятием которого податель жалобы связывает начало течения срока на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЭнергоПоток», являясь кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК» с 25.12.2017, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могло ознакомиться с соответствующей информацией и узнать об обжалуемом судебном акте не позднее декабря 2021 года, однако апелляционная жалоба подана лишь в декабре 2022 года.

ООО «ЭнергоПоток» не представило доказательств того, что, действуя добросовестно и разумно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в разумные сроки, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы такой длительный пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Кроме того, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана ООО «ЭнергоПоток» за пределами пресекательного срока на обжалование судебного акта по истечении полутора лет с момента вступления его в законную силу. Данные выводы апелляционного суда окружной суд счел законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А29-7570/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоток» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2023 № 383. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова