Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Империал», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом выделения требований в отдельные производства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.77-78), о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по Усть-Вымскому району) от 15.04.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № 13868/12/19/11.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2015 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

УФССП по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что в данном случае ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости исполнения исполнительного документа в пятидневный срок. В подтверждение и обоснование факта надлежащего вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства Управление ссылается на имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказного почтового отправления с идентификационным номером 16904055248251, информацию с сайта «Почта России», на котором можно отследить вручение почтового отправления адресату (в данном случае ООО «Империал»), а также на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/2013 по делу № А73-15103/2012, содержащее выводы о том, что вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности судом не исследованы и не выяснены: вопрос о соблюдении пользователем услуги почтовой связи и оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), действующих в спорный период; обстоятельства получения Обществом и вручения ему почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства, учитывая положения Правил № 221.

УФССП по Республике Коми утверждает, что при наличии расшифровки факт отсутствия подписи лица, получившего почтовое отправление, доставленное по адресу, указанному в уведомлении, не является безусловным доказательством неполучения данного отправления директором ООО «Империал». Арбитражным судом не дана оценка доводам Общества о том, что расшифровка подписи выполнена иным лицом, то есть сфальсифицирована.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание ответ Усть-Вымского почтамта от 09.09.2015, согласно которому копия извещения о получении почтового отправления № 16904055248251 не может быть предоставлена в связи с уничтожением архива за 2012 год. Управление считает, что уничтожение копии извещения о получении почтового отправления не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта вручения почтового отправления получателю и, соответственно, о ненадлежащем уведомлении.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району на основании постановления ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13868/12/19/11 в отношении должника – ООО «Империал» (л.д.18). Данным постановлением Обществу в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предложено добровольно в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Империал» 22.10.2012 (л.д.19).

15.04.2013 в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление о взыскании с ООО «Империал» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д.20).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Империал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.6-8).

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ООО «Империал» факт уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 13868/12/19/11 и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок отрицает.

В качестве доказательства надлежащего уведомления ООО «Империал» о возбуждении в отношении него исполнительного производства №13868/12/19/11 и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок ответчиком в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении (почтовый идентификатор 16904055248251) (л.д.19). Указанное уведомление согласно имеющейся на нем отметке вручено 22.10.2012 по адресу: 169040, Республика Коми, <...>.

Вместе с тем в графе о получении отправления отсутствует подпись лица, получившего почтовое отправление, имеется лишь указание на фамилию «Жабинец» без инициалов, без данных о том, кем является это лицо, без номера и даты доверенности, либо иных документов, подтверждающих полномочия лица на получение корреспонденции от имени ООО «Империал».

Определением от 03.09.2015 (л.д.99-100) судом первой инстанции у ФГУП «Почта России» в лице Усть-Вымского почтамта в с.Айкино в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ запрошены копия извещения о получении почтового отправления руководителем ООО «Империал» или иным уполномоченным лицом с указанием паспортных данных получателя (почтовый идентификатор 16904055248251, отметка о вручении от 22.10.2012, письмо вручено по адресу: 169040, Республика Коми, Усть-Вымский район, с Айкино, ул.Центральная, д. 69а, кв.8).

В ответе от 09.09.2015 на запрос арбитражного суда ФГУП «Почта России» в лице Усть-Вымского почтамта сообщило, что копию извещения о получении почтового отправления с почтовым идентификатором 16904055248251 предоставить не имеет возможности в связи с уничтожением архива за 2012 год (л.д.105).

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, при отсутствии почтового уведомления о вручении с подписью законного представителя получателя, а также при отсутствии запрашиваемого судом почтового извещения, в котором получатель указывает свои паспортные данные и проставляет свою подпись, представленное в материалы дела почтовое уведомление (почтовый идентификатор 16904055248251), не может быть признано в качестве достаточного и надлежащего доказательства, безусловно свидетельствующего о получении почтового отправления законным представителем ООО «Империал» и, как следствие, уведомлении последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, из имеющихся материалов дела также не усматривается, что вышеупомянутым почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 16904055248251) должнику направлена именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Соответствующих доказательств (например, описи вложения в почтовое отправление), в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе указание на почтовом уведомлении номера спорного исполнительного производства (сделано «от руки» без указания на лицо, выполнившее запись) упомянутого обстоятельства не подтверждает.

Ссылка ответчика на информацию с сайта «Почта России», по которой можно отследить вручение почтового отправления адресату (ООО «Империал»), в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и надлежащего доказательства, подтверждающего факт надлежащего вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с наличием неустранимых противоречий с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в частности, согласно упомянутой информации вручение адресату почтового отправления с идентификатором 16904055248251 осуществлено 21.10.2012, в то время как в соответствии с отметкой на представленном в материалы дела уведомлении оно вручено адресату 22.10.2012 (л.д.19). При этом необходимо также обратить внимание на противоречие в самой информации, содержащейся на сайте «Почта России», а именно: обработка спорного почтового отправления осуществлена отделением почтовой связи позднее дня вручения уведомления адресату. Суд апелляционной инстанции полагает, что вручение уведомления адресату может быть осуществлено только после его обработки отделением почтовой связи по месту вручения. Таким образом, информация с сайта «Почта России» с достоверностью не подтверждает факт извещения заявителя.

С учетом вышеизложенного отклоняется ссылка заявителя на неполное исследование судом вопроса о соблюдении пользователем услуги почтовой связи и оператором почтовой связи Правил № 221.

Иные доказательства уведомления судебным приставом-исполнителем должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, а также доказательства предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При наличии изложенных обстоятельств оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не обладал надлежащими доказательствами извещения ООО «Империал» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у него отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2013.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2013 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие вышеприведенные выводы.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 по делу №А29-7581/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1