Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» и представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКоми" ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-7608/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

и по встречному иску расторжении договора и взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» (далее – ответчик) о взыскании 3 968 713 руб. 60 коп. долга по договору № 1870/16-11 от 16.11.2016, 162 717 руб. 26 коп. неустойки, неустойки, начисленной из расчета 0,1% в день на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» (далее - АО «ННК-Печоранефть»).

29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о расторжении договора подряда и взыскании 1 100 000 рублей, перечисленных ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением от 11.10.2018 суд исправил опечатку в резолютивной части решения в части взыскания суммы госпошлины.

ООО «СтройПроектКоми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, не выполнил работы обследования несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН «Средняя Харьяга» в соответствии с Техническим заданием (письмо №34 от 12.04.2017, претензия № 45 от 02.05.2017 и письмо № 50 от 17.05.2017, в которых указано: об устранении замечаний в сроки до 05.06.2017 и 15.06.2017 и проигнорирован п. 7.3 Договора). Заявитель считает, что заключение от 06.12.2016 носит справочный характер, не несет полной и объективной информации, поскольку обследование выполнено только методом визуального наблюдения. Ответчик полагает, что суд не учел результаты проведенной по делу экспертизы. Судом не отражено замечание, которое было озвучено руководителем истца, что они изменили техническое задание в процессе выполнения работ, не согласовав его с заказчиком, что существенно повлияло на результат работы. Судом не отражены в решении направленные в адрес НИПИ Нефтегаз письма с требованием устранить замечания в соответствующие сроки. Судом не отражено направленное Дополнительное соглашение №1 к Договору от 12.04.2017 по урегулированию отношений между сторонами; проигнорировано письмо №82 от 23.08.2017 в адрес ООО НИПИ «Нефтегаз» об отзыве подписи с акта №1 от 15.12.2016. Поскольку результат работ, предусмотренный Договором от 16.11.2016 № 1870/16-11 и техническим заданием, не достигнут, по смыслу положений статей 702, 721 и 758 ГК РФ в случае выполнения работ с отступлением от задания Заказчика и без согласования с ним такого отступления, независимо от того, имеет ли сам по себе какую-либо ценность результат фактически выполненных истцом работ, правовых оснований для обязания заказчика оплатить такие работы не имеется.

Представитель ООО "СтройПроектКоми" ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 в редакции решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, работы были выполнены с недостатками, не подлежат оплате, акт приемки выполненных работ был подписан только с целью включения оплаты по договору в график платежей АО «ННК-Печоранефть». Представленное на экспертизу заключение не отображает полноценной ситуации по объекту обследования, его использование для дальнейших работ по проектированию объекта нецелесообразно. Работы произведены не в полном объеме. Требуется проведение дополнительного (повторного) обследования и доработки заключения. Истцу направлялись претензии о выявленных недостатках, которые он отказывается устранять только лишь по причине принятия работ третьим лицом и пропуска срока для направления претензии. Истец выполнял работы по заданию ответчика, несогласованные с последним и не выполнял работы, согласованные с ООО «СПК», что свидетельствует о неисполнении условий договора. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде и вынесения оспариваемого решения выявленные нарушения и недочеты в работе истцом не были устранены, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы не согласен с экспертным заключением. Результат работ по договору не имеет для ответчика потребительской ценности, т.к. устранять недостатки подрядчик отказался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» (исполнитель) и ООО «СПК» (заказчик) заключен договор № 1870/16-11 (т.1, л.д. 51-58) на выполнение работ по обследованию несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН «Средняя Харьяга». Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора по 30.01.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора общая стоимость обследования несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН «Средняя Харьяга» по договору составляет 4 295 520 руб., кроме того НДС (18%) - 773 193 руб. 60 коп. Оплата выполненных по договору работ производится после передачи исполнителем заключений обследования, в течение 90, но не более 120 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии у заказчика оригиналов акта сдачи - приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ, выполненных исполнителем, оформляется соответствующим актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем документации, предусмотренной пунктом 4.3. договора, обязан рассмотреть ее и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Один экземпляр надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик возвращает исполнителю (пункт 4.4).

При наличии замечаний/дефектов по результатам выполненных работ по договору заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, предусмотренной пунктом 4.3. договора, направляет исполнителю свои замечания в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом замечания заказчика не должны выходить за рамки объема работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и не противоречить нормативным документам (пункт 4.5).

В силу пункта 4.6. договора, если по истечении срока, указанного в пункте 4.5. договора заказчик не предъявил исполнителю свои замечания в письменном виде, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктами 5.1.1-5.1.3, 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. До начала выполнения работ передать исполнителю всю исходную информацию, указанную в приложении № 1 к договору, необходимую для выполнения работ по договору, и в необходимых случаях, способствовать ее получению в других организациях. Осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых по договору работ.

Согласно пункту 6.5 договора если в процессе выполнения работ заказчик вносит изменения либо дополнения в Техническое задание, влекущие увеличение объема работ, то такие работы выполняются на основании дополнительного соглашения с полной оплатой их стоимости.

В силу пункта 7.5 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 6% от стоимости несвоевременно оплаченных работ указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Как следует из технического задания к спорному договору, основным заказчиком проектной документации является АО «ННК-Печоранефть» (т.1, л.д. 56-58).

Во исполнение договора ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» выполнило работы на сумму 5 068 713 руб. 60 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о выполненных работах от 12.12.2016, подписанный между истцом и АО «ННК-Печоранефть», свидетельствующий о выполнении истцом работ в период с 20.11.2016 по 06.12.2016 на объекте АО «ННК-Печоранефть», акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 № 1, подписанный сторонами по спорному договору без возражений по объему и качеству выполненных работ (т.1, л.д. 91-92).

11.04.2017 платежным поручением ответчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ на сумму 1 100 000 руб. (т.д. 1, л.д. 93).

В остальной части принятые работы оплачены не были.

Письмом от 12.04.2017 ответчик сообщил истцу о наличии недоработок в выполненной работе. Дополнительно указал, что изначально работы были приняты без подробного рассмотрения материалов обследования, просил подписать дополнительное соглашение № 1 (т.д. 1. л.д. 125-126).

Досудебной претензией от 17.04.2017 истец уведомил ответчика о несостоятельности возражений по качеству работ и необходимости оплаты всего объема принятых работ (т.1, л.д. 96-98).

Во встречной претензии № 45 от 02.05.2017 ответчик повторно указал на наличие недостатков в работе, при этом пояснил, что акт приемки выполненных работ был подписан только с целью включения оплаты по договору в график платежей АО «ННК-Печоранефть» (т.1, л.д. 99-100).

23.08.2017 ответчик обратился к истцу с письмом, указал о том, что истец не устранил выявленные недостатки в работах, также указал на отзыв подписи в акте от 15.12.2016 (т.1, л.д. 171).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Полагая работы выполненными ненадлежащим образом и не могли быть приняты, ответчик обратился с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем арбитражный суд определением от 31.01.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СП Групп» ФИО6.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Техническое заключение № 519/11.17-СП (т.3, л.д. 98-112), в котором указаны замечания в выполненном подрядчиком Заключении, в том числе об отсутствии сведений о технологических нагрузках, использованных при проведении исследования приборах, о возможности использования результатов инженерно-геологических исследований, данных по настилу и ограждению технологических площадок. Эксперт также указал на замечания в Программе работ, Приложениях А, Г, Е, И.

Однако в данном случае из экспертного заключения не следует, что работы выполнены с таким ненадлежащим качеством, которое в силу пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ исключало приемку результата работ и их оплату. Заключением эксперта, которое правомерно оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательства, не подтверждается наличие таких недостатков; выводы суда сделаны с учетом отзыва третьего лица – заказчика, принявшего и оплатившего результат работ (т.1, л.д. 162-163).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств передачи третьему лицу иной документации, а не документации, подготовленной истцом, не подтвержден доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов не обосновал право полностью отказать в приемке и оплате работ, а также не представил расчет, в какой части работы были выполнены некачественно, и в соответствии с которым часть работ, выполненная ненадлежащим образом, по мнению заявителей жалобы, не подлежит оплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался результатам работ, поскольку третье лицо работы приняло и оплатило в сумме за вычетом 25% до получения положительного заключения.

Протокол рассмотрения и согласования заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций существующих сооружений блока подготовки нефти УПН «Средняя Харьяга» № 15 от 23.12.2016 (т.3,л.д.3), подписанный комиссионно третьим лицом, свидетельствует о том, что спорное заключение № 45-08/10/16 принято конечным заказчиком без замечаний.

Работы на сумму 5 068 713 руб. 60 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений по объему и качеству в декабре 2016 года по акту (т.1 л.д.92).

Оплата работ произведена частично в сумме 1 100 000 руб. 11.04.2017. Возражения по качеству датированы лишь 12.04.2017 к истечению срока для оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что последним направлялись письма в апреле и августе 2017 года с указанием на недостатки работ, поскольку факт наличия недостатков иными доказательствами, включая заключение эксперта, не подтверждается.

Истцом заявлены также требования о взыскании 162 717 руб. 26 коп. неустойки, рассчитанной с 15.04.2017 по 26.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 3 968 713 руб. 60 коп. начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату погашения долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 6% от суммы долга.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов по правилам статей 329, 330, 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и возврате уплаченного истцу аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-7608/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» и представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКоми" ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1