Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» (далее – ФГУП «Комиавиатранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2009, вынесенных по делу № А08-03/09, о признании действий Предприятия нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и об обязании антимонопольного органа устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») и общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – ООО «ЮТэйр-Экспресс»).

Решением суда от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части выводов Управления о нарушении ФГУП «Комиавиатранс» антимонопольного зако-нодательства посредством включения им в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пунктов 3.1 и 8.3, предусматривающих (соответственно) возможность Предприятия взимать с авиакомпаний сборы за сверхнормативную стоянку их воздушных судов для всех видов рейсов и право сторон расторгнуть данные договоры в одностороннем внесудебном порядке; предписание Управления признано недействительным полностью. В удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным решения Управления в части вывода о нарушении ФГУП «Комиавиатранс» антимонопольного законодательства посредством включения им в названные договоры пункта 2.2.7, возлагающего обязанность по стикерованию бортовых запасов на авиакомпании, а также направления собранных материалов уполномоченному лицу Управления для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда (по жалобам Предприятия, Управления и ООО «ЮТэйр-Экспресс») оставлено без изменения.

ФГУП «Комиавиатранс» не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворённой части требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Предприятие считает, что суды неправильно применили статьи 3, 4 (пункт 7), 10 (часть 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 50, 83, 84 (пункт 2) Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 (часть 4), 200 (часть 5), 271 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»; необосно-ванно не учли пункт 6 Федеральных авиационных правил «Требования по авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения», утверждённых приказом Министерства транспорта России от 27.03.2003 № 29, пункты 9, 42 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Министерства транспорта России от 28.11.2005 № 142, пункт 103 Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров, утверждённых приказом Министерства транспорта России от 25.07.2007 № 104 и пункты 117 – 120 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства транспорта России от 18.04.2008 № 62, вследствие чего сделали ошибочные выводы.

По мнению ФГУП «Комиавиатранс», факт включения им в проекты спорных договоров пункта 2.2.7, возлагающего обязанность по стикерованию бортовых запасов на авиакомпании, при тех обстоятельствах, что до принятия Управлением оспариваемого решения оно исключило данный пункт из договоров, уведомило об этом контрагентов (авиакомпании) и антимонопольный орган не выдавал в данной части предписания, не свидетельствует о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства. Кроме того, Предприятие считает, что действующие авиационные правила предусматривают альтернативную возможность досмотра бортовых запасов – как службой авиационной безопасности (САБ) аэропорта, так и САБ эксплуатанта (авиационного предприятия); данные отношения носят гражданско-правовой характер и могут быть урегулированы на договорной основе, поэтому выводы судов об отсутствии правовых оснований по включению пункта 2.2.7 в проекты спорных договоров ошибочны.

Подробно доводы ФГУП «Комиавиатранс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу Предприятия не согласился с доводами ФГУП «Комиавиатранс», посчитав принятые судебные акты в указанной части законными и обоснованными.

ООО «ЮТэйр-Экспресс» не представило отзыв на кассационную жалобу Предприятия. Его представители в судебном заседании не согласились с доводами ФГУП «Комиавиатранс», посчитав принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

Управление и ООО «ЮТэйр-Экспресс» также обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов в части удовлетворённых требований ФГУП «Комиавиатранс».

По их мнению, включение Предприятием в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пункта 3.1, предусматривающего возможность Предприятия взимать с авиакомпаний сборы за сверхнормативную стоянку воздушных судов для всех видов рейсов, не соответствует требованиям пункта 6 Порядка применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющегося приложением № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 и подпунктам 1.6, 1.7 Порядка применения сборов, тарифов и цен и организации расчётов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, являющегося приложением № 2 к приказу Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 11.10.1996 № 71, а подпункта 8.3, позволяющего сторонам расторгать данные договоры в одностороннем внесудебном порядке, – статьям 4, 8 (части 1) Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Выводы судов об обратном ошибочны.

Подробно доводы антимонопольного органа и ООО «ЮТэйр-Экспресс» изложены в кассационных жалобах.

Представители ООО «ЮТэйр-Экспресс» в судебном заседании подержали доводы, изложенные в жалобе.

О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Комиавиатранс» в Республике Коми осуществляет деятельность по предоставлению услуг в аэропорте; является субъектом естественной монополии.

Управление рассмотрело заявления ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ООО «ЮТэйр-Экспресс» о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, выразившемся во включении им в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми условий о возложении обязанности по стикерованию бортовых запасов на авиакомпании (пункт 2.2.7); о возможности взимания с авиакомпаний сборов за сверхнормативную стоянку воздушных судов для всех видов рейсов (пункт 3.1) и расторжения данных договоров сторонами в одностороннем внесудебном порядке (пункт 8.3), и, усмотрев в действиях ФГУП «Комиавиатранс» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 10.03.2009 № 38 возбудило дело № А08-03/09.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения ФГУП «Комиавиатранс» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и квалифицировала его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления аэропортовых услуг в Республике Коми посредством включения в договоры на наземное обслуживание воздушных судов пунктов 2.2.7, 3.1 и 8.3, не соответствующих требованиям действующего законодательства, результатом которых явилось ущемление интересов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ООО «ЮТэйр-Экспресс», что отразила в решении от 09.06.2009, на основании которого выдала Предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (об изменении пунктов 3.1 и 8.3 договора с учётом требований действующего законодательства и уведомлении об этом авиакомпаний) в течение трёхмесячного срока со дня его получения, по окончании которого предложила ФГУП «Комиавиатранс» сообщить Управлению об исполнении предписания (в отношении пункта 2.2.7 предписание не выдавалось Предприятию по причине исключения им данного пункта из названных договоров).

ФГУП «Комиавиатранс» не согласилось с решением и предписанием антимо-нопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 421, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 50 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпунктами 1.2, 3.3.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110, пунктами 5, 6 Порядка применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющегося приложением № 2 к этому же приказу Министерства транспорта Российской Федерации, пунктом 1 Перечня аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к приказу Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 11.10.1996 № 71, подпунктами 1.6, 1.7 Порядка применения сборов, тарифов и цен и организации расчётов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, являющегося приложением № 2 к этому же приказу Федеральной авиационной службы Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования Предприятия. Суд исходил из того, что действия ФГУП «Комиавиатранс» по включению в договоры на наземное обслуживание воздушных судов пункта 2.2.7 незаконны и нарушают закон о конкуренции, а по включению пунктов 3.1 и 8.3 – не противоречат действующему законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 198 (частью 1), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24 Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров, утверждённых приказом Министерства транспорта России от 25.07.2007 № 104, пунктом 2.1 Типового положения о службе авиационной безопасности аэропорта, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.10.1994 № 76, подпунктами 3.44 и 3.45 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447, и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положе-нием, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характе-ризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 5 статьи 5 Закона доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах относятся к естественной монополии.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФГУП «Комиавиатранс» в Республике Коми осуществляет деятельность по предоставлению услуг в аэропорте, постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.08.2003 № 61-т/1 включено в Перечень организаций, осуществляющих данный вид услуг на территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов о том, что на указанном рынке Предприятие находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется, является правильным. ФГУП «Комиавиатранс» не оспаривает данный факт.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах является публичным договором.

По мнению антимонопольного органа, нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Закона, во-первых, выразилось во включении им в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми условия о возложении обязанности по стикерованию бортовых запасов на авиакомпании (пункта 2.2.7), что привело к ущемлению интересов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ООО «ЮТэйр-Экспресс».

В апелляционном суде ФГУП «Комиавиатранс» пояснило, что данные отношения носят гражданско-правовой характер и они не образуют нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 3, 4, 6, 14, 23, 24 Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров, утверждённых приказом Министерства транспорта России от 25.07.2007 № 104, пунктам 4, 7 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Министерства транспорта России от 28.11.2005 № 142, пунктам 2.1, 2.2 Типового положения о службе авиационной безопасности аэропорта, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.10.1994 № 76, пунктам 3 – 6 Федеральных авиационных правил «Требования по авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения», утверждённых приказом Министерства транспорта России от 27.03.2003 № 29, меры по авиационной безопасности, в частности по проверке бортовых запасов, осуществляются совместными, комплексными действиями соответствующих служб как аэропорта, так и эксплуатанта (авиакомпании).

Возложение обязанности по проведению данных мероприятий, в частности по проверке бортовых запасов, только на авиаперевозчика неправомерно, поскольку угроза для безопасности авиаперелётов может возникнуть на любом из его этапов.

Исследовав содержание спорного пункта 2.2.7, апелляционный суд установил, что он возлагает на эксплуатантов (авиакомпании) обязанность по стикерованию бортовых запасов при проведении предполётного досмотра.

Следовательно, апелляционный суд, правомерно руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», а также пунктами 23 и 24 Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров, утверждённых приказом Министерства транспорта России от 25.07.2007 № 104 и пунктом 2.1 Типового положения о службе авиационной безопасности аэропорта, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.10.1994 № 76, сделал обоснованный вывод о нарушении ФГУП «Комиавиатранс» антимонопольного законодательства посредством включения им в спорные договоры пункта 2.2.7.

Исключение этого пункта из договоров до принятия Управлением решения, уведомление Предприятием об этом контрагентов (авиакомпаний), а также то, что в данной части Управление не выдавало предписание, – всё это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФГУП «Комиавиатранс» нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, по данному нарушению Управление не прекращало рассмотрение дела на основании статьи 48 Закона.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа в данной части.

Доводы Предприятия об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

С учётом изложенного кассационная жалоба ФГУП «Комиавиатранс» не подлежит удовлетворению.

Во-вторых, антимонопольный орган посчитал, что нарушение части 1 статьи 10 Закона образуют также и действия Предприятия по включению в спорные договоры пункта 3.1. При этом Управление исходило из того, что Предприятие необоснованно не сослалось в нём на пункт 6 Порядка применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющегося приложением № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110, а также на пункты 1.6, 1.7 Порядка применения сборов, тарифов и цен и организации расчётов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, являющегося приложением № 2 к приказу Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 11.10.1996 № 71, предусматривающие случаи, когда сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов не взимается за время задержки вылета (стоянки) воздушного судна из аэропорта (на аэродроме).

Исследовав в данной части решение Управления с учётом положений названных норм, суды установили, что в нём не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении ФГУП «Комиавиатранс» части 1 статьи 10 Закона содержанием пункта 3.1, а также оценка оспариваемых действий Предприятия.

В третьих, относительно квалификации действий Предприятия в качестве нарушения антимонопольного законодательства по включению им в спорные договоры пункта 8.3, суды, руководствуясь статьями 421, 426 и 450 ГК РФ и статьёй 50 Воздушного кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части не содержит: разъяснений о том, какие случаи (по мнению Управления), относятся к исключительным, позволяющим ФГУП «Комиавиатранс» расторгнуть спорные договоры в одностороннем, внесудебном порядке; ссылок на соответствующие нормы права, определяющие перечень таких исключительных случаев; обоснования необходимости дополнения данного пункта договоров перечнем таких исключительных случаев и того, что вследствие внесения соответствующих изменений нарушения антимонопольного законодательства не будет, равно как и ущемления интересов авиакомпаний; выводов о том, каким нормативным правовым актам не соответствует редакция пункта 8.3 и что это влечёт нарушение части 1 статьи 10 Закона, а также оценки доводам ФГУП «Комиавиатранс» относительно того, что односторонний внесудебный порядок расторжения таких договоров более выгоден для авиакомпаний в случае их досрочного отказа от выполнения рейсов по согласованным слотам, а аэропорту это позволяет избежать непредвиденных убытков.

Данные обстоятельства не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности Управлением наличия в действиях ФГУП «Комиавиатранс» нарушения антимонопольного законодательства вследствие включения им в спорные договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пунктов 3.1 и 8.3 являются правомерными.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительными и отменили оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в данной части.

Доводы антимонопольного органа и ООО «ЮТэйр-Экспресс» об обратном, изложенные в кассационных жалобах, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Управления и ООО «ЮТэйр-Экспресс» также не подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы ФГУП «Комиавиатранс», антимонопольного органа и ООО «ЮТэйр-Экспресс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы ФГУП «Комиавиатранс» в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 10.03.2010 № 1777, подлежит отнесению на Предприятие. Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО «ЮТэйр-Экспресс» подлежат отнесению на это юридическое лицо согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А29-7610/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 10.03.2010 № 1777.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» отнести на это юридическое лицо.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Тютин

М.Ю. Евтеева