Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6; (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель, заявитель жалобы),сославшись на ряд нарушений антимонопольного и конкурсного законодательства, допущенных при проведении электронного аукциона по закупке № 0307300001818000584 (оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах № 44 и 45 в 2019-2021 гг. в г. Воркуте),обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Администрация, Управление) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными названного аукциона и заключённого по его результатам контракта (с учётом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Коми, а также индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, уточнённые требования предпринимателя полностью удовлетворены.

12.03.2020, то есть в установленный законом срок, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Предприниматель уточнял требования и окончательно (02.09.2020) просил взыскать в солидарном порядке с Управления и предпринимателя ФИО3: 265 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 65 759 рублей – на проезд представителя, 7 365 рублей – на проживание представителя, 11 186 рублей 60 копеек – на питание представителя, 2 200 рублей – на нотариальные услуги, 3 500 рублей – комиссии банков за переводы денежных средств истцом представителю, а также 3 631 рубль 36 копеек почтовых расходов.

Уточнение принято Арбитражным судом Республики Коми на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 заявленные требования удовлетоврены частично: в пользу ИП ФИО2 с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно взыскано по 55 377 рублей 68 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на питание представителей в командировках, суточных, такси, банковской комиссий по переводу денежных средств за услуги представителя.Рекомендациями Научно-консультативного совета (НКС) при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 6-9 июня 2018 года в отношении вопроса по взысканию в составе судебных расходов, оплаченных в качестве комиссии банку за совершение банковской операции (судебных издержек) было принято единогласное решение: в случае, если при уплате государственной пошлины за совершение банковской операции была удержана комиссия, то такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в составе судебных расходов с проигравшей стороны. Из такой позиции, как полагает апеллянт, следует, что перевод денежных средств на оплату услуг представителя и взимаемая комиссия за такой перевод относятся к судебным издержкам. Предприниматель указывает, что законодательством предусмотрено право включать в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, «гонорар успеха»). По мнению апеллянта, судом первой инстанции явно и необоснованно занижен размер расходов на представителя.Истцом понесено расходов 90 000 руб., при том, что разумными могут являться минимум 135 000 руб. за две инстанции по расценкам Адвокатской палаты Республики Коми, в то время как суд в настоящем деле взыскал всего 34 000 руб. Предприниматель отмечает, что за оказание услуг по заявлению о распределении судебных расходов суд первой инстанции неправомерно ничего не взыскал, хотя заявлялось всего 15 000 руб., при этом ответчики не представили никаких доказательств несоразмерности судебных расходов, поэтому суд первой инстанции не имел права необоснованно снижать размер судебных расходов на представителя.Апеллянт указывает, что судом в мотивировочной части оспариваемого определения сделаны неуместные, некорректные, неэтичные выводы о качестве оказанных истцу юридических услуг, что не относится к предмету спора, не является обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и по этой причине не подлежало оценке судом и указанию в судебном акте, в том числе и по причине того, что не суд являлся заказчиком юридических услуг и его суждения об их качестве являются личным мнением судьи, не относящимся к рассматриваемому делу, и правового значения не имеют. В связи с чем предприниматель просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения некоторые фразы суда первой инстанции. Сам по себе факт некачественного оказания юридических услуг не может свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В подтверждение позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что лицо, обратившееся с заявлением о возмещении судебных расходов, должно документально подтвердить реальность произведенных им затрат, связанных с объемом проделанной представителем работы и представленных в суд документов, которые положены в основу принятых по существу спора судебных актов. При этом суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, не может допускать ситуации злоупотребления правом, например, когда у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в компетентности представителя, добросовестности при расчете заявленных к возмещению расходов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие Управления.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.02.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2021.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 22.01.2019 № 610-19/ЮР (Договор) на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности, в пункте 1.2 которого стороны условились, что перечень услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными сторонами в случае составления отдельного документа (задания, дополнительного соглашения), либо подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг, либо оплаты заказчиком счёта исполнителя. Форма задания установлена в приложении № 1 к Договору (т. 5, л. д. 25-26).

В пункте 2.1.1 Договора допущено оказание услуг с привлечением третьих лиц.

Раздел 6 Договора посвящён сроку действия и порядку расторжения Договора, между тем конкретный срок действия сторонами не определён.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг осуществляется на основании подписанных сторонами заданий, счетов исполнителя и (или) актов сдачи-приёмки.

Из задания от 22.01.2019 № 001 (т. 5, л. д. 27) следует, что исполнитель обязался выполнить комплексное юридическое сопровождение иска, рассмотренного в рамках настоящего дела: правовой анализ документов
и информации (пункт 1.2.1); устное консультирование (пункт 1.2.2); подготовку, отправку участвующим в деле лицам и подача через Интернет искового заявления (пункт 1.2.3); подготовку, отправку участвующим в деле лицам и подачу в суд заявления об обеспечении иска (пункт 1.2.4), представление и защиту интересов в Арбитражном суде Республики Коми, в том числе, участие в судебных заседаниях, отслеживание движения дела, правовой анализ определений, подготовку и подачу в суд процессуальных документов и доказательств (пункт 1.2.5).

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.4 – 60 000 рублей (пункт 2.1), услуги, обозначенные в пункте 1.2.5, оценены суммой 10 000 рублей
за каждый выезд исполнителя в город Сыктывкар.

В пункте 3 задания контрагенты условились, что в качестве компенсации расходов исполнителя на оказание услуг за пределами места нахождения исполнителя заказчиком оплачиваются командировочные расходы исполнителя
на проезд из Санкт-Петербурга и (или) Ижевска до Сыктывкара и обратно, проживание, питание, суточные, но в любом случае не менее чем 15 000 за одну поездку.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2019 № 1
к Договору предприниматель обязался заплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 120 000 рублей при условии наступления одного
из следующих событий: принятие арбитражным судом или антимонопольным органом решения о недействительности аукциона либо об отмене его результатов, признание исковых требований стороной ответчика, заключение мирового соглашения с условием об отмене результатов аукциона (там же, л. д. 28).

По заданию от 08.11.2019 № 002 ФИО1 обязался выполнить комплексное юридическое сопровождение данного дела во Втором арбитражном апелляционном суде, включая участие в судебных заседаниях, которое оценено
в 30 000 рублей за каждый выезд в город Киров. Стоимость иных услуг в рамках этого же задания согласована в сумме 30 000 рублей (там же, л. д. 40).

Наконец, по заданию от 11.03.2020 № 003 (там же, л. д. 44) ФИО1 принял обязательство подготовить и направить в суд заявление о возмещении судебных расходов (без участия в судебных заседаниях). Стоимость порученных услуг – 15 000 рублей.

К оплате предпринимателю выставлены следующие счета: от 24.01.2019 № 021 на сумму 60 000 рублей (задание от 22.01.2019 № 001), от 29.07.2019 № 168 – 120 000 рублей (дополнительное соглашение от 22.01.2019 № 1), от 29.11.2019 № 285 – 30 000 рублей (задание от 08.11.2019 № 002), от 11.03.2020 № 047 – на 15 000 рублей (задание от 11.03.2020 № 003), а всего на сумму 225 000 рублей (т. 5, л. <...>, 45).

В качестве доказательств оплаты услуг предоставлены копии: платёжного поручения от 28.01.2019 № 455708 на сумму 60 000 рублей (по счёту от 24.01.2019 № 021), чека-ордера от 25.01.2019 – 60 000 рублей плюс 1 500 рублей комиссии (по тому же счёту), платёжного поручения от 26.02.2019 № 230684 – 30 000 рублей (по заданию от 22.02.2019 № 002), чека Сбербанка от 25.02.2019 – 30 000 рублей плюс комиссия 300 рублей (по заданию от 22.02.2019 № 002), чека-ордера от 05.08.2019 – 40 000 рублей плюс комиссия 1 100 рублей (по счёту от 29.07.2019 № 168), платёжного поручения от 06.08.2019 № 61530 – 40 000 рублей (по счёту от 29.07.2019 № 168), от 12.08.2019 № 952967 о перечислении 40 000 рублей ФИО1 ФИО7 (в наименовании платежа указано: «за 09/08/2019… оплата услуг»), платёжного поручения от 12.09.2019 № 318769 – 10 000 рублей (по счёту от 06.09.2019 № 207).

Таким образом, в пользу ФИО1 на основании поименованных платёжных документов перечислены 310 000 рублей (т. 5, л. <...>, 33-38, 41-43).

В деле также имеются письма ФИО7 (от 20.07.2019) и самого истца (от 13.03.2020) об изменении назначения платежей, из которых (писем) следует, что все поименованные перечисления совершены во исполнение Договора.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, удовлетворил заявление частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма № 82, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не включил в транспортные расходы оплату проезда в такси. Вместе с тем, осуществляя проверку судебного акта в данной части, апелляционная коллегия установила, что в сумму возмещения транспортных расходов, взысканных судом первой инстанции, включена оплата проезда такси (65 759 руб. = 21 860 + 4 538 + 5 360 + 700 (проезд в такси) + 15 968 + 835 (проезд в такси) + 200 (проезд по платному участку дороги) + 16 298 руб.). Взысканная судом первой инстанции сумма транспортных расходов полностью совпадает с расчетом предпринимателя, представленного к уточнению его заявления.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Фактически арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При разрешении вопроса о снижении размера предъявленных судебных расходов судом первой инстанции правомерно учтено, что дело незначительно по объёму, а составление искового заявления и подготовка соответствующих документов не потребовали от исполнителей значительных временных усилий, поскольку поданные от имени предпринимателя процессуальные документы (исковое заявление, дополнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу) в текстуальном отношении весьма схожи с документами антимонопольного органа и с решением суда и не содержат принципиально новых аргументов, не приведены ссылки на актуальную судебную практику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательства составления представителем ФИО1, действующим в рамках рассматриваемого Договора, иных процессуальных документов помимо искового заявления, отсутствуют в материалах дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительные пояснения к иску составлены представителем ФИО8 В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что поименованное лицо привлечено предпринимателем ФИО1 как соисполнитель либо что оно состояло с ним в трудовых или иных договорных отношениях.Следовательно, нельзя признать, что названные процессуальные документы истца подготовлены в рамках исполнения Договора.

Изложенные обстоятельства правомерно привели к снижению суммы заявленных истцом судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми установлены минимальные расценки за оказываемую юридическую помощь, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, что представитель истца имеет статус адвоката.

Следовательно, исходя из требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, категории дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг.

Так, судом правомерно принято во внимание, что заявление об обеспечении иска подписано представителем ФИО9, при этом не имеется никаких доказательств того, что поименованное лицо привлечено предпринимателем ФИО1 как соисполнитель либо что оно состояло с ним в трудовых или иных договорных отношениях. Ни одного акта оказанных услуг, вопреки пунктам 3.1 и 3.3 Договора, контрагенты не оформили. Следовательно, нельзя признать, что названное заявление подготовлено в рамках исполнения Договора, соответственно, исключается и возможность оплаты фактически не оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в четырёх заседаниях: 19.03.2019, 15.05.2019, 18.06.2019 и 22.07.2019. В суде апелляционной инстанции состоялось два заседания – 25.11.2019 и 11.12.2019. Представитель истца ФИО1 участвовал в заседаниях 15.05.2019 и 22.07.2019, а в заседании 19.03.2019 со стороны истца принял участие ФИО10

Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу о ненадлежащем качестве услуг по представлению интересов ИП ФИО2 представителем ФИО10, в связи с чем суд отказал в возмещении судебных расходов за участие представителя ФИО10 в судебном заседании 19.03.2019.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела (определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 19.03.2019) следует, что в судебном заседании 19.03.2019 присутствовал представитель истца ФИО10, которым были поддержаны ранее заявленные ходатайства, по результатам судебного заседания было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица.

На основании изложенного апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу судебных расходов за участие представителя ФИО10 в судебном заседании 19.03.2019 и считает возможным взыскать сумму в размере 5 000 рублей (с учетом характера оказанных услуг и соблюдения принципа разумности).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 19.03.2019, как следует из определения суда об отложении предварительного судебного заседания, ФИО10 были поддержаны ранее заявленные ходатайства, по результатам судебного заседания было удовлетворено ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в судебном заседании 18.06.2019 представитель предпринимателя не принимал участие, оба заседания Второго арбитражного апелляционного суда состоялись без участия представителей истца.

С учетом изложенного, разумными расходами следует считать стоимость оказанных услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание.

Предпринимателем к возмещению судебных расходов была также заявлена сумма в размере 15 000 рублей за оказание услуг по заявлению о распределении судебных расходов, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Вместе с тем вышеназванные услуги связаны с рассмотрением спора и фактически оказаны представителем истца, следовательно, данные обстоятельства должны быть учтены при возмещении судебных расходов.

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, учитывая, что составление заявления о взыскании судебных расходов не требовало длительного времени, не предполагало длительного изучения документов и судебной практики, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности удовлетворяет сумма 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. При снижении заявленной суммы за оказание услуг по заявлению о распределении судебных расходов до 5000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства отложения судебного разбирательства в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Довод апеллянта о взыскании с ответчиков «гонорара успеха» подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из условий дополнительного соглашения № 1 к заданию № 001 от 22.01.2019 к Договору, оплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в заданиях №№ 001, 002, 003.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом за уже оказанные и оплаченные услуги, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

С учетом изложенного оснований для отнесения к судебным расходам «гонорара успеха» не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Между тем оригинал нотариальной доверенности от 15.03.2019 серии 11 АА № 1009771 отсутствует в материалах дела.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, ни положения статьи 61 АПК РФ, в которой закреплён порядок оформления полномочий представителя, ни иные правовые нормы не обязывали предпринимателя оформлять доверенность своим представителям у нотариуса и нести соответствующие расходы. При этом в деле имеется и другая доверенность (от 22.01.2019 № 11-01/2019), которая составлена истцом в произвольной форме и которая без нареканий принята судом как надлежащее подтверждение полномочий представителей.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении 2 200 рублей нотариальных расходов, которые понесены в связи с оформлением доверенности.

К судебным издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, а также судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Банковская комиссия, которая привела к увеличению расходов истца, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. Оплата предпринимателем оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчиков. Как правильно отметил суд первой инстанции, несение комиссионных расходов не являлось обязательным условием для расчётов по Договору, следовательно, данное обстоятельство относится к рискам истца, которые также не могут быть переложены на ответчиков. При этом материалами дела подтверждается наличие возможности расчетов между доверителем и представителем платежными поручениями без уплаты комиссии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на Рекомендации Научно-консультативного совета (НКС) при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 6-9 июня 2018 года, поскольку они носят рекомендательный характер. Более того, данными Рекомендациями установлено, что банковская комиссия относится к судебным издержкам только при уплате заявителем государственной пошлины, так как последняя связана с рассмотрением дела.

Поскольку в настоящем деле расходы в виде комиссии банка за перечисление суммы вознаграждения на расчетный счет предпринимателя в размере 3500 руб. не понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде, а также при наличии возможности избежать уплаты банковской комиссии суд первой инстанции обоснованно не включил их в состав судебных издержек.

Судом первой инстанции при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, правомерно не учитывались расходы истца на питание представителя в общей сумме 11 186 рублей 60 копеек.

Включение заявителем в общую сумму судебных издержек расходов на питание не соответствуют критериям статьи 106 АПК РФ, поскольку данные расходы не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам жалобы питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суточных (командировочных) расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой один из видов расходов, которые связаны со служебной командировкой. Ни представитель ФИО1, ни другие представители не связаны с предпринимателем трудовыми отношениями. Обратного из материалов дела не следует. Из внутренних документов предпринимателя ФИО1 (приказа от 01.01.2019 № КР-19 «Об установлении норм суточных и иных расходов при направлении работников в служебные командировки», трудового договора с ФИО10, дополнительного соглашения к нему, приказа о приёме на работу от 11.10.2018 № 15-18) усматривается, что речь может идти лишь о трудовых отношениях внутри коллектива, организованного предпринимателем ФИО1 («Бизнес-консультация «Верное решение»). Таким образом, суточные расходы – в том смысле, который придан этому правовому понятию в названной норме трудового закона, – несёт сам ФИО1 как работодатель, а никак не истец. Возлагать эти расходы на ответчика неправомерно.

Уменьшая размер вознаграждения за оказание юридических услуг, суд первой инстанции учел объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, исходил из того, что спор не относится к категории сложных дел, принял во внимание, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным по данной категории дел, учел необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, степень и качество участия представителя в заседании, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта, вместе с тем определение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения размера подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны спора расходов в пользу ИП ФИО2 на 10 000 рублей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объём фактически оказанных юридических услуг, с учетом баланса интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что критерию разумности удовлетворяет сумма 44 000 рублей: 4 000 рублей за устные консультации, 10 000 рублей за составление и подачу искового заявления, по 5 000 рублей за участие представителя в заседаниях 19.03.2019, 15.05.2019 и 22.07.2019, 10 000 рублей за подготовку и направление отзыва (и его копий) на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за оказание представителем услуг по заявлению о распределении судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на размер подлежащих взысканию расходов и подлежат отклонению.

В части взыскания с Управления и ФИО3 65 759 рублей (расходов на проезд представителей в Сыктывкар), 7 365 рублей (проживание), 3 631 рубль 36 копеек (почтовые расходы) судебный акт суда первой инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми – изменению в части взыскиваемой суммы на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего с Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию 120 755 рублей 36 копеек (44 000 рублей за юридические услуги, 65 759 рублей за проезд представителей, 7 365 рублей за их проживание, 3 631 рубль 36 копеек почтовых расходов), по 60 377 рублей 68 копеек судебных расходов с каждого.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-764/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 60 377 рублей 68 копеек судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 60 377 рублей 68 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Н. Хорошева