Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от 03.06.2013. Палтанавичюса С.А.. действующего на основании доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу № А29-765/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному Федеральному округу (ОГРН 1097847301661, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит «А»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1061101044520, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 67),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, Общество, ООО «Бастион») по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество осуществляет оборот (хранение) собственной алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный № 12486 от 23.04.2012 (далее – лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции) (том 1, л.д. 25-27). Срок действия указанной лицензии с с учетом продления с 16.04.2007 до 16.04.2017.

В Управление поступили письма министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по РК) от 21.12.2012 № 6/33-5320 (том 1, л.д. 48), от 24.12.2012 № 6/33-5345 (том 1, л.д. 47), в которых сообщалось, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий 07.12.2012 на складе по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/5, сотрудниками МВД по РК обнаружена принадлежащая ООО «Бастион» алкогольная продукция, имеющая признаки контрафактности.

25.12.2012 Управлением в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1, л.д. 41-42).

28.12.2012 Управлением проведен осмотр складского помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/5. Результаты осмотра отражены в протоколе от 28.12.2012, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что в указанном складском помещении, арендованном ООО «Бастион» на основании договора аренды помещения от 01.10.2012 № 01-10-2012, осуществляется хранение алкогольной продукции, принадлежащей Обществу.

В этот же день на алкогольную продукцию, обнаруженную в ходе осмотра, Управлением наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 28.12.2012 № 08-196) (том 1, л.д. 31-34).

25.01.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1 л.д. 10-14). Из указанного протокола следует, что на момент осмотра (28.12.2012) в складском помещении, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/5, не указанном в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, арендованном ООО «Бастион» на основании договора аренды от 01.10.2012 № 01-10-2012, установлено хранение принадлежащей Обществу алкогольной продукции, размещенной на поддонах, маркированной федеральными специальными марками (57171 бутылок).

На основании статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1 л.д. 4-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано наличие события административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда истек срок привлечения к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ. Кроме того, суд принял решение о возврате Обществу алкогольной продукции, на которую наложен арест в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.12.2012, поскольку счел, что данная продукция не может быть признана находящейся в незаконном обороте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон о государственном регулировании оборота этилового спирта) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона о государственном регулировании оборота этилового спирта лицензии выдаются, в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пунктам 19, 20 статьи 19 Федерального закона о государственном регулировании оборота этилового спирта в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии от 16.04.2007, для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией в лицензирующий орган представляется, в том числе заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия (подпункт 1 пункта 1). В лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим (пункт 19). Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона о государственном регулировании оборота этилового спирта в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Бастион» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия данной лицензии установлен до 16.04.2017. Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 следует, что ООО «Бастион» осуществляло хранение алкогольной продукции в складском помещении, место нахождения которого не было указано в лицензии. По мнению Управления, данные действия свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем, по смыслу норм Федерального закона о государственном регулировании оборота этилового спирта хранение собственной алкогольной продукции в складских помещениях не является операцией по розничной продаже алкогольной продукции.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что хранение собственной алкогольной продукции нарушает условия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так и доказательства того, что Управление выявило факты розничной продажи алкогольной продукции в месте нахождения складского помещения (г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/5).

Федеральный закон о государственном регулировании оборота этилового спирта не содержит требований об указании в лицензии места нахождения складских помещений, в которых хранится собственная алкогольная продукция до момента передачи на стационарные торговые объекты в целях осуществления розничной продажи данной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что в рассматриваемой ситуации, арестованная алкогольная продукция была приобретена с нарушением требований законодательства, так и доказательства того, что заявителем допущены были допущены какие-либо нарушения Федерального закона о государственном регулировании оборота этилового спирта. Из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона о государственном регулировании оборота этилового спирта не следует, что в лицензии на осуществлении розничной алкогольной продукции следует указывать точное место нахождения складского помещения (общей площадью не менее 50 квадратных метров).

Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для признания алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Бастион», указанной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 28.12.2012 № 08-196, продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Бастион» в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона о государственном регулировании оборота этилового спирта осуществляет оборот (хранение) собственной алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии; алкогольная продукция хранилась Обществом на складе, не указанном в лицензии, то есть находилась в нелегальном обороте, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон о государственном регулировании оборота этилового спирта не устанавливает требования о том, что в лицензии на осуществлении розничной алкогольной продукции следует указывать точное место нахождения складского помещения (общей площадью не менее 50 квадратных метров).

Довод заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на существо рассматриваемого спора не влияет в связи с отсутствием события административного правонарушения, а потому подлежит отклонению.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства нежели в приведенных заявителем судебных актах.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу № А29-765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова