Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий» (ОГРН 1021100522772, Республика Коми, ул. Чернова, д. 14)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825, Республика Коми, Октябрьский проспект, д. 119 «а»),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий» (далее – заявитель, Общество, ООО «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 № 680 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным; за данное правонарушение уже привлечено к административной ответственности должностное лицо Общества;представители экспертных организаций для проведения проверки не привлекались; Отдел ссылается на недействующий правовой акт – Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313; Общество станет собственником помещений только с 02.02.2015; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником помещений дано согласие на установку систем пожарной автоматики; в помещениях Общества средства противопожарной защиты объекта отсутствуют; руководитель организации обязан обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта только при их наличии на объекте; эксплуатация здания при отсутствии в нем систем пожарной автоматики может быть расценена в качестве правонарушения только, если будет установлено, что при этом создается угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара; на момент проверки хозяйственный инвентарь (веники) не хранились на путях эвакуации; здание построено в 1967 году; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатация здания создает реальную угрозу и приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители Общества в заседании суда поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2012 по 10.08.2012 на основании распоряжения от 18.06.2012 № 796 (л.д. 61-62) Отделом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 14. По результатам проверки составлен акт от 10.08.2012 (л.д. 31-33), из которого следует, что Обществом допущено нарушение пункта 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правил противопожарного режима в Российской Федерации), выразившееся в том, что Обществом не указаны в инструкции о мерах пожарной безопасности лица, ответственные за обеспечение выполнения требований пожарной безопасности; пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, что выразилось отсутствии согласования с территориальным органом государственного пожарного надзора специальных программ обучения мерам пожарной безопасности, пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 6, 32, 39, 40, 53, 54 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», что выразилось в том, что не разработана специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации, пунктов 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии порядковых номеров на огнетушителях, установленных на проверяемом объекте защиты, журнала учета первичных средств пожаротушения, пунктов 4 норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 175, части 2 статьи 54, частей 4, 5, 6, 7, 8 статьи 83, части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), части 1 статьи 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон о техническом регулировании), выразившиеся в отсутствии оборудования установками автоматической пожарной сигнализации всех помещений Общества, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 171, статьи 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, части 1 статьи 46 Федерального закона о техническом регулировании, выразившиеся в допущении заявителем на полу на путях эвакуации перепадов высот менее 45 сантиметров, пункта 116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в хранении горючих материалов на путях эвакуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий» протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ № 1096 (л.д. 25-26), по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ № 1097 (л.д. 27-28), по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ № 1098 (л.д. 29-30).

21.08.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 3, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3). В инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за: а) сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта; в) проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре, пожаротушения, противодымной защиты); г) отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), остановку работы транспортирующих устройств, агрегатов, аппаратов, перекрывание сырьевых, газовых, паровых и водных коммуникаций, остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещений здания; д) прекращение всех работ в здании (если это допустимо по технологическому процессу производства), кроме работ, связанных с мероприятиями по ликвидации пожара; е) удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара; ж) осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделения пожарной охраны; з) обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара; и) организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей; к) встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара; л) сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личного состава, о перерабатываемых или хранящихся на объекте опасных (взрывоопасных), взрывчатых, сильнодействующих ядовитых веществах; м) по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара; н) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития (пункт 462).

Согласно пунктам 6, 32, 36, 39, 40, 53, 54 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации) (пункт 6). Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (пункт 32). Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя (пункт 36). По разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются: руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств; работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях; педагогические работники дошкольных образовательных учреждений; работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации; граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе; работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ (пункт 39). Обучение по специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации проводится руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку (пункт 40). Согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях (пункт 53). Специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов. Примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму для некоторых категорий обучаемых приведены в приложении 3 (пункт 54).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства заявитель не указал в инструкциях о мерах пожарной безопасности лиц, ответственных за обеспечение выполнения требований пожарной безопасности, не согласовал с территориальным органом государственного пожарного надзора специальные программы обучения мерам пожарной безопасности, не разработал специальную программу обучения мерам пожарной безопасности работников организации.

В соответствии с пунктами 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475). Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 478).

Из материалов дела следует, что на проверяемом объекте заявителя отсутствовал журнал учета первичных средств пожаротушения, огнетушители, установленные на данном объекте, не имели на момент проверки порядковых номеров.

Согласно части 2 статьи 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частями 4, 5, 6, 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4). Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5). Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (часть 6). Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Из пункта 13.3.2. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» следует, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Материалами дела подтверждено, что все помещения заявителя не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.

Согласно части 1 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 4.3.4. СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 171 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства Обществом в полу помещения на путях эвакуации в общем коридоре допускаются перепады высот менее 45 сантиметров.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки заявитель не обеспечил выполнение указанной нормы Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, поскольку разметил на путях эвакуации хозяйственный инвентарь (веники).

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Отдел ссылается на недействующий правовой акт – Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию акта проверки от 10.08.2012, протоколов об административных правонарушениях, обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество станет собственником помещений только с 02.02.2015; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником помещений дано согласие на установку систем пожарной автоматики, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку 22.03.2012 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 11 АА № 877070 на нежилые помещения в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 14.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещениях Общества средства противопожарной защиты объекта отсутствуют; руководитель организации обязан обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта только при их наличии на объекте, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности именно в связи с тем, что все помещения заявителя не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатация здания при отсутствии в нем систем пожарной автоматики может быть расценена в качестве правонарушения только, если будет установлено, что при этом создается угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту пункту 4 НПБ 110-03, который определяет, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки хозяйственный инвентарь (веники) не хранились на путях эвакуации, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт размещения веников на путях эвакуации подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание построено в 1967 году; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатация здания создает реальную угрозу и приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей; необоснованным является указание на нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 4.3.4. СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», части 1 статьи 46 Федерального закона о техническом регулировании, также отклоняются как основанные на неверном толковании норм указанных положений законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельство, на которое Общество указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что за аналогичные нарушения в отношении ведущего инженера Давиденко Т.Г. составлены три протокола об административных правонарушениях по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, возможность привлечения должностного лица Общества к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не освобождает само Общество от административной ответственности за соответствующие правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2. части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу № А29-7665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов