Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костенко Дмитрия Дмитриевича (далее – должник, Костенко Д.Д., заявитель) финансовый управляющий Богданов Андрей Юрьевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми
с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, процедура реализации имущества должника завершена; прекращены полномочия финансового управляющего Богданова Андрея Юрьевича; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требования о возмещении ущерба, причиненного
преступлением, и сумма которого взыскана вступившим в законную силу решением
Усинского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № 2-608/2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в освобождении должника от исполнения требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и сумма которого взыскана вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным судом общей юрисдикции, Костенко Д.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 31.08.2020 и постановление от 09.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований
в полном объеме.

Кассатор указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилось отсутствие возможности исполнения обязательств в размере 55 275 234 рублей
91 копейки, состоящих из следующих неисполненных обязательств: 54 675 234 рубля
91 копейка – материальный ущерб, причиненный преступлением, и сумма которого
подлежит взысканию в пользу бюджета; 600 000 рублей – задолженность перед
ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте Visa gold. Неуплата налогов со стороны
ООО «Лукос», в котором должник являлся руководителем, не свидетельствует о его
недобросовестности по смыслу, придаваемому статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Законе о банкротстве не установлен запрет на неприменение к данной
категории задолженности правила об освобождении должника от обязательств. Критерием возбуждения уголовного дела за неуплату налога не были какие-то определенные действия, связанные с причинением ущерба бюджету, которые отличались бы от действий иных граждан, имеющих налоговые задолженности, а имеет место размер задолженности, котораяквалифицирована как особо крупный ущерб. В частях 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не конкретизирован размер задолженности, от обязанности погашения которой должник
не может быть освобожден.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы
по Республике Коми (далее – УФНС России по Республики Коми) сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство УФНС России по Республике Коми
о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва
на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного
суда Республик Коми от 26.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Костенко Д.Д. по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу
№ А29-7665/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 54 638 241 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 Костенко Д.Д.
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Богданов Андрей Юрьевич.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.07.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.07.2020.

УФНС России по Республике Коми возражало относительно освобождения должника от обязательств, указав, что задолженность Костенко Д.Д. перед ФНС России в размере 54 638 241 рубля 57 копеек является ущербом, сумма которого взыскана в пользу
федерального бюджета на основании решения Усинского городского суда Республики
Коми от 09.10.2017 по делу № 2-608/2017. Приговором Усинского городского суда
от 15.11.2016, вступившим в законную силу 09.02.2017, установлено, что Костенко Д.Д. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения
в налоговую декларацию ложных сведений.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Республики Коми завершил процедуру
реализации имущества Костенко Д.Д. и не применил к нему правила об освобождении
от дальнейшего исполнения требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взысканного вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № 2-608/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и
не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение
гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,
гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов
с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имуществагражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении
гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи
выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и
обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный
механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему
возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное
сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, исключающим возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены
незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства,
на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан,
с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой – у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствующая стимулированию недобросовестного
поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения
в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности
посредством банкротства.

Суды установили, что апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу
№ 33-1264/20185 оставлено в силе решение Усинского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № 2-608/2017 о взыскании с Костенко Д.Д. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 675 234 рублей 91 копейки. Костенко Д.Д. по приговору Усинского городского суда Республики Коми 15.11.2016 признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми установлено, что Костенко Д.Д., будучи генеральным директором ООО «Лукос», зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, в нарушение статей 171, 172Налогового кодекса Российской Федерации, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем необоснованного применения налоговых вычетов и завышения произведенных расходов, достоверно зная об отсутствии реальных экономических отношений между ООО «Лукос», с одной стороны, и ООО «СГРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «ТрансГлейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй», с другой стороны, используя подложные договоры, якобы
заключенные ООО «Лукос» с указанными организациями, а также фиктивные счета-фактуры, дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату якобы оказанных этими организациями ООО «Лукос» услуг (выполненных работ), в период с 20.04.2010 по 28.03.2013 представил в ИФНС России по г. Усинску в Республике Коми декларации по налогу на прибыль за 2010 год, 2011 год, за 2012 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года,
за 4 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, в которых указал
заведомо ложные сведения о включении в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, расходов по оплате якобы выполненных ООО «СГРОЙГРАНД»,
ООО СК «Столица», ООО «РегионБилдинг», ООО «Транс-Глейдио, ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКССтрой» работ, а также о включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, исчисленных в рамках фиктивных договорных отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали поведение Костенко Д.Д. в процедуре банкротства и при возникновении
обязательств перед налоговым органом недобросовестным, не позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения требований ФНС России в силу пункта 4 статьи 213.28
Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, действие пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве
направлено на предотвращение освобождения гражданина от тех обязательств, которые стали следствием совершения им деяний, представляющих общественную опасность и
наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах вывод судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России, которая
возражала относительно освобождения Костенко Д.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является верным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют
о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права,
повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной
категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А29-7665/2019 оставить
без изменения, кассационную Костенко Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова