Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Фарма-М»
(далее – ООО «Фарма-М», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (далее – ООО «ИнтерЛек») с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 399 198 рублей 42 копеек.

Определением от 15.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2018 оставил определение от 15.05.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнтерЛек» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2018 и постановление от 03.09.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в условиях отсутствия просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами наличие неисполненных обязательств перед ФИО7 по договору займа не может расцениваться как безусловная обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как противоречащий статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из числа лиц, контролирующих должника, ФИО7 и ООО «Феникс». Последнее могло оказывать воздействие на должника в силу того, что директор ООО «Фарма-М» ФИО4 была также директором ООО «Феникс» и находилась в подчинении ФИО7 – учредителя ООО «Феникс». ФИО7, ФИО4 и ООО «Феникс» являются контролирующими должника лицами вследствие аффилированного и взаимозависимого по отношению друг к другу и должнику положения.

Кредитор полагает, что действия контролирующего должника лиц совершены за пределами обычного делового оборота и предпринимательского риска, не отвечали критериям разумности и добросовестности, однако обжалованные судебные акты приняты без учета этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми и Кузьминского районного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерЛек» поддержал изложенную позицию. Представители ФИО4 и ФИО7, конкурсный управляющий отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А29-767/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фарма-М» создано 21.10.2009. Участниками общества являлись ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 49 процентов и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 51 процента. С 09.12.2016 ФИО7 вышла из состава общества. Доля в размере 49 процентов зарегистрирована за обществом. Руководителем ООО «Фарма-М» являлась ФИО4 ФИО7 также являлась учредителем ООО «Феникс».

Основными видами деятельности общества являлась розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями, косметическими средствами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; оптовая торговля фармацевтической продукцией.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Фарма-М» 09.01.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Фарма-М» по заявлению кредитора. Решением от 31.03.2017 ООО «Фарма-М» признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидированного должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор – ООО «ИнтерЛек» 26.09.2017 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО7 и ООО «Феникс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фарма-М» на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, потому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующего должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды установили, что в период 2014 – 2016 годов на территории Республики Коми резко возросло количество действующих аптек и аптечных пунктов аптечных систем «Будь здоров», «Аптеки от склада», что подтверждено письмом Министерства здравоохранения Республики Коми от 15.02.2018 № 3094/04-33.

По информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 31.08.2018 большая часть доли товарного рынка (более 60 процентов) принадлежит двум группам лиц, реализующим лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и сопутствующие товары через аптечные сети «Будь здоров» и «Аптеки от склада», что позволяет говорить о снижении общего уровня конкуренции на товарном рынке.

Неблагоприятные факторы для ведения аптечного бизнеса хозяйствующими субъектами, не входящими в федеральные сети, привели к тому, что с мая 2016 года в аптеках должника начали снижаться товарные остатки, выручка от продаж.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что банкротство должника обусловлено внешними факторами; вина контролирующего должника лиц, в частности бывшего директора ФИО4, в доведении ООО «Фарма-М» до банкротства отсутствует.

При этих обстоятельствах правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве содержится перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании его несостоятельным в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО «ИнтерЛек» полагало, что ООО «Фарма-М» являлось неплатежеспособным, обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом возникла с 01.02.2016. В обоснование своей позиции заявитель сослался на наличие у должника задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-174232/2016, Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 по делу № А28-11233/2016, Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу № А82-15790/2016.

Как усматривается из указанных судебных актов, задолженность ООО «Фарма-М» перед кредиторами возникла в феврале – марте 2016 года, а потому утверждение заявителя о том, что у руководителя должника обязанность по обращению в суд о признании его банкротом возникла по состоянию на 01.02.2016, является необоснованным.

Кроме того, ООО «Фарма-М» в ходе рассмотрения названных споров было не согласно с предъявленными к нему требованиями, а потому утверждение о том, что руководитель должника до вступления в законную силу указанных судебных актов располагал сведениями о его неплатежеспособности, несостоятельно.

Поименованные судебные акты вступили в силу в январе – марте 2017 года, после того, как по заявлению кредитора в отношении ООО «Фарма-М» было возбуждено дело о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 01.02.2016 у должника имелась просроченная задолженность по договору займа от 25.07.2015 и это свидетельствовало о неплатежеспособности ООО «Фарма-М», был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего. Заем предоставлялся должнику его участником, ФИО7, следовательно, возникшие отношения носили корпоративный характер, а потому не могли учитываться при определении наличия признаков банкротства должника с целью возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А29-767/2017 оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова