Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о взыскании 49 786 рублей 86 копеек задолженности по оплате оказанных с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 17 на улице Московской города Воркуты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения.

К участию в данном деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление).

Заявленное требование основано на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 09.11.2010 № 4910/10 и от 21.05.2013 № 13112/12, Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании испрашиваемую сумму задолженности. Обе судебные инстанции исходили из того, что Муниципальное образование в лице Управления является надлежащим ответчиком по настоящему делу и, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, Администрация, реализуя права собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – арендатор). По договору у арендатора предусмотрена обязанность заключить с управляющей организацией договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по смыслу положений договоров аренды и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно арендатор должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Арендатор не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, кассатор не согласен с расчетом суммы взыскиваемой задолженности, поскольку Управляющая компания с 01.04.2014 неправомерно увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 17 на улице Московской города Воркуты принято решение о выборе способа управления Управляющей компанией, о заключении с 01.04.2013 договора управления и утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 22 рублей 58 копеек за один квадратный метр площади помещения, что подтверждается протоколом от 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению домом.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что Перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора утвержден решением общего собрания собственников, приведен в приложении № 9 (далее – Перечень работ) к договору.

На основании пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ. Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ на каждый год действия договора, в расчете на один месяц (или помесячно в течение года) и один квадратный метр общей площади помещений в доме (пункт 6.1.1 договора).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания собственников на момент заключения договора (протокол от 31.03.2013) и указан в Перечне работ. Размер платы на каждый последующий год действия договора начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей компанией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).

В пункте 6.1.3 договора установлено, что плата за содержание и ремонт помещений в доме для каждого собственника помещения рассчитывается ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пунктах 6.1.1 и 6.1.2 договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В соответствии с Перечнем работ на дату заключения договора управления (приложением № 9 к договору управления) размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 22 рубля 58 копеек за один квадратный метр с НДС.

В соответствии с Перечнем работ с 01.04.2014 по 31.03.2015 размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 24 рубля 05 копеек за один квадратный метр с НДС.

Истец уведомил собственника нежилых помещений об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт дома и представил ответчику Перечень работ к договору управления (в редакции от 28.02.2014), что подтверждается письмом от 06.05.2014 № 1-16/369.

С января по июнь 2014 года истец, реализуя полномочия по договору управления, обслуживал и выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома № 17 по улице Московской города Воркуты, в том числе, нежилых помещений, являющихся собственностью Муниципального образования, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оказанных услугах и выполненных работах и актами выполненных работ за спорный период.

Истец вручил ответчику для подписания акты о приемке оказанных услуг и выполненных работах с января по июнь 2014 года, а также отчеты об оказанных услугах и выполненных работах в указанный период.

На оплату выполненных по договору услуг и работ в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 49 786 рублей 86 копеек.

Ответчик не оплатил счета, в результате чего на стороне ответчика за спорный период перед истцом образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Претензией от 03.09.2014 № 1-16/1327 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей, управляющей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование в лице Управления, как собственник спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества независимо от передачи такого помещения в аренду.

Увеличение с 01.04.2014 размера платы за оказываемые Управляющей организацией услуги до 24 рублей 05 копеек за один квадратный метр, то есть на 6,5 процента от размера платы за 2013 год, произведенное с учетом индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23, соответствует условиям договора управления и решению общего собрания собственников от 31.03.2013.

Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие договорной обязанности арендатора помещения по заключению с управляющей организацией договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома несостоятельна, поскольку в пункте 2 данной статьи предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

При этом непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях арендатора нежилых помещений (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица).

Основанием для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательства по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений в многоквартирном доме выводов не имеется; данные лица не обращались в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными или кассационными жалобами.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил фактов нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица. Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А29-7696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов