Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780, ИНН: 1101486727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, обязании совершить определенные действия

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) с требованиями:

– о взыскании 567 000 рублей неосновательного обогащения, 81 485 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 13.06.2020, процентов, начисленных с 14.06.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения;

– об обязании удалить информацию об Обществе в сети «интернет» на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

– о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации об Обществе в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

– об обязании разместить информацию на главной странице сайта http://tull.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) у Общества при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

– о взыскании 10 000 рублей судебной неустойки в день за неисполнение судебного акта в установленный срок по размещению информации на главной странице сайта http://tull.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу о признании незаконными действий ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) у Общества при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.04.2021 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, сумма штрафа удержана с Общества с связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ и не является неосновательным обогащением. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку контрактом определена ответственность сторон в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Республики Коми.

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 23 167 303 рубля 81 копейку).

В силу пункта 1.10 контракта срок оказания услуг и срок действия контракта – со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта.

Управление (заказчик) и ООО «Элит-Торг» (исполнитель) по истечении срока действия контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ на аналогичных условиях заключили государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

На основании пунктов 1.3 и 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Результатом оказания услуги являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 90 909 090 рублей 90 копеек).

В пунктах 1.10 и 5.1 контракта определено, что срок оказания услуг, срок действия контракта – со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 18 620 рублей (пункты 3.3 – 3.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Элит-Торг» обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в пункте 7.3 контракта установлен штраф в размере 1 000 рублей

При осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета (пункт 4.1.10 контракта).

ООО «Элит-Торг» в связи с исполнением обязательств по контракту выставило в адрес Управления счета на оплату, а также направило акты приема-сдачи услуг и отчеты о реализации имущества.

Управление в ответ на обращения направило истцу акты несоответствия оказанных услуг вместе с перечнями несоответствий по поручениям, в которых изложены замечания в части полноты и своевременности оказания услуг.

Требованиями (претензиями) ответчик предложил истцу уплатить в доход федерального бюджета начисленные штрафы за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В связи с удержанием на данную сумму штрафных санкций Управление не оплатило истцу 567 000 рублей стоимости услуг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 152, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что требование Общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения заявлено в связи с необоснованным удержанием последним штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что информационные сообщения о проведении первичных торгов по реализации имущества должников истец публиковал на сайте www.torgi.gov.ru; Общество обеспечило доступ участия к торгам потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; размещение рекламных сообщений истцом произведено на сайтах: https://www.yandex.ru (регистрация СМИ:ИАN Ф77-63718), https://www.rambler.ru (регистрация СМИ:ИАN 77-8607), https://komimu.com (регистрация СМИ:ПИN ТУ11-00283), http://ot-verblyuda.info (регистрация СМИ:ЭЛ N ФС 77-73387), http://tam-to.info (регистрация СМИ:ЭЛ N ФС 77-73388), https://vk.com/law_syktyvkar, <...>; установленный в пункте 4.4.6 контракта способ направления акта приема-передачи имущества на реализацию (по факсу или на адрес электронной почты) не предполагает документальной фиксации даты его направления; незначительные нарушения при проведении торгов не повлекли за собой ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед Управлением и не создали неблагоприятные последствия; часть нарушений связаны лишь с организацией документооборота, носили технический и незначительный характер и не повлияли на оказание спорных услуг; учитывая доводы истца относительно характера допущенных нарушений, последствий, которые такие нарушения повлекли, а также соразмерности допущенных нарушений штрафным санкциям, суды установили, что услуги оказаны Обществом в полном объеме, надлежащим образом, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для начисления сумм штрафа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Управления в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 567 000 рублей.

Также истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 485 рублей 20 копеек по состоянию на 13.06.2020 и до момента фактического возврата денежных средств (неосновательного обогащения).

Проверив расчет процентов, признав доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты в заявленной сумме, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 14.06.2020 по день фактической оплаты.

ООО «Элит-Торг» просило возложить на ответчика обязанность удалить информацию в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по спорным счетам в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по спорным счетам в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, об обязании разместить информацию на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по спорным счетам в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок по размещению информации на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по спорным счетам в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу.

В связи с тем, что основания для начисления штрафных санкций отсутствовали, суды обоснованно удовлетворили требования Общества об удалении информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, по закону о контрактной системе.

Суды верно указали, что наличие в публичном доступе информации о начислении Обществу штрафных санкций в отсутствие оснований для их начисления противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Суды также правомерно удовлетворили исковые требования Общества об обязании Учреждения разместить информацию на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, поскольку направлены на восстановление деловой репутации истца.

Управлением не опровергнуты требования истца о присуждении неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Ссылка Управления на то, что удержанный штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, поэтому возврату не подлежит, что опровергает получение заказчиком неосновательного обогащения, правомерно признана судами несостоятельной по причине противоречия фактически имевшим место обстоятельствам по исполнению сторонами контрактов, которые не подтверждают наличие у заказчика права удержать спорные суммы штрафов.

В связи с изложенным суды также отклонили доводы Управления об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Кодекса и о том, что сумма штрафных санкций не могут являться неосновательным обогащением.

Суды правильно признали несостоятельным довод Управления об отсутствии технической возможности удалить информацию в связи с тем, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от обязанности, предусмотренной в статье 152 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А29-7701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина