Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, административный орган) от 12.01.2022 о назначении административного наказания по делу № 011/04/9.21-861/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд счел возможным изменить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением наказания, снизив его до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права в части неприменения закона, подлежащего применению (статьи 2.9 КоАП РФ). Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» указывает, что технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя осуществлено до окончания административного расследования; Общество безвозмездно инициировало фактическое присоединение объекта третьего лица к электрическим сетям сетевой организации. В материалах административного дела отсутствуют доказательства последствий, наступивших в результате действий Общества. Более подробно доводы Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Общества, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в УФАС поступило заявление ФИО3 от 29.09.2021 (вх. № О-99) по вопросу неосуществления ПАО «Россети Северо-Запад» в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению ее объекта (дачный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Соколовка», «Маяк» индивидуальное садоводство, участок № 55, земельный участок с кадастровым номером 11:04:6010001:55) к электрическим сетям сетевой организации (т. 1 л.д. 125).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что на основании пунктов 104, 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861, Правила технологического присоединения), 03.09.2020 между Обществом и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 3-5, 12 Технических условий максимальная мощность присоединяемых электроустановок потребителя составляет 10 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,23 кВ; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 19 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения последний считается заключенным со дня оплаты потребителем счета, выставленного в личном кабинете.

Антимонопольным органом установлено, что услуга по технологическому присоединению оплачена ФИО3 03.09.2020 в сумме 550 рублей (т. 1 л.д. 129).

При таких обстоятельствах УФАС пришло к выводу о том, что договор между ФИО3 и ПАО «Россети Северо-Запад» считается заключенным 03.09.2020, следовательно, срок исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта потребителя составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до 03.03.2021.

В предусмотренный договором и законом срок Общество не осуществило технологическое присоединение объекта потребителя к электрическим сетям.

29.10.2021 на основании обращения ФИО3 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела № 011/04/9.21-861/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения Обществом подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения (т. 1 л.д. 137-140).

При рассмотрении дела № 011/04/9.21-861/2021 ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом требований подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 в части нарушения порядка подключения (технологического присоединения) объекта ФИО3 к электрическим сетям.

По факту указанного нарушения 27.12.2021 УФАС составило протокол об административном правонарушении № 011/04/9.21-861/2021, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 44-53).

12.01.2022 Управление, рассмотрев протокол и иные материалы дела № 011/04/9.21-861/2021, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 77-89).

Не согласившись с постановлением УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Суд снизил размер назначенного штрафа.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа в квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил № 861.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данное требование (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) имеет императивный характер, установлено государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Действующее законодательство не предусматривает возможности для произвольного увеличения сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения.

В рассматриваемом судом случае договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества заключен 03.09.2020. При этом в пункте 12 Технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения названного договора.

Между тем в нарушение требований договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил № 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Срок, установленный договором о технологическом присоединении, истек 03.03.2021. Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, установлен судом первой инстанции и Обществом в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным состав правонарушения в деянии Общества.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе осуществление технологического присоединения до окончания административного расследования, не свидетельствуют об исключительности данного случая. Характер совершенного деяния и его последствия учтены судом первой инстанции при применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Аргументы подателя жалобы относительно принятия всех необходимых мер по соблюдению Правил технологического присоединения и осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в условиях, предусмотренных договором, также не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушения. В оспариваемом постановлении отражено, что ПАО «Россети Северо-Запад» не осуществило технологическое присоединение объекта третьего лица к своим электрическим сетям в течение срока, установленного пунктом 16 Правил № 861, то есть нарушило порядок подключения (технологического присоединения) объекта ФИО3 к электрическим сетям. Антимонопольный орган установил время совершения правонарушения – 04.03.2021. В связи с чем факт последующего принятия заявителем мер к устранению выявленных антимонопольным органом нарушений обязательных требований (акт допуска прибора учета в эксплуатацию 20.10.2021, технологическое присоединение на безвозмездной основе) не влияет на оценку административного правонарушения как малозначительного. Такие обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, что и было учтено судом первой инстанции при снижении административного штрафа.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд первой инстанции обоснованно изменил размер назначенного Обществу постановлением антимонопольного органа от 12.01.2022 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 по делу № А29-775/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева