Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (далее – Общество, должник) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2017 № 01/17-157 за 1 квартал 2018 года в сумме 3 097 726 рублей 03 копеек, пеней в сумме 54 724 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

26.11.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 026390491.

Истец направил исполнительный лист в банк для исполнения.

16.09.2021 на действующий счет Общества в банке наложены ограничения, приостановлены операции по счету на сумму взыскания (3 152 450 рублей 46 копеек).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу в связи с оплатой задолженности, произведенной сразу после принятия судебного решения, до его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Должник указывает, что предметом рассмотрения заявления является прекращение исполнения исполнительного листа по причине незаконности двойного взыскания задолженности по решению суда от 11.10.2018. Должник считает, что предпринимаются меры для защиты интересов Администрации по иску о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2018 года, что изначально выходит за предмет рассмотрения настоящего дела. Общество обращает внимание, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа у Общества иных способов защиты прав при двойном взыскании задолженности не имеется.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами должника не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и исходил из того, что ошибочность позиции Администрации в учете платежей Общества не должна привести к неосновательному обогащению последнего, обратное бы свидетельствовало о злоупотреблении правом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 и части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ.

Наряду с такими процессуальными действиями как прекращение исполнительного производства положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено его окончание (статья 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержит отдельного основания и порядка прекращения исполнения по исполнительному листу в случае, если исполнительный лист направлен непосредственно взыскателем в банк и в случае добровольного исполнения его должником.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Должник вправе на основании статей 12 и 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.10.2018 по настоящему делу с Общества в пользу Администрации с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» взыскано 3 097 726 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате за 1 квартал 2018 года и 54 724 рублей 43 копеек пени.

Исполнительный лист не был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Общество на счет УФК по Республике Коми (УАГСиЗ Администрации) перечислило:

- 1 097 726 рублей 03 копеек платежным поручением от 15.10.2018 № 1190, указав в назначении платежа «Арендная плата в расчете на 2018 год по договору аренды земельного участка № 01/17-157 от 25.09.2017 г. за аренду земельного участка…»;

- 1 000 000 рублей платежным поручением от 18.10.2018 № 1200, указав в назначении платежа «Арендная плата в расчете на 2018 год по договору аренды земельного участка № 01/17-157 от 25.09.2017 г. за аренду земельного участка…»;

- 1 054 724 рублей 43 копеек платежным поручением от 19.10.2018 № 1201, указав в назначении платежа «Арендная плата в расчете на 2018 год по договору аренды земельного участка № 01/17-157 от 25.09.2017 г. за аренду земельного участка 1 000 000 руб. и пени 54 724,43 руб.».

До вступления в законную силу решения суда указанные платежные поручения были представлены должником 19.10.2018 в материалы настоящего дела в подтверждение исполнения решения суда в части взыскания арендной платы и пени.

Таким образом, платежными поручениями от 15.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018 Общество исполнило решение суда по настоящему делу в части уплаты задолженности по арендной плате в размере 3 097 726 рублей 03 копеек и пени в размере 54 724 рублей 43 копеек.

Доводы взыскателя о том, что в назначении платежа не указано за какой квартал производилась оплата; нет ссылок на решение суда или исполнительное производство; перераспределить данные платежи в счет оплаты за 1 квартал 2018 года уже не представляется возможным, так как они были учтены в деле №А29-4662/2019, в результате чего сумма арендной платы, предъявленная к взысканию за 4 квартал 2018 года была значительно меньше суммы начисленной по сроку платежа, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, спорные платежи должны быть учтены в счет погашения задолженности по арендной плате, срок по которой наступил ранее, и которая была взыскана судом в рамках настоящего дела, то есть за 1 квартал 2018 года, а также в счет погашения взысканной пени, поскольку это назначение прямо указано в платежном поручении от 19.10.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибочность позиции Администрации в учете платежей Общества не должна привести к неосновательному обогащению последнего, обратное бы свидетельствовало о злоупотреблении правом.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что должник в платежных поручениях в назначении платежа не указал, за какой квартал произвел оплату и не сослался на решение суда, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества и о недобросовестности поведения.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае подлежит применению порядок, установленный пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, который со своей стороны взыскатель не учел. Исполнительное производство не могло быть указано, так как его не было возбуждено.

Взыскатель, получив исполнение решения суда в октябре 2018 года, не обращался к судебному приставу-исполнителю и (или) в банк.

Помимо этого, апелляционный суд принимает во внимание, что перечисленные платежными поручениями суммы арендной платы и пени полностью соответствуют суммам, взысканным решением суда от 11.10.2018, что позволяло взыскателю их идентифицировать и учесть надлежащим образом.

Правовых оснований засчитывать спорные платежные поручения в уплату следующих (более поздних) периодов не имеется. Позиция Администрации, что платежные поручения учтены ею при определении размера задолженности за 4 квартал 2018 года, не соответствует закону и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, 15.04.2019 по делу № А29-4662/2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за 2018 год в сумме 867 547 рублей 94 копеек (за период 4 квартал 2018 года) и соответствующих пени (лист дела 25 том 2).

Представленный в данном деле расчет Администрации (лист дела 28 том 2) свидетельствует о том, что спорные платежные поручения учтены взыскателем в уплату долга за 1 квартал 2018 года, но только для расчета пеней, кроме того, отражены уплаченные пени в сумме 54 724 рублей 43 копеек. Так, после платежного поручения от 15.10.2018 № 1190 на сумму 1 097 726 рублей 03 копеек сумма задолженности за 1 квартал 2018 года по состоянию на 16.10.2018 становится не 3 097 726 рублей 03 копейки (взыскано), а 2 000 000 рублей, и далее при начислении пени за просрочку уплаты арендной платы за 1 квартал 2018 года видно, спорные платежные поручения учтены в оплату взысканной суммы за 1 квартал 2018 года. Между тем, производя расчет долга итого за 2018 год (4 квартал 2018 года), взыскатель, как он указывает, учитывает платежи в 4 квартал 2018 года.

В рамках указанного дела № А29-4662/2019 Общество представило расчет задолженности по арендной плате, в котором указало суммы арендной платы за 1, 2, 3 и 4 квартал 2018 года, отразило факты произведенной оплаты платежными поручениями от 15.10.2018 № 1190, от 18.10.2018 № 1200, от 19.10.2018 № 1201 в счет погашения долга по арендной плате за 1 квартал 2018 года и пени (лист дела 34 том 2). В указанном расчете Общество указало, что сумма задолженности по арендной плате за 4 квартал 2018 года больше заявленной Администрацией, ввиду того, что спорными платежными поручениями погашен долг за 1 квартал 2018 года, а не за следующие периоды.

Таким образом, у Администрации была возможность уточнить свои исковые требования по делу № А29-4662/2019. Своим процессуальным правом Администрация не воспользовалась. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом со стороны Общества или нарушений Общества, которые ведут к его неосновательному обогащению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что негативные последствия своего процессуального поведения несет взыскатель (арендодатель по договору аренды земельного участка от 25.09.2017 № 01/17-157), и данные последствия не могут быть возложены на должника (арендатора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительный период с момента платежей в октябре 2018 года до подачи Обществом настоящего заявления в сентябре 2021 года вызван не злоупотреблением правом Обществом, а связан с тем, что Администрация направила в банк исполнительный лист по настоящему делу только в сентябре 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом указанными платежными поручениями решение суда от 11.10.2018 исполнено в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 097 726 рублей 03 копеек и пени в размере 54 724 рублей 43 копеек.

Заявление Общества о прекращении обязанности по исполнению решения суда от 11.10.2018 в указанной части подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 – отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу №А29-7764/2018 отменить.

Прекратить обязанность общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» по исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-7764/2018 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 097 726 рублей 03 копеек и пени в размере 54 724 рублей 43 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных