Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 20.01.2009 №04-12/03/38., Кекляка В.П., действующего на основании доверенности от 19.01.2009 №04-12/03/34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу №А29-779/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,

о признании частично недействительными решения от 05.11.2008 № 11-15/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 05.11.2008 №11-15/12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Компания Феникс" при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так Общество полагает, что в подтверждение включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости субаренды транспортных средств им представлены документы, подтверждающие фактическое использование в деятельности по перевозке грузов арендованных транспортных средств, а Инспекция не запрашивала у собственников автотранспорта выписки движения денежных средств по расчетным счетам, не опровергла возможность использования спорного автотранспорта собственниками через других лиц. Также Общество считает, что отсутствие указания налоговым органом кодов государственных номеров транспортных средств не позволяет идентифицировать транспортные средства.

В отношении исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщик полагает, что Инспекция не представила доказательств фиктивности хозяйственных операций, доказательства, представленные налоговым органом не могут быть признаны надлежащими, не содержат ссылок на первичные документы, получены за пределами выездной налоговой проверки и на момент проведения контрольных мероприятий, следовательно, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения в периоды совершения хозяйственных операций.

Общество указывает, что оно не может нести ответственность за действия контрагентов, зарегистрированных установленном порядке и имеющих расчетные счета в кредитных учреждениях при отсутствии заключений экспертов подлинности подписей руководителей ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Виктория». Отдельные недостатки оформления счетов-фактур (отсутствие ИНН) не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Факт обнаружения корпусов печатей ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Виктория» в кабинете главного бухгалтера Общества не свидетельствует о том, что данные печати имелись в его распоряжении в период спорных взаимоотношений.

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Инспекция указывает, что Общество фактически не осуществляло деятельность с заявленными контрагентами - ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Виктория», что подтверждают представленные документы, а также объяснения главного бухгалтера Общества Черевковой Т.П., заместителя генерального директора Зотова И.Б., а также то обстоятельство, что у главного бухгалтера Общества были изъяты печати, с использованием которых могли быть изготовлены документы, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов. Кроме того, факт создания подложных договоров подтверждается объяснениями предпринимателей, непосредственно оказывавших транспортные услуги для Общества и отрицающих факт передачи транспортных средств по договорам аренды, а объяснения Петрова В.В. и Румянцева Д.М., генеральных директоров ООО «Виктория» и ООО «Услуга-Сервис», свидетельствуют о непричастности указанных лиц к деятельности Обществ. Также налоговый орган обращает внимание на наличие противоречий в представленных документах в части указания количества единиц техники, и рассчитанной арендной платы.

Инспекция полагает, что все представленные доказательства подлежат оценке в совокупности, в том числе и с доказательствами, полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Представители стон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель Общества отказалась от направленного в апелляционный суд ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, результаты которой отражены в акте от 26.08.2008 № 11-15/12.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции вынес решение от 05.11.2008 № 11-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить 51 643 550 рублей 72 копейки, из них: недоимку в сумме 35 468 366 рублей 52 копейки, пени в сумме 12 894 805 рублей 05 копеек, налоговые санкции в сумме 3 280 379 рублей 15 копеек.

Решением УФНС России по Республике Коми № 7 от 11.01.2009 решение Инспекции по результатам рассмотрения жалобы Общества оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3 586 537 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в размере 31 881 829 руб. 45 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций и налогу добавленную стоимость в размере 12 884 055 руб. 24 коп., а также штрафов в размере 3 280 379 руб. 15 коп. за неполную уплату сумм налогов.

Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171, 172, 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 41, частью 1 статьи 67, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2008 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о незаконном включении затрат в состав расходов и получении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании формально созданного пакета документов, который не подтверждает реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Виктория».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО «Компания Феникс» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В 2005 году в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 и 2007 годах вычетам на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании счетов-фактур, выставленных продавцами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Компания Феникс» при исчислении налога на добавленную стоимость воспользовалось правом на налоговый вычет в сумме 23 684 095 рублей 54 копейки за 2005 год и 8 197 733 рубля 91 копейка за 2006 год, предъявленного к оплате в составе стоимости товаров (работ, услуг) налога контрагентами ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория». Кроме того, в состав расходов при исчислении налога на прибыль Обществом включена стоимость аренды транспортных средств, оплаченная ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория», что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 176 578 рублей 80 копеек за 2005 год и в сумме 409 958 рублей 27 копеек за 2006 год.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

ООО «Юникс».

Между ООО «Компания Феникс» (Субарендатор), в лице директора Имангулова Тагира Закариевича и ООО «Юникс» (Арендатор), в лице генерального директора Шкодиновой Евгении Петровны был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2004 № 0017/2004(т.6, л.д.5-7).

Предметом аренды согласно пункту 1.1. договора являются транспортные средства, согласно Приложению № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, арендатор предоставляет транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по управлению оборудованием и по его технической эксплуатации (т.6 л.д. 5-7).

В пункте 7 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», указаны следующие реквизиты Арендатора: ООО «Юникс»: 119034, г.Москва, Еропкенский пер., д.16/23 стр.9, ИНН/КПП 7704519437/770401001, расчетный счет № 40702810100000002332 в ОАО «Первый республиканский банк» г.Москва, кор.счет 330101810600000000368, БИК 044583368. На договоре субаренды имеется оттиск печати ООО «Юникс», а также подпись генерального директора ООО «Юникс» (расшифровка подписи Шкодинова Е.П.).

Во исполнение вышеназванного договора ООО «Юникс» в адрес ООО «Компания Феникс» выставлены счета-фактуры с приложением актов выполненных работ, протоколов согласования договорной цены, талонов заказчика:

- счет-фактура № 2 от 30.11.2004 за субаренду техники с экипажем на сумму 824 363 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 125 750 рублей 26 копеек, акт выполненных работ от 31.11.2004;

- счет-фактура № 5 от 31.12.2004 за услуги ЦА-320, ППУ, автокрана на сумму 3 486 546 рублей, в том числе НДС 531 846 рублей, акт № 5 от 31.12.2004, талоны заказчика;

- счет-фактура № 4 от 31.12.2004 за субаренду техники с экипажем на сумму 344 130 рублей 86 копеек, в том числе НДС 52 494 рубля 54 копейки, акт выполненных работ от 31.12.2004;

- счет-фактура № 3 от 31.01.2005 за услуги ЦА-320, ППУ на сумму 791 780 рублей, в том числе НДС 120 780 рублей, акт №3 от 31.01.2005, талоны заказчика;

- счет-фактура № 1 от 31.01.2005 за субаренду техники с экипажем на сумму 8 391 841 рубль 40 копеек, в том числе НДС 1 280 111 рублей 40 копеек, акт выполненных работ от 31.01.2005;

- счет-фактура № 4 от 28.02.2005 за услуги ЦА-320, ППУ на сумму 774 257 рублей, в том числе НДС 118 107 рублей. акт № 4 от 28.02.2005, талоны заказчика;

- счет-фактура № 5 от 28.02.2005 за субаренду техники с экипажем на сумму 8 391 841 рубль 40 копеек, в том числе НДС 1 280 111 рублей 40 копеек, акт выполненных работ от 28.02.2005;

- счет-фактура № 9 от 31.03.2005 за услуги ЦА-320, ППУ на сумму 127 204 рубля, в том числе НДС 19 404 рубля, акт № 9 от 31.03.2005, талоны заказчика;

- счет-фактура № 7 от 31.03.2005 за субаренду техники с экипажем на сумму 8 391 841 рубль 40 копеек, в том числе НДС 1 280 111 рублей 40 копеек, акт выполненных работ от 31.03.2005;

- счет-фактура № 54 от 30.04.2005 за услуги ЦА-320, ППУ на сумму 788 535 рублей, в том числе НДС 120 285 рублей, акт № 54 от 30.04.2005, талоны заказчика;

- счет-фактура № 35 от 30.04.2005 за субаренду техники с экипажем на сумму 17 499 400 рублей, в том числе НДС 2 669 400 рублей, акт выполненных работ от 30.04.2005;

- счет-фактура № 65 от 31.05.2005 за услуги ЦА-320, ППУ на сумму 837 859 рублей, в том числе НДС 127 809 рублей, акт № 65 от 31.05.2005, талоны заказчика;

- счет-фактура № 61 от 31.05.2005 за субаренду техники с экипажем на сумму 12 749 428 рублей, в том числе НДС 1 944 828 рублей, акт выполненных работ от 31.05.2005;

- счет-фактура № 67 от 30.06.2005 за субаренду техники с экипажем на сумму 13 948 780 рублей, в том числе НДС 2 127 780 рублей, акт выполненных работ от 30.06.2005;

- счет-фактура № 59 от 17.05.2005 затраты на разрешение на перевозку грузов в сумме 264 840 рублей без НДС;

- счет-фактура № 63 от 31.05.2005 затраты на разрешение на перевозку грузов в сумме 263 061 рубль 60 копеек без НДС;

- счет-фактура № 69 от 10.06.2005 затраты на разрешение на перевозку грузов в сумме 254 955 рублей без НДС;

- счет-фактура № 70 от 17.06.2005 затраты на разрешение на перевозку грузов в сумме 19 944 рубля 30 копеек без НДС.

ООО «Услуга Сервис».

01.07.2005 года между ООО «Компания Феникс» (Субарендатор), в лице директора Имангулова Тагира Закариевича и ООО «Услуга-Сервис» (Арендатор), в лице генерального директора Румянцева Д.М. был заключен в г.Усинск договор от 01.10.2004 года (т.7 л.д. 49-51).

В договоре указаны юридический адрес и банковские реквизиты Арендатора: ООО «Услуга-Сервис», 117822, г.Москва, ул.Вавилова,7, ИНН/КПП 7736512917/773601001, расчетный счет № 40702810700010000419 в ОАО КИБ «Евроальянс» г.Москва, кор.счет 30101810100000000088, БИК 044583088. Имеется оттиск печати ООО «Услуга-Сервис», а также подпись генерального директора ООО «Услуга-Сервис» (расшифровка подписи Румянцев Д.М.).

ООО «Услуга Сервис» в адрес ООО «Компания Феникс» во исполнение договора выставлены следующие счета-фактуры с приложением актов выполненных работ, протоколов согласования договорной цены, талонов заказчика:

- Протокол согласования договорной цены к договору субаренды техники с экипажем б/н от 01.07.2005, в котором перечень техники состоит из 41 единицы техники, сумма арендной платы определена, как 10 419 400 рублей, в том числе НДС 1 589 400 рублей; счет-фактура № 15 от 31.07.2005 за аренду техники с экипажем на сумму 10 419 400 рублей, в том числе НДС 1 589 400 рублей, акт № 15 от 31.07.2005 на сумму 10 419 400 рублей, в том числе НДС 1 589 400 рублей; акт выполненных работ б/н от 31.07.2005, составленный на основании договора аренды. Перечень арендуемой техники составляют 77 единиц техники, арендная плата определена как 10 419 400 рублей, в том числе НДС 1 589 400 рублей;

- Протокол согласования договорной цены к договору субаренды техники с экипажем б/н от 01.08.2005, в котором перечень техники состоит из 78 единиц техники, сумма арендной платы определена, как 19 146 680 рублей, в том числе НДС 2 920 680 рублей; счет-фактура № 21 от 31.08.2005 за субаренду техники с экипажем на сумму 19 146 680 рублей, в том числе НДС 2 920 680 рублей, акт № 21 от 31.08.2005 на сумму 19 146 680 рублей, в том числе НДС 2 920 680 рублей; акт выполненных работ б/н от 31.08.2005. составленный на основании договора аренды, в котором перечень арендуемой техники составляют 77 единиц, арендная плата - 19 146 680 рублей, в том числе НДС 2 920 680 рублей;

- Протокол согласования договорной цены к договору субаренды техники с экипажем б/н от 01.09.2005, в котором указано 81 единица техники, сумма арендной платы определена размере 22 009 832 рубля, в том числе НДС 3 357 432 рубля; счет-фактура № 34 от 31.09.2005 за аренду техники с экипажем на сумму 22 009 832 рубля, в том числе НДС 3 357 432 рубля, акт № 34 от 31.09.2005 на сумму 22 009 832 рубля, в том числе НДС 3 357 432 рубля; акт выполненных работ б/н от 30.09.2005, составленный на основании договора аренды, в котором указаны 77 единиц техники, арендная плата - 22 009 832 рубля, в том числе НДС 3 357 432 рубля;

- Счет - фактура № 39 от 30.09.2005 за аренду спецтехники с экипажем на сумму 397 499 рублей 70 копеек, в том числе НДС 60 635 рублей 55 копеек, акт № 39 от 30.09.2005 на сумму 397 499 рублей 70 копеек, в том числе НДС 60 635 рублей 55 копеек;

- Сводный реестр аренды за сентябрь 2005 года, утвержденный директором ООО «Услуга-Сервис» (расшифровка подписи Румянцев Д.М.), имеется оттиск печати ООО «Услуга-Сервис». В соответствии с реестром заявитель арендовал у ООО «Услуга-Сервис» машины Т-170 (04-97) и Т-170 (41-04), арендная плата составила 522 рубля 27 копеек за 1 час работы техники;

- Протокол согласования договорной цены к договору субаренды техники с экипажем б/н от 01.10.2005, в котором указано 50 единиц техники, сумма арендной платы - 13 851 430 рублей, в том числе НДС 2 112 930 рублей; счет-фактура № 44 от 31.10.2005 за субаренду техники с экипажем на сумму 13 851 430 рублей, в том числе НДС 2 112 930 рублей, акт № 44 от 31.10.2005 на сумму 13 851 430 рублей, в том числе НДС 2 112 930 рублей, акт выполненных работ отсутствует;

- Протокол согласования договорной цены к договору субаренды техники с экипажем б/н от 01.11.2005, в котором указано 68 единиц техники, сумма арендной платы определена, как 18 327 170 рублей, в том числе НДС 2 795 670 рублей; счет-фактура № 49 от 30.11.2005 за аренду техники с экипажем на сумму 18 327 170 рублей, в том числе НДС 2 795 670 рублей; акт № 49 от 30.11.2005 на сумму 18 327 170 рублей, в том числе НДС 2 795 670 рублей, акт выполненных работ б/н от 30.11.2005, составленный на основании договора аренды, но в котором указано уже 77 единиц техники, арендная плата определена как 18 327 170 рублей, в том числе НДС 2 795 670 рублей;

- Протокол согласования договорной цены к договору субаренды техники с экипажем б/н от 01.12.2005. в котором указано 60 единиц техники, сумма арендной платы - 16 230 074 рубля, в том числе НДС 2 475 774 рубля; счет-фактура № 99 от 31.12.2005 за аренду техники с экипажем на сумму 16 230 074 рубля, в том числе НДС 2 475 774 рубля, акт № 99 от 31.12.2005 на сумму 16 230 074 рубля, в том числе НДС 2 475 774 рубля; акт выполненных работ б/н от 31.12.2005, составленный на основании договора аренды, но в котором указано 72 единицы техники, арендная плата - 16 230 074 рубля, в том числе НДС 2 475 774 рубля.

- Счет-фактура № 95 от 31.12.2005 за дизельное топливо на сумму 43 981 рубль, в том числе НДС 6 708 рублей 98 копеек, накладная № 15 на отпуск материалов на сторону.

Из письма ИФНС России №19 по г.Москве от 12.02.2008 №24-09-06955 налоговый орган установил, что ООО «Услуга Сервис» зарегистрировано по адресу г.Москва, ул.Вавилова, 7, генеральным директором является Румянцев Дмитрий Михайлович, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, требования о представлении документов возвращаются с отметкой почты «организация не значится», имеет признаки фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, операции по счетам в банках приостановлены (т.10, л.д.45-63).

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос Даниелян Ю.К.., являющегося заведующим административно-хозяйственной службы ГНИУ «Совет по изучению производственных сил», расположенном по адресу регистрации ООО «Услуга Сервис», который пояснил, что в работает с 2001 года в указанной должности, в его обязанности входит сбор документов для дальнейшего направления в территориальное управление для заключения договоров аренды помещений, расположенных по адресу г.Москва, ул.Вавилова, д.7, предварительно производит сбор информации об организации, желающей заключить такой договор. ООО «Услуга Сервис» заявлений не подавало, о существовании такой организации ему не известно, в помещении по указанному адресу не располагалось и не находится в данный момент.

Опрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Услуга Сервис» Румянцев Д.М. (протокол допроса от 07.10.2008) указал, что никогда не являлся генеральным директором ООО «Услуга-Сервис», не знаком с учредителем Федотовой Ириной Анатольевной, подписей на финансово-хозяйственных документах ООО «Услуга Сервис» не ставил, доверенность от своего имени не выдавал (т.9, л.д.13).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц с использованием паспортных данных Федотовой Ирины Анатольевны зарегистрировано порядка 100 юридических лиц, в которых она значится руководителем или учредителем.

Федотовой И.А. в ИФНС России №46 по г.Москве направлено заявление, в котором она сообщает, что не является руководителем никаких организаций, не занимается предпринимательской деятельностью, не учреждала организаций и не подписывала финансовых документов, не открывала счета в банках. Указанные обстоятельства изложены Федотовой И.А. и в объяснениях от 16.04.2008, где она пояснила, что паспортные данные были использованы без её ведома, с Румянцевым Д.М. она не знакома.

ООО «Виктория».

01.01.2006 года в г.Усинске между ООО «Компания Феникс» (Субарендатор), в лице директора Имангулова Тагира Закариевича и ООО «Виктория» (Арендатор), в лице генерального директора Петрова В.В., был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем (т.7, л.д.1-3). Условия данного договора аналогичны договорам, заключенным с ООО «Юникс» и ООО «Услуга Сервис».

В договоре указаны следующие реквизиты Арендатора: ООО «Виктория», 105187, г.Москва, ул.Фортунатовская, д.31/35, ИНН/КПП 7719530514/771901001, расчетный счет № 40702810100000001036 в АКБ «ДЕПО-БАНК» г.Москва, кор.счет 30101810500000000461, БИК 044579461. Имеется оттиск печати ООО «Виктория», а также подпись генерального директора ООО «Виктория» (расшифровка подписи Петров В.В.).

ООО «Виктория» в адрес ООО «Компания Феникс» во исполнение договора выставлены счета-фактуры с приложением актов выполненных работ, протоколов согласования договорной цены, талонов заказчика:

- Протокол согласования договорной цены к договору субаренды техники с экипажем б/н от 01.01.2006, в котором заявлено 108 единиц техники, арендная плата определена в размере 11 165 700 рублей без НДС; счет-фактура № 5 от 31.01.2006 за аренду техники с экипажем на сумму 13 175 526 рублей, в том числе НДС 2 009 826 рубля, акт выполненных работ б/н от 31.01.2006, в котором количество арендуемой техники указано - 77 единиц техники, арендная плата - 13 175 526 рубля, в том числе НДС 2 009 826 рубля. Сумма арендной платы рассчитана исходя из количества отработанного времени (почасовая арендная плата).

- Протокол согласования договорной цены к договору субаренды техники с экипажем б/н от 01.02.2006, в котором указано 106 единиц техники, сумма арендной платы - 14 501 242 рубля без НДС; счет-фактура № 12 от 28.02.2006 за субаренду техники с экипажем на сумму 17 111 465 рублей 56 копеек, в том числе НДС 2 610 223 рубля 56 копеек, акт выполненных работ б/н от 28.02.2006, в которому указано только 77 единиц техники, но арендная плата определена как в договоре 17 111 465 рублей 56 коп. в том числе НДС 2 610 223 рублей 56 копеек.

Также между ООО «Виктория» и ООО «Компания Феникс» был заключен договор субаренды б/н от 01.02.2006, в соответствии с ООО «Компания Феникс» (Субарендатор) берет в субаренду у ООО «Виктория» Кран МКТ-6-45, Кран МКТ-40 (т.7, л.д.24-26).

В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком представлены следующие документы:

- Акт о приеме передаче в субаренду транспортных средств от 01.02.2006, в котором указаны арендодатель - ООО «Виктория», арендатор ООО «Компания Феникс», место нахождения объектов в момент приема-передачи - г.Усинск. В разделе 3 «объект основных средств сдал» имеются подписи директора (расшифровка подписи Петров В.В.) и главного бухгалтера (расшифровка подписи Петров В.В.), а в разделе «объект основных средств принял» имеются подписи директора (расшифровка подписи Имангулов Т.З.) и главного бухгалтера (расшифровка подписи Черевкова Т.П.). Дата приема - передачи указана 01.02.2006 года. Согласно разделу 2 «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» по акту передавались Кран МКТ- 40 KB 24-68 стоимостью 700 000 рублей и Кран МКТ - 645 KB 24-69 стоимостью 700 000 рублей;

- Акт о приеме передаче из субаренды транспортных средств от 28.02.2006, в котором указаны арендодатель ООО «Виктория», арендатор ООО «Компания Феникс», место нахождения объектов в момент приема-передачи г. Усинск, имеются подписи директора арендатора (расшифровка подписи Имангулов Т.З.) и главного бухгалтера (расшифровка подписи Черевкова Т.П.) и подписи директора ООО «Виктория» (расшифровка подписи Петров В.В.) и главного бухгалтера (расшифровка подписи Петров В.В.); Дата приема- передачи указана 28.02.2006 года. В разедел «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» указано, что передавались Кран МКТ - 40 KB 24-68 стоимостью 700 000 рублей и Кран МКТ 6-45 KB 24 - 69 стоимостью 700 000 рублей.

- Протокол согласования договорной цены к договору субаренды техники с экипажем от 01.02.2006, в котором указано, что ООО «Компания Феникс» субарендует установку ППУ, стоимостью 850 000 рублей; акт о приеме передаче в субаренду транспортных средств от 01.02.2006, в котором указано место нахождения объектов в момент приема-передачи г. Усинск, имеются подписи директора арендодателя (расшифровка подписи Петров В.В.) и главного бухгалтера (расшифровка подписи Петров В.В.), и подписи арендатора - директора (расшифровка подписи Имангулов Т.З.) и главного бухгалтера (расшифровка подписи Черевкова Т.П.), дата приема- передачи указана 01.01.2006 года.

- Акт о приеме передаче из субаренды транспортных средств от 28.02.2006, организация - арендодатель ООО «Виктория», организация-арендатор ООО «Компания Феникс», место нахождения объектов в момент приема-передачи г. Усинск, имеются подписи директора арендодателя (расшифровка подписи Петров В.В.) и главного бухгалтера (расшифровка подписи Петров В.В.), и подписи арендатора - директора (расшифровка подписи Имангулов Т.З.) и главного бухгалтера (расшифровка подписи Черевкова Т.П.), дата приема- передачи 28.02.2006 года. В пункте 2 акта «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» передавалась установка ППУ б/н (договорная стоимость объекта 850 000 руб.);

- Счет-фактура № 11 от 28.02.2006 на сумму 467 280 рублей, в том числе НДС 71 280 рублей, акт № 11 от 28.02.2006;

- Счет-фактура № 10 от 28.02.2006 на сумму 350 460 рублей, в том числе НДС 53 460 рублей, акт № 10 от 28.02.2006;

- Счет-фактура № 9 от 28.02.2006 на сумму 233 640 рублей, в том числе НДС 35 640 рублей, акт № 9 от 28.02.2006, талон заказчика;

- Счет-фактура № 7 от 31.01.2006 за топливо дизельное зимнее на сумму 41 196 рублей 67 копеек, в том числе НДС 6 284 рублей 24 копейки, товарная накладная № 3 от 31.01.2006;

- Счет-фактура № 21 от 31.03.2006 за топливо дизельное зимнее на сумму 43 500 рублей 02 копейки, в том числе НДС 6 635 рублей 60 копеек, накладная № 15 на отпуск материалов на сторону.

Из письма ИФНС России №19 по г.Москве от 15.04.2008 №21-03-04/04057дсп налоговый орган установил, что ООО «Виктория» зарегистрировано по адресу г.Москва, ул.Фортунатовская, д.31/35, генеральным директором и главным бухгалтером является Петров Владимир Викторович, вид деятельности : оптовая торговля медицинскими и фармацевтическими товарами, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года , требования о представлении документов возвращаются с отметкой почты «организация не значится», имеет признаки фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель (т.10, л.д.1-12).

Из протокола допроса Петрова В.В. от 07.10.2008 установлено, что с февраля 2004 года он работал помощником адвоката в ООО «Глобал Медиум Альянс»в г.Москва, ул.Беговая, 23, как условие принятия на работу необходимо было зарегистрировать несколько организаций на свое имя, в том числе ООО «Виктория» в ИФНС России №19 по г.Москве, за что получил 500 рублей. Никакого отношения к указанной организации после её регистрации он не имел, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенность не выдавал и расчетным счетом не распоряжался, с руководителями ООО «Компания Феникс» не знаком (т.9, л.д.19).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен допрос Рубцова Д.Н. (протокол от 08.10.2008), являющегося коммерческим директором ЗАО «Форт», расположенном по адресу регистрации ООО «Виктория»в г.Москва, ул.Фортунатовская, д.31/35. Рубцов Д.Н. сообщил, что является коммерческим директором ЗАО «Форт» с 05.01.2004, в собственности организации имеется помещение по адресу г.Москва, ул.Фортунатовская, д.31/35, где расположены магазин и складские помещения. Об ООО «Виктория» слышит впервые, никаких помещений данная организация не арендовала у ЗАО «Форт», с руководством указанной организации никогда не встречался, о деятельности её ничего не знает.

Следственным управлением МВД Республики Коми постановлениями от 20.06.2008 №1460718 и №1485518 от 23.09.2008 возбуждены уголовные дела, связанные с взаимоотношениями ООО «Компания Феникс» с ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория» и ООО «Юникс».

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий на основании сведений, представленных из ГИБДД ОВД г.Усинска, были установлены собственники автотранспорта (автомашин), арендуемого ООО «Компания Феникс» у ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория».

Так, автотехника принадлежит юридическим и физическим лицам, состоящим на налоговом учете в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми: ООО «Технотранс», ООО «Вираж», ОАО «Усинскгеонефть», ООО «Метан», ООО «УДРСУ», ООО «Гиалит», ООО «Технотранс», ООО «Автоспорт», а также следующим индивидуальным предпринимателям г.Усинска: Бабченков Г.С., Фахертдинов В.Р., Матюшин А.И., Федорченко В.В., Сероглазое В.А., Фаткуллин А.Г., Клюпа О.В., Серафимов А.А., Мотрич A.M., Селищев О.В., Танрывердиева Н.М., Виноградов В.А., Парубочий Д.В., Аббасов А.Г., Лозовский Е.В., Федукович И.В., Низамов Т. М., Игнатенко Ю.В., Огородник В.М., Щитник В.А., Гарбуз А.А., Кечатов М.С., Гончаров П.Ф., Селищева В.В., Плотников В.А., Хисамова Т.П., Чудинов В.Г., Безрук В.А., Неженский Н.А., Голыш В.И., Шарипов Ш.М., Хуснуллин X.А., Целенко П.С., Кружнов С.И., Галимуллин Д.А., Гейнц В. Г., Перник В.В., Гончаров П.Ф., Морозов А.М., Шитов И.И., Пазухин И.А., Секачев А.П., Горбачев Б.А., Кропивко В.Я., Камашева Е.В., Матвеева И.М., Панасенко В.И., Алетдинов Б.Г., Герасимов А.А., Мартынов В.В., Макаров С.Ю., Тарасевич О.В., Канев И.Н., Механиков А.К., Кузнецова И.Р., Тарасевич А.В., Галкина Е.Ф., Жаравин В.В., Симонов В.П., Шайнурова Р.X., Бибова Т.А., Бабченков Г.С., Украинский А.И., Малаш С.А., Фаткуллин А.Г., Федукович Л.В., Ахсаров В.В., Мягкова Д.А., Костина Н.В.(т.7. л.д.23-31).

Из материалов дела – сведений налогового органа следует, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели в проверяемом периоде осуществляли деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (транспортные услуги), вследствие чего не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (т.17 л.д.32-62).

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей установленные индивидуальные предприниматели - собственники арендованного автотранспорта: ИП Хуснуллина Х.А., И.П. Фаткуллин А.Г., И.П. Мягкова Д.А. и другие пояснили, что ими оказывались транспортные услуги именно для ООО «Компания Феникс», а услуги по аренде транспортных средств не оказывались вообще, в том числе и заявленным в документах контрагентам Общества (т.9 л.д.28-94).

Из анализа данных движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория» и ООО «Юникс», следует, что они использовались как транзитные для оплаты ООО «Компания Феникс» услуг по перевозке грузов, поскольку конечными получателями денежных средств являлись именно налогоплательщики, перечисленные выше и состоящие на налоговом учете в г.Усинске, которые получали денежные средства, но уже без налога на добавленную стоимость.

В объяснении от 16.05.2008 заместитель генерального директора ООО «Компания Феникс» Зотов И.Б. указал, что занимает указанную должность с 2001 года, признал, что им были изготовлены подложные договоры от имени ООО «Виктория», которая является фирмой-однодневкой, с Петровым В.В. не знаком. Деньги перечислялись за фактически фиктивные услуги безналичным расчетом, с целью дальнейшего предъявления НДС к вычету и обналичивания денежных средств. Аналогичным образом происходило оформление документов от ООО «Услуга Сервис». Им были приобретены и использованы печати для изготовления подложных документов с целью включения в бухгалтерскую отчетность фиктивных затрат и незаконного предъявления НДС к вычету (т.10 л.д.65-72).

Во время проводимых оперативных мероприятий, сотрудниками МОРО при ОВД г. Усинска Республики Коми у Зотова В.Б. были изъяты копии документов, содержащихся в папках ООО «Виктория». ООО «Услуга-Сервис», ООО «Юникс», содержащие сведения о координатах собственников машин, осуществлявших перевозки для ООО «Компания Феникс», о реквизитах счетов, на которые следует перечислять денежные средства со счетов ООО «Виктория». ООО «Услуга-Сервис», ООО «Юникс», копии счетов-фактур от данных организаций (т.25, л.д.5-9).

В кабинете главного бухгалтера ООО «Компания Феникс» - Черевковой Т.П., в ящике рабочего стола сотрудниками МОРО при ОВД г.Усинска Республики Коми 13.03.2008 были обнаружены и изъяты корпуса печатей с оттиском-клише ООО «Виктория», ООО «Услуга-Сервис» и ООО «Юникс» (т.21 л.д. 2-10).

Представленные в материалы дела в суде первой инстанции заключения экспертов по технико-криминалистическому исследованию документов и оттисков печати в отношении ООО «Услуга-Сервис» от 02.07.2009 и ООО «Виктория» от 06.07.2009 свидетельствуют о том, что главный бухгалтер ООО «Компания Феникс» - Черевкова Т.П. имела в своем распоряжении печати указанных обществ, с использованием которых на документах, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты, могли быть проставлены оттиски с наименованием данных контрагентов ООО «Услуга Сервис», ООО «Юникс» и ООО «Виктория» (т.31, л.д.101-131).

Черевкова Т.П. в объяснениях от 20.03.2008 и от 30.05.2008 пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Компания Феникс» с 02.07.2001, изначально финансово-хозяйственные отношения с ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис» и ООО «Виктория» были оформлены как договоры аренды автотранспортных средств, впоследствии, после получения требования Инспекции о представлении документов для выездной налоговой проверки, договоры аренды были заменены на договоры субаренды автотранспортных средств, которые были изготовлены лично Зотовым И.Б. Печати ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис» и ООО «Виктория» ей передал Зотов И.Б., и она проставляла их оттиски на оформляемых документах, понимала, что совершает нарушения финансовой дисциплины, но не могла отказаться, так как Имангулов Т.З. и Зотов И.Б. являлись её работодателями. Транспорт, который якобы представляли в аренду организации, зарегистрированные в г.Москве, принадлежит предпринимателям г.Усинска, которые отдавали путевые листы и счета-фактуры Зотову И.Б.

Кроме того, ряд счетов-фактур, выставленных от ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория», содержат недостоверные данные, в том числе счет-фактура:

- № 15 от 31.07.2005, № 34 от 30.09.2005, № 39 от 30.09.2005, № 49 от 30.11.2005, № 99 от 31.12.2005, № 95 от 31.12.2005, № 11 от 28.02.2006 содержат недостоверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика - покупателя товаров: ИНН ООО «Компания Феникс» указан как 1106013396, тогда как в соответствии с данными ИФНС России по г. Усинску Республики Коми данному Обществу при постановке на налоговый учет был присвоен ИНН 1106013996;

- № 10 от 28.02.2006, № 21 от 31.03.2006 содержат недостоверные сведения в части адреса и идентификационном номере налогоплательщика - поставщика товаров, а именно: неверно указан адрес ООО «Виктория» - 660077, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Весны, д.22, кв.2, в то время как в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Виктория» располагается по адресу - 105187, г.Москва, ул.Фортунатовская, д. 31/35. Неверно указан ИНН (КПП) Общества - 2465072146/246501001, по данным ЕГРЮЛ ООО «Виктория» имеет ИНН/КПП 7719530514/771901001(т.7 л.д. 34, 61, 73,80, 86, 95).

В актах выполненных работ содержатся также недостоверные сведения в части количества и наименования автомашин, установлено неправомерное включение в состав расходов сумм затрат, приходящихся на эти автомашины, а именно:

- автомашина с государственным регистрационным номером В 410 ЕН, указанна в протоколах согласования договорной цены за январь-октябрь 2005, арендатор ООО «Юникс», а за январь-февраль 2006 года указан арендатор ООО «Виктория», при этом установлено, что данный регистрационный номер, по сведениям ГИБДД ОВД г.Усинска присвоен 26.10.2000 автомашине ЗИЛ, автомашина утилизирована 24.06.2004, государственный регистрационный номер сдан. В дальнейшем данный государственный номер не был присвоен никакой другой автомашине (т.9 л.д. 11-12). Таким образом, указание данной автомашины в протоколах согласования договорной цены в период времени с 01.01.2005 по 28.02.2006 неправомерно;

- автомашина с государственным регистрационным номером К465СА зарегистрирована 19.07.2005, указанный регистрационный номер присвоен автомашине Урал 4420, собственник ИП Серафимов А.А., данная автомашина указана в протоколах согласования договорной цены за январь-июнь 2005 года, арендатор ООО «Юникс», таким образом, указание ее в протоколах согласования договорной цены в указанном периоде при регистрации в июле 2005 года невозможно. По сведениям, представленным ГИБДД ОВД г. Усинска, государственный регистрационный номер К 465 СА ранее не был присвоен никакой другой автомашине (т.9 л.д. 10-11);

- государственный регистрационный номер К 043 СА присвоен автомашине НИВА Шевроле, собственник Колобанов А.В., данный автомобиль не относится к грузовым автомобилям (т.21 л.д. 23-24);

- государственный регистрационный номер К964СР, 29.10.2005 присвоен автомашине Урал 4320, собственник ИП Мотрич А.М., автомашина указана в протоколах согласования договорной цены за январь-июнь 2005, арендатор ООО «Юникс», за август-октябрь 2005, но арендатор уже ООО «Услуга Сервис». В связи с тем, что государственный регистрационный номер присвоен автомашине лишь 29.10.2005, указание ее в протоколах согласования договорной цены в январе-июне 2005, августе-октябре 2005 невозможно. Согласно сведениям, представленным ГИБДД ОВД г. Усинска, государственный регистрационный номер К964СР ранее не был присвоен никакой другой автомашине;

- автомашины Урал, государственный номер В748АС, Урал, государственный номер В410ЕН собственник ОАО «Усинскгеонефть», одновременно значится в перечнях транспортных средств, переданных в аренду ООО «Компания Феникс» от ООО «Усинскгеотранс» и от ООО «Юникс», в адрес ООО «Компания Феникс» выставлена счет фактура №85 от 31.01.2005 за аренду транспорта с экипажем, а также ООО «Юникс» выставлена счет-фактура № 1 от 31.01.2005 за субаренду техники с экипажем на сумму 8 391 841 рублей 40 копеек, в том числе НДС 1 280 111 рублей 40 копеек, акт выполненных работ от 31.01.2005. Таким образом, по документам один и тот же автотранспорт дважды передан в аренду ООО «Компания Феникс» от разных организаций в одном периоде времени, что невозможно.

- автомашины Урал, государственный номер В748АС, Урал государственный номер В410ЕН, КАМАЗ, государственный номер В058КН, Урал, государственный номер В524ЕУ, соответственно, переданы Обществу в феврале 2005 года также дважды от разных обществ;

- автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный номер К 313 МУ, собственник ИП Бутыло А.И., данная автомашина указана в актах выполненных работ за январь-июнь 2005, арендатор ООО «Юникс», июль-сентябрь, ноябрь 2005 года - арендатор ООО «Услуга-Сервис», январь, февраль 2006 года - арендатор ООО «Виктория». Из пояснений собственника машины - Бутыло А.И. следует, что с организациями: «ООО «Компания Феникс», ООО «Юникс», ООО «Услуга-Сервис», ООО «Виктория» никаких договорных отношений не имелось. Таким образом, договоров аренды, актов о приеме передаче транспорта, счетов-фактур, платежных поручений, заявок, путевых листов, актов выполненных работ и др. первичных документов по взаимоотношениям с перечисленными выше организациями не имеется» (т.9 л.д.59).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Совокупность вышеописанных обстоятельств, с учетом полученных объяснений лиц, указанных в качестве руководителей в ЕГРЮЛ, об их непричастности к деятельности ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория», транзитный характер расчетов, отсутствие организаций по юридическим адресам и непредставление налогоплательщиком иной информации об их месте нахождении, объяснения должностных лиц Общества о порядке оформления документов, а также факт обнаружения печатей Обществ-контрагентов у главного бухгалтера налогоплательщика, апелляционный суд считает достаточной для вывода о том, что представленные ООО «Компания Феникс» документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и включения стоимости услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были установлены противоречия в документах в отношении 8 машин, однако в состав затрат не приняты расходы еще по 11 машинам (т.5, л.д.51, 53,55,57,59,60), в отношении которых не установлено противоречий, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отношении остальных машин суд исходил из имеющихся иных доказательств, которые, как указано выше, апелляционным судом в совокупности признаны достаточными для вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Доводы Общества о том, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое использование в деятельности по перевозке грузов автомашин Камаз, государственный номер К 406 ЕР и Камаз, государственный номер К 083 АМ, не принимаются, поскольку Инспекцией заявлены претензии к достоверности документов, оформленных от ООО «Услуга Сервис», в связи с чем не имеют правового значения обстоятельства возможного оказания транспортных услуг предпринимателем Федукович Л.В. и Жаравина В.В., поскольку документы от указанных лиц Обществом в подтверждение заявленных расходов не представлялись, а предметом исследования налогового органа являлись иные, оформленные от лица организации, зарегистрированной в г.Москве.

Согласно объяснениям Жаравина В.В. от 12.03.2009 он никогда не оказывал транспортных услуг для ООО «Услуга Сервис», ООО «Юникс» и ООО «Виктория» и не сдавал транспортные средства в аренду. Из жураналов учета накладных, составленных ООО «Северная нефть» (т.12-15) следует, что транспортные услуги оказывались именно машинами, принадлежащими Жаравину В.В., однако, кем непосредственно, не указано, как не указано это и в накладных на внутреннее перемещение товара. В актах распределения объема на объект «Эстакада налива темных нефтепродуктов ООО «Комибитум» (т.11, л.д.57, 64) следует, что перевозка для ООО «Северная Нефть» осуществлялась как ООО «Компания Феникс», так и ООО «Автотрансэкспресс», на которое в объяснениях указывает Жаравин В.В. как своего контрагента. Таким образом показания Жаравина В.В. подтверждаются иными документами и обоснованно приняты судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Доводы Общества о том, что указанные объяснения получены за пределами выездной налоговой проверки отклоняются апелляционным судом, поскольку данные объяснения не устанавливают иных обстоятельств совершения вменяемых правонарушений, а подтверждают выводы, изложенные в решении о привлечении к ответственности. Кроме того, данное обстоятельство не признается существенным в целях применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого налоговым органом решения в судебном порядке, при этом и налогоплательщик не лишен права представлять в судебное заседание доказательства, не представленные им при проведении налоговой проверки, которые подлежат оценке судом наряду с имеющимися в материалах дела.

Возражения Общества об отсутствии «двойного» включения в состав расходов затрат по автомашинамУрал, государственный номер В748АС, КАМАЗ, государственный номер В058КН, Урал, государственный номер В524ЕУ, КАМАЗ, государственный номер В256 МЕ, КАМАЗ, государственный номер В257МЕ, КАМАЗ, государственный номер В850КН, КАМАЗ, государственный номер В851КН отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество не отрицает факт выставления счетов на оплату от иных организаций, а доказательства невключения в состав расходов оплаченных услуг налогоплательщиком не представлены. При этом в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что обязанность представления таких доказательств лежит именно на налогоплательщике, заявляющем свое право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов при наличии доказательств, собранных налоговым органом, опровергающих правомерность заявленного уменьшения.

Доводы Общества в отношении вышеперечисленных транспортных средств об отсутствии указания в оспариваемом решении Инспекции цифрового кода субъекта Российской Федерации, как препятствующим возможности достоверно определить транспортные средства при возможном совпадении номерных обозначений в различных регионах, отклоняются, поскольку из банковских выписок транзитных счетов ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория», ООО «Юникс» следует, что Обществом производилась оплата за транспортные услуги только лицам Республики Коми. В актах приема-передачи в субаренду транспортных средств от 01.07.2005 с ООО «Услуга Сервис» и акта приема-передачи из субаренды от 28.02.2006 с ООО «Виктория» перечислены транспортные средства с кодом субъекта «11» Республика Коми. Фактов оказания услуг транспортными средствами, зарегистрированными в иных субъектах Российской Федерации не установлено, доказательства не представлены, сторонами об этом не заявлено.

Доводы Общества о том, что сведения о собственниках транспортных средств (т.7, л.д.23-31) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не представлены первичные документы (паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи), подтверждающие достоверность сведений, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. Как следует из положений статей 357, 362 Кодекса налоговые органы руководствуются указанными сведениями при исчислении транспортного налога.

Органами государственной регистрации наземных транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства России от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" на территории России являются, в том числе, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Приказом ФНС РФ от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации"(зарегистрирован в Минюсте РФ 19.10.2007 №10369) утверждена форма №7 «Сведения о факте регистрации транспортного средства и о его владельце».

Таким образом, законодательно закреплен порядок передачи сведений о собственниках транспортных средств органами ГИБДД в налоговые органы, следовательно, они обладают такими сведениями на законных основаниях, а представленные в суд первой инстанции данные соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами, не требуют подтверждения первичными документами, поскольку сформированы на их основании регистрирующим органом.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, Обществом не представлено.

Представленные в материалы дела реестры налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (т.17, л.д.32-62) действительно сформированы по состоянию на 31.03.2009, однако содержат графу «отчетный год», в которой указаны налоговые периоды представления данных деклараций индивидуальными предпринимателями, в связи с чем возражения Общества о том, что данный реестр не отражает фактических обстоятельств представления деклараций в период спорных взаимоотношений, безосновательны.

Доводы Общества о возможном осуществлении предпринимателями, представляющими налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, иных видов деятельности, облагаемых в общеустановленном порядке, как свидетельствующими о праве Общества на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, отклоняются апелляционным судом, так как соответствующих доказательств суду не представлено, а, кроме того, налоговые вычеты были заявлены Обществом по взаимоотношениям с ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория», которые и являлись предметом налогового контроля.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у Общества возможности привлечения транспорта непосредственно у индивидуальных предпринимателей при сохранении права на налоговый вычет, поскольку такие обстоятельства основаны на предположениях и не имеют места в рассматриваемой ситуации.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что Инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами недостоверность сведений об адресах контрагентов и полагает, что письма налоговых органов об отсутствии контрагентов по юридическим адресам могут подтверждать указанное обстоятельство на день проведения контрольных мероприятий, но не на дату спорных взаимоотношений.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку при оценке обстоятельств создания и деятельности контрагентов судом первой инстанции оценивались не отдельные письма налоговых органов об отсутствии ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория» по юридическим адресам, а все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе и объяснения лиц - собственников (законных владельцев) помещений.

То обстоятельство, что письмо ЗАО «Аркада Траст» от 26.11.2008 №88 (т.17, л.д.22) получено налоговым органом после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности 05.11.2008, не может быть принято судом апелляционной инстанции, как свидетельствующее о недопустимости такого доказательства, поскольку запрос о предоставлении информации был направлен налоговым органом 17.10.2008 №11-20/13114 (т.17, л.д.21) в ООО «Аркада Траст», то есть в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем порядок получения данного доказательства соответствует предусмотренному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что показания Даниеляна Ю.К. и Рубцова Д.Н. не могут подтверждать отсутствие контрагентов по юридическим адресам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности всех помещений, заявленных в качестве юридических адресов ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория», организациям, чьи должностные лица были опрошены, отклоняются, поскольку при определении собственников помещений налоговый орган руководствовался данными Единого государственного реестра налогоплательщиков, сведения в который заносятся, в том числе, на основании сведений, предоставляемых в соответствии со статьей 85 Кодекса, уполномоченными органами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения их как доказательств. Кроме того, Общество, опять же предполагая возможность нахождения контрагентов по указанным адресам, не представило суду соответствующих доказательств, при этом суд принимает во внимание, что налоговый орган установил, что согласно журналу исходящей и входящей корреспонденции в ООО «Компания Феникс» отсутствует какая-либо переписка с ООО «Юникс», ООО «Виктория» и ООО «Услуга Сервис», в связи с чем налогоплательщиком не опровергнут факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам, как не представлено и доказательств нахождения организаций по иным адресам, которые не заявлены при государственной регистрации, однако использовались как фактические адреса.

Отсутствие контрагентов по адресу само по себе действительно не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако подлежит учету при рассмотрении судами соответствующих дел наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Юникс» отклоняются апелляционным судом, так как данные документы имеются в томе 25 л.д.42-66 и были представлены в суд первой инстанции Следственным управлением при МВД по Республике Коми, данная отчетность имеет нулевые показатели.

Доводы Общества о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовался вопрос отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория» операций по взаимоотношениям с ООО «Компания Феникс» принимаются апелляционным судом, поскольку такая возможность у налогового органа отсутствовала, что подтверждается письмами ИФНС России №19 по г.Москве. Однако о неотражении спорных операции свидетельствует то, что в отчете о прибылях и убытках ООО «Услуга Сервис» за 9 месяцев 2005 года указана выручка в размере 304 000 рублей (т.25, л.д.128), тогда как только по счету –фактуре №21 от 31.08.2005 сумма выручки составляет 16 226 тыс. рублей.

Доказательством размера уплаченных налогов ООО «Услуга Сервис» является представленная в материалы дела карточка лицевого счета (т.10, л.д.46-49), в связи с чем отклоняются возражения налогоплательщика о том, что Инспекцией не были проанализированы данные всех его расчетных счетов.

Кроме того, выяснение конкретной суммы уплаченных налогов контрагентами, в рассматриваемом споре не имеет правового значения с учетом установления фактического не оказания ими услуг ООО «Компания Феникс».

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных сумм налога на добавленную стоимость не зависит от действий его контрагентов и не принимает доводы об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его контрагентов, выполнению ими обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическим адресам, поскольку в данном случае налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов, позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Доводы Общества об отсутствии доказательств совершения им согласованных с контрагентами умышленных действий, направленных на искусственной создание условий для уменьшения налогообложения обоснованы, однако не принимаются апелляционным судом в подтверждение правомерности действий налогоплательщика, поскольку исходя из содержания статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекция действительно не усмотрела умысла в действиях ООО «Компания Феникс» и не вменяла в вину участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посчитала, что налоговое правонарушение совершено Обществом по неосторожности, в связи с чем обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, апелляционный суд исходит из того, что под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств изготовления документов от имени контрагентов работниками ООО «Компания Феникс», доводы о должной осмотрительности не подлежат рассмотрению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Однако неясности и противоречия, содержащиеся в документах, представленных в обоснование заявленных прав при налогообложении, не относятся к противоречиям и неясностям актов законодательства о налогах и сборах, в связи с чем ссылки Общества на указанную норму права подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория» зарегистрированы в установленном порядке, полномочия учредителей подтверждены нотариально, организации поставлены на налоговый учет, открыты расчетные счета в банках принимаются апелляционным судом, однако факт государственной регистрации контрагентов ни налоговым органом, ни судом первой инстанции под сомнение не ставится, во внимание принимаются обстоятельства создания указанных Обществ с учетом объяснений лиц, заявленных в качестве их руководителей. Однако недостоверность представленных счетов-фактур и иных документов подтверждена объяснениями главного бухгалтера ООО «Компания Феникс» Черевковой Т.П. и Зотова И.Б. и именно указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Недостатки оформления счетов-фактур, установленные налоговым органом также признаются апелляционным судом основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку это прямо следует из положений пункта 2 статьи 169 Кодекса, доводы о возможной технической ошибке при их оформлении отклоняются, поскольку в таком случае Общество имеет право представить исправленные счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не имеет правового значения то обстоятельство, что заключенные с ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория» договоры не были признаны недействительными, как свидетельство реального осуществления хозяйственных операций, поскольку сама сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов и заявления расходов, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Предпринимательская деятельность, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, предоставляет её участникам вступать в сделки с любыми лицами, однако ответственность и риск наступления неблагоприятных последствий таких неосмотрительно заключенных сделок, в том числе, налоговых – в виде отказа в предоставлении вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения полученной прибыли на заявленную сумму расходов, ложатся на налогоплательщика, который в таком случае должен документально подтвердить факт исполнения договоров, в том числе и именно тем лицом, которое указано в представленных документах.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом выявленных налоговым органом вышеописанных фактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило тот факт, что услуги по перевозке были оказаны именно теми лицами, с которыми заключены соответствующие договоры, поскольку все представленные документы: договоры, акты, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, которые отрицают свою причастность к участию в деятельности Обществ, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными доказательствами фактов оказания услуг ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория» и оплаты налогоплательщиком именно за оказанные этим юридическим лицами услуги с учетом установленного транзитного характера движения денежных средств через указанных контрагентов к собственникам транспортных средств.

Доводы Общества о том, что наличие печати не является обязательным в счете фактуре в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса обоснованы, однако обстоятельства обнаружения печатей организаций – контрагентов в ящике рабочего стола главного бухгалтера ООО «Компания Феникс» оценены судом первой инстанции в совокупности с объяснениями самого главного бухгалтера, подтвердившего факт проставления печатей на документах, изготовленных от имени ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория».

С учетом изложенного доводы Общества о достоверности сведений в представленных документах отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Общества о том, что фактическое использование техники в предпринимательской деятельности подтверждено и соответствует характеру деятельности Общества, не имеют значения, поскольку указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и экономическая обоснованность и целесообразность расходов не ставиться под сомнение.Однако, статья 252 Кодекса предъявляет требования как к экономической обоснованности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, так и к их документальному подтверждению, поэтому сам факт реального приобретения услуг еще не является достаточным для принятия затрат в состав расходов и заявления права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость без наличия необходимых подтверждающих документов, оформленных в соответствии с установленными требованиями к первичным учетным документам.

Доводы заявителя жалобы о том, что объяснения Зотова И.Б. – заместителя директора ООО «Компания Феникс» получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий , не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 90 Кодекса регламентирует проведение допроса свидетеля должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, тогда как представленные в материалы дела объяснения составлены сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках – в рассматриваемом случае проверка ООО «Компания Феникс» проводилась Инспекцией совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделением в г.Усинск ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми, старший оперуполномоченный Сафиуллин Р.Ф. включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку Общества.

Пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России № 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11 и 16 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 сотрудникам милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рамках оперативно-розыскной деятельности милиция вправе, в том числе, проводить опрос, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае объяснения Зотова И.Б. представлены в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел (т.10, л.д.64), материалами дела подтверждено, что сотрудник органов внутренних дел был привлечен к проведению выездной налоговой проверки, осмотр, проведенный в рамках оперативно-розыскной деятельности, не требует участия понятых, а получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные заключения экспертов, объяснения, протоколы допросов, протокол изъятия документов, протокол осмотра предметов, полученные в рамках уголовного дела № 1460718, которые апелляционным судом принимаются, поскольку указанные доказательства касаются существа спора и не противоречат другим доказательствам.

Возражения Общества об отсутствии в материалах дела объяснений Зотова И.Б. от 19.03.2008, указанных в решении налогового органа, отклоняются апелляционным судом, поскольку в апелляционной инстанции проверяется законность принятого судом первой инстанции решения, а в решении суда дана оценка объяснениям Зотова от 16.05.2008, которые в материалах дела имеются (т.10, л.д.65-72) и в которых он признал свою вину в изготовлении подложных договоров от имени ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория» с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и пояснил, что реального заключения договоров не было, все документы от имени указанных организаций были подготовлены им лично: договоры, счета фактуры.

Объяснения Черевковой Т.П. от 20.03.2008 и от 30.05.2008 в материалы дела не представлены, однако их содержание изложено в акте исследования документов ООО «Компания Феникс» от 16.06.2008, представленного МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми письмом от 23.06.2008 (т.10, л.д.73-118).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции учитывались не отдельные объяснения граждан, а именно совокупность собранных налоговым органом доказательств, которые в их взаимосвязи подтверждают факт совершения Обществом налоговых правонарушений, при этом наличие таких доказательств, как заключения по результатам почерковедческой экспертизы, не является необходимым и обязательным в целях подтверждения недостоверности счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование права на налоговый вычет, при наличии иных доказательств, достаточных для вывода о таких недостатках их оформления.

В свою очередь ООО «Компания Феникс» не представило суду доказательств, опровергающих информацию, отраженную в объяснениях, а именно о том, что заключение и исполнение сделок с ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория», производилось с участием именно тех лиц, которые указаны в документах в качестве руководителей, велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение ими каких-либо действий по исполнению заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, тем более если они заявлены как опровержение доказательств, представленных налоговым органом.

ООО «Компания Феникс» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств того, что общества-контрагенты фактически оказывали спорные услуги, не представило.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенные договоры субаренды транспортных средств с экипажем с ООО «Услуга сервис», ООО «Виктория», ООО «Юникс» не отражают действительный экономический смысл указанных сделок, поскольку волеизъявления на создание юридических лиц у учредителей Обществ не имелось, намерение руководителей данных поставщиков заключить договоры с ООО «Компания Феникс», оказать услуги и исполнить условия договора не существовало, условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имелось, а заключение договоров аренды транспортных средств с собственниками автотранспорта не происходило, следовательно, в дальнейшем не могли быть заключены и договора субаренды транспортных средств с ООО «Компания Феникс».

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что на основе установленных фактических обстоятельств об Обществах-контрагентах, отсутствующих по адресам, указанным в учредительных документах, не представляющих отчетность, не оказавших фактически услуги, указанные в представленных документах, о чем также свидетельствуют данные о движении денежных средств по расчетным счетам, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа законным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям с ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис», ООО «Виктория».

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не мог ограничится только установлением обстоятельств того, что контрагенты Общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете, и услуги были фактически оказаны и использованы в производственной деятельности Общества, а обосновано дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаются соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как приводимые предположительные доводы не устраняют противоречий и пробелов в представленных документах, а также не подтверждают приобретения услуг у ООО «Юникс», ООО «Услуга Сервис» и ООО «Виктория», не опровергают доказательств, представленных налоговым органом и не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу №А29-779/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И. Черных

Л.Н. Лобанова