Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальному образованию городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу №А29-7861/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальному образованию городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

третьи лица: Куртасов Виталий Леонидович, Куртасова Любовь Ивановна, Куртасова Юлия Витальевна ,

о взыскании задолженности ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (далее – ООО «Ролана», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 517 148 рублей 42 копеек задолженности по оплате работ по ремонту, содержанию общего имущества, коммунальных услуг (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение), используемых на общедомовые нужды в многоквартирных домах в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 по делу № А29-7552/2021 исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении квартир, расположенных по адресам: <...> выделены в отдельное производство, делу присвоен № А29-7861/2021.

ООО «Ролана» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 151 912 рублей 13 копеек задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении квартир, расположенных по адресам:

- <...>, 7, 14, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 37, 46, 48, 49, 53, 56, 68, 69,

- <...>, 6, 7, 8,

- <...>, 10, 13, 18, 20, 22,

- <...>, 18, 25, 27,

- <...>, 7, 10, 15, 16, 17.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 исковые требования ООО «Ролана» удовлетворены.

Комитет с принятым решениемсуда в части взыскания задолженности в отношении МКД по адресу г. Воркута, ул. Учебная, д. 6 кв. 7 не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 31.01.2006 по делу № 2-397/06 за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях признано право собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: <...>, а также указано зарегистрировать переход права собственности. В связи с указанным обстоятельством ответчик собственником спорной квартиры не является.

Также Комитет указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-8264/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман» о взыскании задолженности в отношении спорной квартиры за период с 01.10.2018 по 28.02.2019.

ООО «Ролана» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, а именно в части взыскания задолженности в отношении МКД по адресу <...>.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, ООО «Ролана» с 01.01.2021 на основании договора № 2021/Р-13 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 106-114).

В период с января по март 2021 года истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем нес затраты по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества, в том числе в отношении спорных квартир.

Согласно приложению № 8 к договору тариф на содержание и ремонт общего имущества составляет 24 рубля 97 копеек за 1 кв.м в отношении дома 6 по ул. Учебной.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении МКД по адресу <...> составляет 6 087 рублей 81 копейку за период с января по март 2021 года (т. 2 л.д. 83).

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 31.01.2006 по делу № 2-397/06 за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях признано право собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: <...>, а также указано зарегистрировать переход права собственности, в связи с чем ответчик собственником спорной квартиры не является и соответственно не обязан нести расходы по её содержанию. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела № 2-397/06 Воркутинским городским судом установлено, что квартира № 7 в марте 1996 года была передана в собственность Воркутинской ТЭЦ-2, ТЭЦ-2 на основании постановления главы Администрации г. Воркуты от 10.07.1996 № 665 передало весь жилой фонд в муниципальную собственность, семья К-вых была вселена в данное жилое помещение по ордеру от 31.07.1996 № 95, 12.11.2005 К-вы подали заявление о приватизации квартиры, но им было в этом отказано из-за справки БТИ, согласно которой право собственности принадлежало ТЭЦ-2.

Воркутинский городской суд пришел к выводу об утрате ТЭЦ-2 права собственности на указанную квартиру и о наличии оснований для приватизации квартиры.

Поскольку, семья К-вых обратилась с заявлением о приватизации в ноябре 2005 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,переход права собственности на жилое помещение подлежал государственной регистрации (права не являются ранее возникшими).

Согласно данным ЕГРН, право собственности на квартиру № 7 расположенную по адресу: <...>, не зарегистрировано по настоящее время (т. 2 л.д. 52).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, решением суда признается право собственности на недвижимое имущество, однако возникает оно только в момент государственной регистрации (внесение сведений в ЕГРП).

Кроме того, согласно поквартирной карточке семья К-вых выехала на постоянное место жительство в Крым в 2017 году (т. 2 л.д. 30). МВД по Республике Крым в ответе на запрос от 23.09.2021 № 48/36367 подтвердило указанную информацию (т. 2 л.д. 61).

Таким образом, в исковой период договор найма фактически прекратил свое действие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Ролана» не является участником взаимоотношений между МО ГО «Воркута» и третьими лицами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к семье К-вых на ответчике лежит обязанностьпо оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении незаселенного жилья.

Довод Комитета о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-8264/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман» о взыскании задолженности в отношении квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. ООО «Ролана» не являлось его участником.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13), преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку вопрос о последствиях отсутствия государственной регистрации права собственности на приватизируемое жилое помещение относиться к сфере материального права, оценка спорной ситуации, данная в решении Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-8264/2019, не является обязательной при рассмотрении аналогичных дел в последующем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ролана».

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 01.12.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу №А29-7861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальному образованию городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1