Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – Управление) ненормативного акта, устанавливающего отсутствие или наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы ООО «Универсал» в части изложенных в ней обстоятельств непередачи ФИО4 документов новому руководству, внесения недостоверных сведений в реестр требований кредиторов, необоснованного расходования денежных средств должника и об обязании Управления исправить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Универсал» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, признать незаконным описанное бездействие Управления.

ООО «Универсал» считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в частности статью 1.2, части 1, 3 и 5 статьи 28.1, часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое бездействие Управления и позиция судов по делу лишают ООО «Универсал» возможности защитить свои права посредством обращения к государству. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 03.06.2008.

Управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Доводы ответчика изложены в отзыве от 11.07.2008 № 12-14/5772.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.05.2006 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29‑10962/2005‑ЗБ ООО «Универсал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

25.05.2007 определением Арбитражного суда Республики Коми по указанному делу прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Универсал», полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены с даты назначения нового руководителя должника. Суд обязал ФИО4 в трехдневный срок с даты назначения нового руководителя ООО «Универсал» обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

09.06.2007 Управление поступила жалоба ООО «Универсал» на неправомерные действия ФИО4 В жалобе содержалась просьба проверить изложенные в ней факты и обстоятельства (неправомерное расходование денежных средств; непередача документов, ценностей и печатей предприятия; осуществление расчетов вне расчетного счета должника; представление недостоверных сведений в отчете и реестре) и привлечь ФИО4 к административной ответственности.

06.08.2007 Управление составило протокол № 00281107 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 В данном протоколе указано, что ФИО4 нарушил пункт 6 статьи 24, пункт 2 статьи 133, подпункт 2 пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушения выразились в расходовании денежных средств не через расчетный счет, а через кассу должника; неуказании надлежащих сведений в отчете конкурсного управляющего; непредставлении сведений в установленный судом срок; неправомерном увеличении вознаграждения конкурсного управляющего; неправомерном увеличении расходов по оплате юридических услуг.

08.08.2007 Управление направило в ООО «Универсал» письмо № 12‑14/5623 «О результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4», в котором, в частности, сообщило о составлении указанного протокола об административном правонарушении, а также о том, что ответственность за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 по делу № А29‑10962/2005‑ЗБ регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в какие именно органы надлежит обратиться для принятия мер по прочим действиям ФИО4

Посчитав, что со стороны Управления имеет место незаконное бездействие, поскольку не по всем действиям ФИО4, перечисленным в жалобе (непередача документов новому руководству, внесение недостоверных сведений в реестр требований кредиторов, необоснованное расходование денежных средств должника), Управление рассмотрен вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности, ООО «Универсал» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 14.13, 28.1, 28.3 КоАП РФ и исходил из того, что по поводу прочих нарушений арбитражного управляющего Управление в письме № 12‑14/5623 сообщило о том, в какие именно органы следует обратиться для принятия мер в отношении ФИО4

Второй арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Универсал», указал, что привлечение или непривлечение ФИО4 к административной ответственности Управлением по всем фактам, изложенным в жалобе, правовых последствий непосредственно для ООО «Универсал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не порождает. Соответственно, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на статьи 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Пунктом 5 названной статьи установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным заявленного ООО «Универсал» бездействия Управления (а также применения последствий, предусмотренных в пункте 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы данное бездействие одновременно:

- не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушало права и законные интересы ООО «Универсал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ООО «Универсал» не привело доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности описанным бездействием Управления. Заявитель привёл только доводы о том, что его права нарушаются действиями ФИО4

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Универсал».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу № А29‑7894/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова