Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Север» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 19.03.2018 № 2580.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента – ООО «МВ Лидер». Заявитель ссылается на противоречия представленной Инспекцией информации сведениям с официального сайта Росстата, в частности о показателях бухгалтерской отчетности ООО «МВ Лидер», а также на сведения о судебных делах с ООО «МВ Лидер», о его задолженности на официальном сайте ФССП России, о заключении государственных контрактов, о наличии свидетельств о допуске к строительным работам. Заявитель указывает, что у Общества отсутствует технический персонал необходимый для выполнения работ. Кроме того, заявитель полагает, что обороты денежных средств на расчетном счете ООО «МВ Лидер», характер расходов, свидетельствует о возможности ООО «МВ Лидер» осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, ссылается на письмо ООО «МВ Лидер», подтверждающие исполнение требования налогового органа о предоставлении документов. Заявитель считает, что отсутствует обогащение за счет бюджетных средств и причинение какого-либо ущерба казне, отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядной организации не является налоговым правонарушением, пояснения работников Общества не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представитель Инспекции свою позицию по делу поддержал.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом 25.07.2017, результаты которой отражены в акте от 09.11.2017 № 3081.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.03.2018 № 2580 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа размере 71 990 рублей 70 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 719 908 рублей налога на добавленную стоимость, 40 160 рублей 86 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.06.2018 № 112-А решение Инспекции от 19.03.2018 № 2580 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 166, пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172 НК РФ, пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, и исходил из того, что договоры между Обществом и ООО «МВ Лидер» фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов недостоверны, Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «МВ Лидер» в сумме 719 908 рублей.

Так во 2 квартале 2017 года Общество выполняло вышкомонтажные работы для организации ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» по договору от 01.02.2016 № ЭНГОО-32804.

По условиям договора подрядчик (Общество) обязуется своими силами, в частности персоналом в количестве 22 человек, оказать услуги по выполнению вышко-монтажных, погрузо-разгрузочных и стропальных работ при мобилизации, монтажа Буровой установки ZJ-70 DBS на объекте «куст №1 Журавлиной площади (Вост.Таймырский лицензионный участок)».

Согласно пунктам 3.6, 3.8 Технического задания, работы по демонтажу и монтажу выполняются двумя вышкомонтажными бригадами подрядчика в двухсменном режиме; оборудованием и материалами заказчика.

Перечень спецтехники приведен в пункте. 3.9 Технического задания: кран грузоподъемностью 25 т. - 2 шт.; кран грузоподъемностью 50 т. - 2 шт.; бульдозер ТР 150 - 1 шт.; седельный тягач/площадка для перемещения оборудования по кустовой площадке грузоподъемностью, не менее 60 тн. - 2 шт.; паровая установка (ППДУ) - 1 шт.

Для выполнения своих обязательств по договору подрядчик обязан обладать разрешительными документами (соответствующий сертификат СРО, разрешения).

Обществу 09.08.2013 было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-<***>-01.

Обществом были выполнены следующие работы:

- на Усинском месторождении вышкомонтажные работы на скважине № 5013 в период с 23.03.2017 по 31.03.2017;

- на кусте №1 Журавлиной площади (Восточно-Таймырский лицензионный участок) монтаж буровой установки за выполнение монтажных работ буровой установки ZJ-70 DBS в три этапа (15.02.2017-10.04.2017, 11.04.2017-25.04.2017, 25.04.2017-25.05.2017);

- демонтаж буровой установки УРАЛМАШ - 5000/320 в период с 20.04.2017 по 15.05.2017 на кусте А19 на Уренгойском НГКМ.

Обществом заявлено, что для выполнения работ был привлечен субподрядчик ООО «МВ Лидер». Согласование с заказчиком ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» возможности привлечения к выполнению работ ООО «МВ Лидер» в нарушение пункта 1.5 договора не производилось.

В подтверждение выполнения работ ООО «МВ Лидер» и правомерности применения спорных налоговых вычетов Обществом представлены: договоры подряда от 01.02.2017 № 01/2017, от 10.04.2017 № 02/2017, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В отношении ООО «МВ Лидер» установлено, что организация зарегистрирована в г. Москве 28.02.2013, единственным учредителем (с 25.09.2015) и руководителем (с 09.06.2015) является ФИО3

По данным налогового органа ФИО3 является массовым учредителем/руководителем. На допрос в налоговый орган ФИО3 не явился.

В ходе обследования юридического адреса ООО «МВ Лидер» установлено, что организация по адресу регистрации фактически не располагается, договор аренды заключен формально.

Недвижимого имущества и транспортных средств за организацией не зарегистрировано. Среднесписочная численность ООО «МВ Лидер» по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016 составляет 1 человек, на 01.01.2017 - 2 человека. За 2016 год представлены справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) на 3 человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МВ Лидер» за 2016 и 2017 годы установлено, что денежные средства поступали на расчетные счета ООО «МВ Лидер» за различные работы и услуги. Списание денежных средств производилось за строительные материалы, проектные работы, спецтехнику (экскаватор, бульдозер), металлопрокат, комплектующие для устройства террасы, транспортные услуги, климатическое оборудование, компьютеры, оргтехнику, декоративную отделку, кабельно-проводниковую продукцию, строительную фурнитуру, мотопомпы, разработку проектной документации, членские взносы в СРО, страховые взносы, налоги, заработную плату. Расходы на оплату строительных, строительно-монтажных работ отсутствуют. Заработная плата перечислялась только 1-3 лицам, оплата за оказание услуг по гражданско-правовым договорам не производилась. Движение денежных средств носит транзитный характер.

Анализ отчетности, представленной ООО «МВ Лидер» за проверяемый период, показал, что суммы налогов исчислялись организацией в минимальных размерах, не сопоставимых с объемами поступающей на счета выручки.

Кроме того, ООО «МВ «Лидер» перечисляло членские взносы в саморегулируемые организации, в том числе в ассоциацию изыскателей «Региональный альянс изыскателей», саморегулируемую организацию ассоциацию строителей «Строительный альянс Монолит», саморегулируемую организацию ассоциацию проектировщиков «Проектировочный альянс Монолит».

ООО «МВ-Лидер» 26.08.2015 подано заявление в ассоциацию изыскателей «Региональный альянс изыскателей» о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представлены реестры сведений о квалификации руководителей и специалистов: заместителя генерального директора ФИО6, главного инженера ФИО7, начальника отдела гидрометеорологических исследований ФИО8, инженера-эколога ФИО9, инженера по горным разработкам ФИО10

По результатам проверки по федеральному информационному ресурсу «ЕГРН - физические лица» физические лица ФИО6, ФИО9, ФИО10 не найдены.

Реестр сведений о квалификации датирован 04.09.2013 и подписан генеральным директором ФИО3, который числится руководителем организации с 09.06.2015.

ООО «МВ-Лидер» 25.05.2015 подано заявление в СРО ассоциация строителей «Строительный альянс Монолит» о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно анкете численность работающих заявлена в количестве 11 человек, аттестованные (сертифицированные) специалисты и руководящие работники - 10 человек. Представлены реестры сведений о квалификации руководителей и специалистов на 18 человек. Указанный реестр подписан ФИО3

22.06.2016 СРО Ассоциация строителей «Строительный альянс Монолит» составлен акт № 06/4071 о результатах проверки ООО «МВ Лидер». В результате проверки выявлены нарушения и установлено, что ООО «МВ «Лидер» требованиям к выдаче свидетельства о допуске и стандартов СРО АС «САМ» не соответствует по следующим основаниям: не представлены копии юридических документов в связи со сменой юридического адреса; не представлены копии юридических документов в связи со сменой генерального директора; информационный лист не заверен подписью генерального директора; программа краткосрочного обучения в представленных удостоверениях по краткосрочному повышению квалификации сотрудников не соответствует специальности указанной в дипломах; для подтверждения стажа и основного места работы не представлены копии трудовых книжек на всех заявляемых сотрудников; не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о наличии работников, имеющих высшее образование соответствующего профиля для выполнения следующего заявленного вида работ.

Саморегулируемой организацией Ассоциация проектировщиков «Проектировочный альянс Монолит» представлены реестры сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО «МВ «Лидер», копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации.

Проверка по Федеральному информационному ресурсу «ЕГРН - физические лица» выявила, что физические лица с ФИО, указанными в представленных сведениях и документах, не найдены.

Изложенное свидетельствует, что ООО «МВ Лидер» не располагало материальными ресурсами, работниками (сотрудниками), в том числе соответствующей квалификацией, необходимыми для выполнения рассматриваемых работ.

Кроме того, согласно пояснениям работников Общества, которые выполняли работы на рассматриваемых объектах, спорные работы выполнены работниками Общества, без привлечения сторонних организаций, иные работники, за исключением сотрудников Общества, в выполнении работ не участвовали, сотрудники ООО «МВ «Лидер» им не знакомы, на указанных объектах в период выполнения монтажных (демонтажных) работ не находились. Бригада рабочих составляла от 9 до 15 человек, работали в две смены: ночную и дневную. На вопрос: «могли ли работники в количестве от 9 до 15 человек физически выполнить демонтаж буровой установки?» Все свидетели ответили: «да, при наличии спецтехники».

Из сведений, представленных организациями ООО «ДФ Сервис», ООО «Северное сияние», которые осуществляли питание работников на объектах, следует, что в проверяемый период услуги питания работникам ООО «МВ «Лидер» они не оказывали. В то же время по взаимоотношениям с Обществом представлены документы, подтверждающие оказание услуг питания 17 работникам, находившимся в данный период времени на Уренгойском НГКМ куст № 19.

Иные организации, кроме ООО «ДФ Сервис», ООО «Северное сияние», в проверяемый период услуги питания на объектах не оказывали.

Кроме того, 20.03.2018 Общество представило в Инспекцию справки по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 2010 «Работы по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)» в отношении работников, которые также значились в списках питания, представленных ООО «ДФ Сервис», как работники Общества. В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 Общество производило выплаты заработной платы, вознаграждения по договорам гражданско-правового характера в пользу физических лиц.

Также согласно информации, предоставленной Печорским линейным отделом внутренних дел на транспорте Северного УВД, лица, занятые в Обществе по договорам гражданско-правового характера, в период выполнения спорных работ, находились (выезжали) на объектах на кусте № 1 Журавлиной площади (Вост. Таймырский лицензионный участок) и на кусте А19 на Уренгойском НГКМ выезжали в с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Усинск Республики Коми, г. Когалым Ямало-Ненецкого автономного округа.

Инспекцией приведен анализ количества сотрудников, находившихся в период выполнения работ на месторождениях, который позволяет сделать вывод о том, что у заявителя было в наличии достаточное количество работников для выполнения монтажных (демонтажных) работ силами только сотрудников Общества, без привлечения субподрядной организации ООО «МВ Лидер».

Данные расчеты заявителем не оспорены, свои расчеты по трудозатратам, нормативное обоснование необходимости привлечения работников в большем количестве, чем установлено Инспекцией, не приводятся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для выполнения спорных работ Общество обладало собственными ресурсами и персоналом; условиями заключенных договоров было предусмотрено выполнение спорных работ собственными силами, а привлечение субподрядчика для выполнения работ возможно при условии письменного согласования с заказчиком, однако действий по согласованию и уведомлению заказчика о привлечении контрагента Общество не произвело.

В соответствии абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае сведения, указанные в представленных заявителем документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ), являются недостоверными. Совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «МВ Лидер» не имело возможности (ресурсов) выполнить и не выполняло спорные работы, реальные хозяйственные операции Обществом со спорным контрагентом не осуществлялись.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между Обществом и представителями спорного контрагента деловых контактов, а также доказательств, подтверждающих проведение проверки деловой репутации данного контрагента и наличия у него возможности реально исполнить свои обязательства.

В связи с этим материалами дела подтверждается, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, как неправомерные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу №А29-7920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО11

ФИО1