Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – ООО «Севзапспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 6 832 000 рублей убытков, в том числе: 760 000 рублей по договору займа от 11.06.2013 № 1, а также 6 072 000 рублей необоснованно начисленной заработной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Тимандорстрой» (далее – ООО «Тимандорстрой»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ФИО1 в пользу Общества 760 000 рублей убытков и 6359 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, соглашение о прощении долга по договору займа ответчик не заключал, заявлял возражения на заключение эксперта, сумма прощенного долга не является убытком для ООО «Севзапспецстрой». Истец не доказал наличие и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 представила письменные пояснения по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Севзапспецстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2007 за государственным регистрационным номером – <***>.

Согласно пункту 2.1 устава Общества целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

С марта 2008 года участниками Общества являлись: ФИО4 – 20 процентов уставного капитала, ФИО5 – 40 процентов уставного капитала, ФИО6 – 40 процентов уставного капитала; с января 2012 года – компания Алистора Энтерпразис Лимитед – 100 процентов уставного капитала.

По сведениям истца с 02.04.2008 по 02.10.2016 ответчик на основании трудового договора от 31.03.2008 № 1 являлся генеральным директором Общества.

Согласно пункту 1.1 трудового договора ответчик обязался выполнять обязанности по профессии (должности) генерального директора ООО «Севзапспецстрой» в дирекции Общества с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель в лице ООО «Севзапспецстрой» обязался обеспечивать работника необходимыми условиями работы, своевременно выплачивать заработную плату, создавать необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 трудового договора срок действия договора с 31.03.2008 по 30.03.2010.

По условиям трудового договора работник имел право на своевременную оплату труда в размере должностного оклада 120 000 рублей в месяц. Стимулирующие выплаты (доплаты, премии, надбавки, вознаграждения) устанавливаются на основании приказа руководителя (решения общего собрания учредителей. По итогам работы за год работнику, отработавшему не менее года, выплачивается вознаграждение на основании приказа руководителя (решения общего собрания учредителей) (пункты 3.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3 трудового договора).

На основании пункта 6.1.2 трудового договора работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Трудовой договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего времени работы работника (пункт 7.5 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 № 1/10, на основании решения общего собрания учредителей, отраженном в протоколе от 29.03.2010 № 2, срок полномочий ответчика в лице генерального директора продлен с 31.03.2010 сроком на 2 года.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 2/10 внесены изменения в пункт 5.1.1 трудового договора с ответчиком, последнему установлен оклад в размере 132 000 рублей.

Гражданка ФИО3 (заемщик) и ООО «Севзапспецстрой» в лице генерального директора ФИО1 (займодавец), действующего на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и устава предприятия, заключили договор займа от 11.06.2013 № 1.

На основании п. 1.1 договора займа займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 760 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

В пункте 2.2 договора займа сторонами установлен срок возврата суммы – не позднее 01.07.2018.

Согласно пункту 2.3 договора заем является беспроцентным.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (пункт 7.1 договора займа).

Платежным поручением от 13.06.2013 № 109 ООО «Севзапспецстрой» перевело в соответствии с условиями данного договора ФИО3 на банковскую карту MasterCard 5469550012520786 денежные средства в сумме 760 000 рублей.

Стороны договора займа 01.06.2015 подписали соглашение о прощении долга, согласно которому на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество освобождает ФИО3 от лежащей на ней обязанности по уплате (возврату) займа на сумму 760 000 рублей.

По сведениям истца, в период с июля 2011 года по декабрь 2015 года генеральный директор Общества ФИО1 получал необоснованно повышенную заработную плату.

Так, до июля 2011 года заработная плата генерального директора составляла 132 000 рублей (к выплате), с июля 2011 года – 200 000 рублей (к выплате) и с января 2012 года – 250 000 рублей (к выплате), помимо установленных трудовым договором, - 120 000 рублей. По расчету истца, ответчик необоснованно получил заработную плату в размере – 6 072 000 рублей.

Данными незаконными, противоправными действиями ответчика – по прощению долга в отсутствие оснований для его прощения и необоснованному начислению повышенной заработной платы, по мнению истца, Обществу причинен убыток в общем размере 6 832 000 рублей, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В связи с отрицанием ответчиком факта подписания соглашения о прощении долга от 01.06.2015, по ходатайству ответчика определением суда от 22.03.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 21.05.2018 № 016157/3/11002/142018/А29-7937/17 подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «заимодавец» на строке «генеральный директор ООО «Севзапспецстрой» ФИО1 в соглашении о прощении долга от 01.06.2015, выполнена самим ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Суд установил и материалами дела подтверждается факт заключения соглашения о прощении долга между генеральным директором ФИО1 и главным бухгалтером Общества ФИО3

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прощение долга являются одними из оснований прекращения обязательств. При этом на момент подписания соглашения о прощении долга цель деятельности Общества не была изменена, была направлена на извлечение прибыли, а не на реализацию полученных доходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора Общества ФИО1, выразившихся в заключении им соглашения о прощении долга от 01.06.2015 с ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска, что соглашение о прощении долга являлось частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а также, что оно подписано ФИО1 для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания с ответчика 760 000 рублей убытков.

Довод заявителя о том, что соглашение о прощении долга ответчик не подписывал, опровергается заключением эксперта от 21.05.2018 № 016157/3/11002/142018/А29-7937/17. При этом ответчик не заявлял ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А29-7937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Баскина Евгения Максимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов