Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» (далее – Общество, ООО «Ай Ти Сервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от 31.07.2009 № 859 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением суда от 09.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и ФИО1 обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными
жалобами.

Управление считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; пункт 3 договора от 04.02.2009 № ДГОа005716 о гарантийном обслуживании (далее – договор о гарантийном обслуживании), заключенного между ООО «Ай Ти Сервис» и ФИО1, содержащий условие о незамедлительном ремонте товара по итогам диагностики, ущемляет установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) права потребителя и лишает дальнейшего выбора способа защиты своих прав в соответствии со статьей 18 указанного Закона. Управление полагает, что ООО «Ай Ти Сервис» является уполномоченной организацией продавца товара (ФИО2), поэтому вывод судов, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является необоснованным.

По мнению ФИО1, суды неправильно определили обстоятельства дела; принимая товар (фотоаппарат) для проведения диагностики и выявления причин дефекта товара, Общество неправомерно произвело его ремонт; вывод судов, что ФИО1 заключил договор о ремонте товара, необоснован. Кроме того, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления. Ходатайством от 23.03.2010 просил рассмотреть дело без своего участия.

Подробно доводы заявителей приведены в жалобах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, указав на законность принятых судебных актов; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание не направило.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 22.03.2010 отложил рассмотрение кассационной жалобы Управления на 13.04.2010 в связи с поступлением от ФИО1 кассационной жалобы на принятые судебные акты по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку по вопросам соблюдения Обществом требований Закона о защите прав потребителей, в ходе которой установило, что пункт 3 договора о гарантийном обслуживании содержит условие, ущемляющее установленные законом права потребителей.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 № 704.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления принял постановление от 31.07.2009 № 859 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ай Ти Сервис» обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2статьи 14.8 КоАП РФ, статьями 16 и 18 Закона о защите прав потребителей, пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18 данного Закона, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно договору об организации сервисного обслуживания от 01.01.2009, заключенному между продавцом товара (ФИО2) и ООО «Ай Ти Сервис», ФИО2 не наделил Общество полномочиями на принятие и удовлетворение в полном объеме требований потребителей, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Из указанного договора следует, что ООО «Ай Ти Сервис» должно по заявлениям потребителей устранять недостатки изделий; проводить осмотр и оценивать техническое состояние изделия Общество обязано только при наличии соответствующего требования ФИО2

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ООО «Ай Ти Сервис» не является уполномоченной организацией в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей, поэтому основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствуют.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом округа отклоняются.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационных жалоб судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А29-7950/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова