Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 по делу № А29-795/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс-Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств № 238 от 25.06.2015 за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 в размере 2277 руб. 22 коп., пени за период с 11.03.2021 по 24.01.2022 в размере 639 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022, вынесенным в виде резолютивной части на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

05.04.2022 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что обстоятельства, изложенные в решении суда по делу № А29-272/2021, не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, истец указывает, что на основании исполнительного листа, выданного по делу № А29-8627/2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого составлен акт о совершении исполнительных действий, фиксирующий факт принятия спорного имущества Комитетом 13.05.2021. Следовательно, имущество в период с 01.02.2021 по 13.05.2021 находилось у ответчика. При этом неиспользование имущества не освобождает последнего от внесения арендной платы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств № 238 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации – автобус ИКАРУС 263-10, инвентарный номер: 00000693, государственный № 0439РР11, для использования в целях оказания услуг по льготной перевозке пассажиров пассажирским автотранспортом (пункт 1.1 договора).

Срок аренды с 25.06.2015 по 25.06.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы на содержание арендованных транспортных средств; по истечении срока аренды возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат имущества осуществляется по адресу на территории муниципального образования городского округа «Воркута», указанному арендодателем.

Размер арендной платы составляет 665,98 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Автобус передан арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2015.

Арбитражным судом Республики Коми принято решение от 25.08.2019 по делу № А29-8627/2019 об изъятии автобуса у Общества и передаче Комитету.

13.05.2021 спорный автобус возвращен Комитету.

15.09.2021 ответчик получил претензию истца об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 13.05.2021.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 , пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае транспортное средство – автобус, передано арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2015 в состоянии, пригодном для использования, и возвращено арендодателю 13.05.2021. При этом договор аренды прекратил действие 25.06.2018. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период с 01.02.2021 по 13.05.2021 ответчик арендную плату по договору не вносил, арендная плата за указанный период составила 2277 руб. 22 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 в размере 2277 руб. 22 коп.

Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору невозможностью их исполнения суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 постановления Пленума № 6 разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из материалов настоящего дела не следует наличие обстоятельств, не зависящих от воли или действий ответчика, в связи с которыми он не мог исполнить обязательство по договору, в том числе невозможность использования имущества по причине, за которую арендатор не отвечает.

Пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора на арендатора возложены обязанности поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы на содержание арендованных транспортных средств.

Доказательства исполнения арендатором возложенных на него пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора обязанностей в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства уведомления арендатором арендодателя о невозможности использования арендованного транспортного средства по объективным причинам.

В решении суда первой инстанции отражено, что в рамках рассмотрения дела № А29-272/2021 установлено, что в ходе осмотра территории, расположенной по адресу: <...>, Комитетом обнаружен автобус в ненадлежащем состоянии, о чем был составлен акт от 25.08.2020. Согласно справке Комитета от 15.09.2020 по данным бюджетного учета остаточная стоимость автобуса составляет 0 руб.

Вместе с тем из решения суда по делу № А29-272/2021, акта от 25.08.2020 не усматривается, что недостатки транспортного средства возникли по причинам, не зависящим от ответчика, или по вине истца.

Таким образом, материалами дела не доказано прекращение обязательств по договору по пункту 1 статьи 416 ГК РФ.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком арендованным имуществом, наличие задолженности по арендной плате. Пени за период с 11.03.2021 по 24.01.2022 составили 639 руб. 75 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени является правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.03.2021 по 24.01.2022 в размере 639 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума № 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, пени на сумму долга 2277 руб. 22 коп. подлежат начислению с 25.01.2022 по 31.03.2022, в период действия моратория пени не подлежат начислению.

Указание ответчика в отзыве на иск о том, что Общество не препятствовало изъятию у него транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства принятия ответчиком мер для возврата имущества истцу и уклонения истца от приемки имущества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 по делу № А29-795/2022 – отменить по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 по делу № А29-795/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>)задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 в размере 2277 руб. 22 коп., пени за период с 11.03.2021 по 24.01.2022 в размере 639 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.01.2022 31.03.2022, далее пени подлежат начислению после отмены моратория по день фактической оплаты долга в размере 2277 руб. 22 коп. исходя из ставки 0,1%.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова