Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ООО «СК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печорский завод ЖБК» (ООО «Печорский завод ЖБК», ответчик) о взыскании 1440328 руб. 06 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.08.2011 и 72016 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования ООО «СК-Транс» удовлетворены частично. С ООО «Печорский завод ЖБК» в пользу истца взыскано 1315903 руб. 62 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании 1315903 руб. 62 коп. долга; несогласие в части отказа в удовлетворении требований общества «СК-Транс» заявитель не выражает. По мнению ответчика, с учетом того, что спорные отношения сторон определены судом как отношения по аренде вагонов, оснований для взыскания вознаграждения экспедитора не имеется. Апеллянт полагает, что представленные истцом счета-фактуры на оплату не являются основанием для оплаты оказанных последним услуг, т.к. по условиям договора окончательный расчет предполагается на основании счетов на доплату, которые в рассматриваемом случае не были выставлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

10.08.2011 между ООО «СК-Транс» (экспедитор) и ООО «Печорский завод ЖБК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 35/11 (том 1, л.д. 36-40), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, транспортно-экспедиторским обслуживанием и организацией расчетов за перевозки грузов клиента железнодорожным видом транспорта по территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора клиент обязан своевременно производить оплату счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В пункте 2.2 договора указаны обязанности экспедитора.

В частности, пунктом 2.2.14 закреплена обязанность экспедитора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять клиенту счет на доплату за оказанные услуги с предоставлением оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ, а также копию транспортной накладной, заверенную экспедитором. Данные документы могут быть переданы посредством факсимильной связи с одновременной отправкой оригиналов по почте.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора услуги, оказываемые силами экспедитора, оплачиваются клиентом по расценкам, устанавливаемым дополнительным соглашением к настоящему договору и включают в себя вознаграждение экспедитора.

Оплата клиентом услуг экспедитора осуществляется до момента оказания услуг путем перечисления клиентом аванса на планируемые перевозки на основании предоставленного экспедитором счета на оплату в течение 15 рабочих дней в размере, определяемом клиентом и на основании предварительного расчета. После осуществления услуги на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, принятия счетов-фактур и актов выполненных работ по оригинальному счету осуществляется доплата за оказанные услуги. В случае превышения авансового платежа суммы фактических затрат, разница будет учтена при планировании очередного авансового платежа или возвращена клиенту.

В силу пункта 7.1 настоящий договор действует с даты подписания до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного их завершения.

Срок действий договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не получит за 45 суток до истечения срока действия договора письменного уведомления о его расторжении (пункт 7.2 договора).

В Приложении № 1 к договору (протокол согласования цен) от 10.08.2011 стороны согласовали следующий порядок определения цены на аренду вагонов: стоимость порожнего пробега вагона определяется согласно ставкам РЖД; вознаграждение экспедитора в размере 20000 руб. за 1 вагон; пользование вагоном в сутки - 3000 руб. за 1 вагон (том 1, л.д. 41).

В дополнительном соглашении от 01.01.2012 к договору № 35/11 от 10.08.2011 стороны определили, что в соответствии с разделом 3 Договора стоимость услуг исполнителя включает в себя плату за предоставление арендованных вагонов исполнителя и в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в зависимости от маршрута движения за вагон составляет (с НДС): при перевозке грузов по маршруту Печора - Воркута - 66378 руб. 12 коп.; при перевозке грузов по маршруту Печора - Лабытнанги - 42448 руб. 02 коп.; при перевозке грузов по маршруту Печора - Усинск - 30670 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 42).

Согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2012 №№ 2,3 в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 стоимость услуг по предоставлению вагонов в зависимости от маршрута движения за вагон составляет (с НДС): при перевозке грузов по маршруту Печора - Воркута - 30266 руб.; при перевозке грузов по маршруту Чиньяворык - Печора - 34272 руб. (том 2, л.д. 2, 3).

Дополнительным соглашением № 10 от марта 2012 года стороны установили, что в период с 20.04.2012 по 31.05.2012 стоимость услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по маршруту Печора - Воркута за вагон составляет 43550 руб. 98 коп. (с НДС) (том 2, л.д. 4).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с сентября 2011 года по май 2012 года предоставлял ответчику порожние вагоны, в подтверждение чего представил суду акты приемки оказанных услуг № 49 от 31.01.2012, №№ 63, 64 от 16.02.2012, № 224 от 26.03.2012, № 259 от 30.05.2012, №№ 265, 277 от 31.05.2012 (л.д 47, 49, 56, 60, 62, 64 том 1), подписанные ООО «Печорский завод ЖБК» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации, поручения экспедитору (л.д. 5-21 том 2, л.д. 1-5 том 4), копии транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов и на перевозку грузов и документы, подтверждающие аренду у ООО «Транском-Урал» вагона № 56585359 для перевозки железобетонных плит по маршруту Печора - Воркута.

Кроме того, исполнителем составлены акты оказанных услуг: № 117 от 29.02.2012, № 146 от 26.03.2012, № 248 от 24.05.2012. Со стороны заказчика акты не подписаны (л.д. 52, 54, 58 том 1).

Для оплаты оказанных услуг обществом «СК-Транс» обществу «Печорский завод ЖБК» были выставлены счета-фактуры № 49 от 31.01.2012, №№ 63, 64 от 16.02.2012, № 117 от 29.02.2012, № 146 от 26.03.2012, № 224 от 03.05.2012, № 248 от 24.05.2012, № 259 от 30.05.2012, № 265 от 31.05.2012, № 277 от 31.05.2012 на общую сумму 2804167 руб. 17 коп.

Платежными поручениями № 12 от 12.01.2012, № 46 от 07.02.2012, № 124 от 14.02.2012, № 161 от 22.02.2012, № 221 от 13.03.2012, № 298 от 27.03.2012, № 344 от 11.04.2012 заказчиком оплачено 1400018 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 93-99).

Претензией № 197 от 09.08.2012 исполнитель сообщил обществу «Печорский завод ЖБК» о наличии у последнего задолженности по договору транспортной экспедиции № 35/11 от 10.08.2011 и потребовал ее погашения, указав на возможность взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке с начислением договорной неустойки (л.д. 44 том 1).

По расчету истца задолженность ООО «Печорский завод ЖБК» по оплате оказанных услуг составила 1440328 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив и исследовав условия договора транспортной экспедиции № 35/11 от 10.08.2011, иные представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор фактически исполнялся сторонами только в части предоставления в пользование вагонов, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными законодательными и нормативными актами для отношений, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Данный вывод сторонами не оспорен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности частично, суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления вагонов ответчику.

При этом расчет истца платы за пользование вагонами не принят во внимание судом при определении размера обязательств ответчика, как не соответствующий условиям договора.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны путем подписания приложения к договору и дополнительных соглашений установили порядок определения размера арендной платы. С учетом количества предоставленных ответчику вагонов и согласованного порядка определения размера арендной платы суд установил размер задолженности в сумме 1315903 руб. 62 коп.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предоставления вагонов истцом в периоды: сентябрь 2011 года, с января по май 2012 года.

Следуя также материалам дела, на сентябрь 2011 года, январь, апрель, май 2012 года сторонами была согласована фиксированная плата за пользование вагонами (дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору, дополнительные соглашения от 01.01.2012 №№ 2,3 к договору).

Таким образом, плата за пользование вагонами в данный период является фиксированной и подлежит начислению в соответствии с условиями названных дополнительных соглашений.

Учитывая, что в феврале, марте 2012 года фиксированная плата за пользование вагонами сторонами не была согласована, плата должна быть определена исходя из условий протокола согласования цен от 10.08.2011 (Приложение № 1 к договору).

При таких обстоятельствах, расчет арендной платы за пользование вагонами является правильным.

Довод заявителя об отсутствии обязанности у последнего оплачивать предоставленные истцом услуги ввиду неполучения счетов на доплату отклоняется, как противоречащий условиям пункта 2.1.4 договора от 10.08.2011.

Все приложения к спорному договору подписаны ответчиком и скреплены печатью ООО «Печорский завод ЖБК».

Следуя буквальному содержанию протокола согласования цен от 10.08.2011 (Приложение № 1 к договору от 10.08.2011) стороны достигли соглашения относительно цены на аренду вагонов, включающей вознаграждение экспедитора в размере 20000 руб./за 1 вагон.

При подписании данного документа его содержание не вызвало у ответчика несогласия с ним, о чем свидетельствует подписание протокола без замечаний и разногласий.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу № А29-8025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорский завод ЖБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов