Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда» (далее – ООО «ВВТ-Вычегда) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Гидроресурсы» (далее – ОАО «Гидроресурсы») о взыскании 4 986 666 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.06.2008 по июль 2009 года, 4 986 666 рублей 62 копеек неустойки и о расторжении договора аренды от 16.06.2008 № 05-06/2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ООО «ВВТ-Вычегда» не имело права сдавать в аренду земснаряд № 8628, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем признал договор аренды от 16.06.2008 № 05-06/2008 ничтожным, как заключенный с нарушением требований статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВВТ-Вычегда» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, так как под судном понимается плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, а под судоходством – деятельность, связанная с использованием судов на внутренних водных путях. В письме Ространснадзора от 26.03.2010 разъяснено, что в случае, если земснаряд № 8628 используется для осуществления деятельности на внутренних водных путях Российской Федерации, то он относится к понятию «судно» в контексте Кодекса внутреннего водного транспорта, а если земснаряд эксплуатируется за пределами внутренних водных путей Российской Федерации, тогда положения Кодекса внутреннего водного транспорта не применимы. В материалах дела отсутствуют сведения использования и эксплуатации земснаряда на внутренних водных путях Российской Федерации, следовательно, земснаряд № 8628 не подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ООО «ВВТ-Вычегда» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Гидроресурсы» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебных заседаниях не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 01.06.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ВВТ-Вычегда» (арендодатель) и ОАО «Гидроресурсы» (арендатор) заключили договор аренды от 16.06.2008 № 05-06/2008 земснаряда проекта № 8628, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в аренду с июня по июль 2008 года, а арендатор принять в аренду в указанные сроки и оплатить пользование малогабаритным электрическим земснарядом проекта № 8628 с полным комплексом навесного оборудования (напряжение – 380 V, пусковой ток – не менее 160 А, при подключении к передвижному источнику электроэнергии необходима электростанция не менее АД 60).

Срок действия договора согласован сторонами до 30.10.2008 или по фактической сдаче на месте хранения земснаряда у арендодателя – 417-й километр левого берега реки Вычегда до устья, а в части платежей – до завершения всех платежных обязательств по данному договору. По согласованию сторон договор может быть пролонгирован на последующий срок.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает в аренду в месте зимнего отстоя ПК 417-й километр левого берега реки Вычегда (город Сыктывкар) вышеназванный земснаряд электрический малогабаритный в исправном и рабочем состоянии.

Земснаряд № 8628 передан ответчику по акту от 16.06.2008.

Согласно пункту 2.4 договора для обеспечения пусконаладочных работ, монтажа грунтопровода и эксплуатации разборного дизель-электрического земснаряда при производстве дноуглубительных и добычных работ арендодатель командирует за свой счет на один месяц к месту работы земснаряда экипаж в составе трех человек (машинист земснаряда, помощник-разнорабочий и инженер-электромеханик).

В пункте 3.1 договора указана цена аренды земснаряда за один календарный месяц – 400 000 рублей.

Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 процентов от стоимости всего срока аренды земснаряда проекта № 8628 в срок до 01.07.2008 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора за каждый отчетный период (один календарный месяц) составляется акт оказания услуг по договору, являющийся основанием для оплаты аренды земснаряда.

В случае задержки исполнения по настоящему договору при несогласованном продлении сроков аренды арендатор обязуется уплатить в бесспорном порядке пени в размере одного процента от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

ООО «ВВТ-Вычегда» обратилось к ответчику с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды от 16.06.2008 № 05-06/2008

Ввиду неисполнения арендатором указанных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО «ВВТ-Вычегда» не имело права сдавать в аренду земснаряд № 8628, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем признали договор аренды от 16.06.2008 № 05-06/2008 ничтожным, однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река – море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием судов на внутренних водных путях.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Таким образом, судно признается объектом недвижимости, если оно подлежит государственной регистрации. При этом судно должно осуществлять деятельность на внутренних водных путях.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления земснарядом проекта № 8628 деятельности на внутренних водных путях.

В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 815 органами, проводящими государственную регистрацию судов являются: Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Управление государственного морского и речного надзора.

В письмах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 29.12.2009 № 814-15-8 и Северного управления государственного морского и речного надзора от 30.12.2009 № 03-14/2044 указано, что земснаряд проекта № 8628 не подлежит государственной регистрации.

Суд установил, что земснаряд проекта № 8628 хранится в месте зимнего отстоя ПК 417-й километр левого берега реки Вычегда, которая является внутренним водным путем Российской Федерации в соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 188-р.

Однако, согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, под пунктом отстоя понимается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов. Следовательно, хранение земснаряда № 8628 в месте зимнего отстоя на реке Вычегда не является судоходством, то есть деятельностью, связанной с использованием на внутренних водных путях.

Из материалов дела видно, что ОАО «Гидроресурсы» заключило с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области государственные контракты от 21.04.2008 № 1-67 и 1-68 на выполнение работ по расчистке русла и руслорегулирующих работ на озере Долгое и реке Ковжа.

Согласно письму ФГУ «Севводпуть» от 24.03.2010 озеро Долгое не является внутренним водным путем. Доказательства, свидетельствующие о том, что земснаряд проекта № 8628 осуществлял деятельность на реке Ковжа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что земснаряд проекта № 8628 является судном и подлежит государственной регистрации, основан на неправильном толковании статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть толкование судом округа статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А29-8064/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов