Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Инвест-Альянс» (далее – общество «Инвест-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – общество «КЭСК») об обязании заключить договор энергоснабжения от 26.08.2014 объектов производственной базы расположенных по адресу: <...>.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 426, 432, 435 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок заключения договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КЭСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2015 и постановление от 14.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что предыдущий договор энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019 является незаключенным. По мнению заявителя, суды не учли правила, закрепленные в статье 426, пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест-Альянс» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и попросило оставить определение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А29-8065/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, общество «Инвест-Альянс» является собственником объектов недвижимости (контрольно-пропускного пункта, склада, административно-бытового корпуса, противопожарной насосной, насосной, материального склада, котельно-сварочного цеха и ремонтно-строительного участка (гаража), расположенных по адресу: <...>, которые были приобретены истцом в ходе конкурсного производства у открытого акционерного общества «Завод Строительных Металлоконструкций» (далее – Завод).

В соответствии с договорами аренды имущества от 03.06.2013 № 01-06/13-ИА и от 01.07.2013 № 01-07/13-ИА истец является арендатором линии электропередач (далее – ЛЭП) от ПС «Озерная», ячейка № 24 и резервной ЛЭП от ТП-98, также расположенных по адресу: <...>, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – общество «Выбор»).

Общество «Инвест-Альянс» обратилось к обществу «КЭСК» с заявлениями от 11.12.2012 и 30.04.2013 на заключение договора энергоснабжения, предоставив акт разграничения балансовой принадлежности между обществом «Выбор» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество «МРСК Северо-Запада») от 13.12.2012 и акт разграничения эксплуатационной ответственности между обществом «Инвест-Альянс» и обществом «МРСК Северо-Запада» от 13.12.2012.

С сопроводительным письмом от 24.06.2013 общество «КЭСК» направило в адрес общества «Инвест-Альянс» договор энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019, по условиям которого общество «КЭСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, общество «Инвест-Альянс» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Общество «Инвест-Альянс» подписало договор с протоколом разногласий от 03.06.2013 в части пункта 7.1, предусматривающего дату вступления в силу договора и приложения № 1 в части договорного объема электрической энергии (мощности) на 2012 год.

Ответчик рассмотрел протокол разногласий и возвратил истцу 31.07.2013 с протоколом урегулирования разногласий от 02.07.2013.

Посчитав, что договор от 03.06.2013 № 2019 является незаключенным в связи отсутствием согласования между сторонами всех существенных условий договора, истец заполнил размещенную на официальном сайте ответчика форму договора энергоснабжения и обратился к ответчику с заявлением от 26.08.2014 № 89/12 о заключении нового договора энергоснабжения.

Уклонение ответчика от заключения договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Среди норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Предложенный к заключению истцом договор электроснабжения является публичным.

В пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), содержится перечень документов, которые потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику при заключении договора энергоснабжения.

Суды двух инстанций установили, что истец при направлении подписанного с его стороны договора энергоснабжения от 26.08.2014 в адрес ответчика не представил документы, подлежащие обязательному представлению гарантирующему поставщику в силу пункта 34 Основных положений № 442.

При таких условиях суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно оставили иск без рассмотрения.

В мотивировочных частях обжалованных судебных актов отражено, что при заключении договора энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019 стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе по дате и времени исполнения обязательств по договору, в связи с чем данный договор является незаключенным и истец вправе требовать заключения нового договора энергоснабжения.

Между тем вопрос о заключенности договора энергоснабжения входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию при рассмотрении требования по существу. От установления данных обстоятельств зависит исход спора.

Суды, оставив иск без рассмотрения, не разрешили спор по существу, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019 являлся преждевременным. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А29-8065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева