Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Троицкнефтегазразведка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

к бывшему руководителю должника ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся в рамках обособленного спора судебные акты, принятые позаявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Троицкнефтегазразведка» (далее–Предприятие) ФИО3 к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что в период рассмотрения заявления в суде его пребывание в Кировской области с.Юрьево, по месту прописки, могут подтвердить Глава Юрьевского поселения ФИО4, бывший плотник ФИО5 и другие жители села; представителей в городе Сыктывкаре у него не имеется; о переносе заседания суда на 13.03.2017 он не был извещен, компьютеров у него в селе нет и он не мог знать, что ему нужно что-то предоставить суду.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми 17.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу ООО «Геологическое предприятие «Троицкнефтегазразведка» (в конкурсную массу) взыскано 9.891.797,13 рублей.

13.01.2017 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 011636153, на основании которого 01.02.2017 постановлением Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 4410/17/11025-ИП.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся в рамках обособленного спора судебные акты.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи; в части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по указанному заявителем основанию является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель сослался на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Иных мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем не приводилось.

Между тем, сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, а равно о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае отмены арбитражным судом кассационной инстанции судебных актов, заявителем не представлено и не приведено доводов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что правом приостановить исполнение судебных актов при подаче кассационной жалобы при наличии определенных условий наделен арбитражный суд кассационной инстанции (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник не доказал наличие предусмотренных в статье 39 Закона № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его приостановлении.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления норм процессуального права. Указанные нарушения, по мнению заявителя жалобы, выражаются в рассмотрении дела в отсутствии доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о перерыве, объявленном в судебном заседании.

Апелляционной коллегией не может быть принят обозначенный выше довод, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.03.2013 (л.д.11), по результатам которого был объявлен перерыв.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна, а также доказательств того, что ответчик объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 на состоявшиеся в рамках обособленного спора судебные акты отказано, определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 оставлены без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 по делу № А29-8075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1