Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт»,

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по иску принять в муниципальную собственность муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – муниципальный район) «дорогу к производственной базе» протяженностью 0,290 километра и «дорогу к огородам» протяженностью 0,600 километра, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) и статьях 5 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 257-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика в силу закона принять спорные дороги в муниципальную собственность района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России), Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) и администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» (далее – Администрация поселения).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, удовлетворил заявленные требования исходя из обязанности муниципального района с 01.01.2015 в силу Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 136-ФЗ) принять дороги в муниципальную собственность.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спорные дороги зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) как сооружения с обозначением местоположения как дом в населенном пункте, находящиеся в границах сельского поселения «Выльгорт» и относятся к улично-дорожной сети, элементы которой и содержание относится к вопросам местного значения поселений; спорные объекты находятся в непригодном состоянии и не относятся к автомобильным дорогам; право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице уполномоченного органа (Теруправления), который такого решения не принимал; с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, судом не принято во внимание реальное волеизъявление Администрации и объективная необходимость передачи имущества в муниципальную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Учреждения сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, за Российской Федерацией 23.01.2014 зарегистрировано права собственности на хозяйственное сооружение с кадастровым номером 11:04:1001018:141, протяженностью 290 метров, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 11-11-01/007/2014-014 и выдано свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2014 серии 11АБ № 057972.

За Российской Федерацией 10.02.2014 зарегистрировано право собственности на хозяйственное сооружение с кадастровым номером 11:04:0000000:97, протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Дырнос, д. 6, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 11-11-01/007/2014-010 и выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2014 серии 11АБ № 059124.

Упомянутые сооружения внесены в реестр федеральной собственности как «Дорога к производственной базе» (с твердым покрытием), введенная в эксплуатацию в 1975 году, и «Дорога к огородам» (с щебеночно-гравийным покрытием), введенная в эксплуатацию в 1998 году, что следует из соответствующих выписок от 14.09.2012 № 327/5 и 327/7.

О наличии дорог с названными идентификационными признаками свидетельствуют технические паспорта, постановление Администрации от 08.11.2010 № 11/3177 «Об утверждении схем расположения земельных участков в Сыктывдинском районе», кадастровые паспорта земельных участков от 24.11.2010 № 1104/211/10-2101 и 1104/211/10-2118, кадастровые паспорта дорог и инвентарные карточки учета.

Одновременно с государственной регистрации права федеральной собственности на дороги на них на основании распоряжения Теруправления от 27.02.2010 № 32 зарегистрировано право оперативного управления за Учреждением, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2014 серии 11АБ № 057569 и от 10.02.2014 серии 11АБ № 059125.

Согласно имеющейся переписке между участниками процесса в соответствии с заданием Департамента мелиорации Минисельхоза России от 12.02.2015 № 20/92 Учреждение проводит работу по оптимизации имущественного комплекса, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Одними из таких объектов являются спорные дороги.

Истец обращался к ответчику с предложением принять в муниципальную собственность объекты, который согласия на принятие дорог в муниципальную собственность по различным причинам, в частности из-за отсутствия информации о состоянии сооружений, их узкоспециализированного профиля и потенциально большими финансовыми затратами на ремонт дорог, не выразил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В приложении № 3 к данному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В части 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (частью 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Суды установили, что в настоящее время спорные дороги утратили ведомственное значение и обеспечивают проезд не только к объектам истца, но и объектам, принадлежащим другим лицам.

«Дорога к огородам» обеспечивает проезд транспортных средств и пешеходов, неограниченного круга лиц к дачному массиву Дырнос-6, что подтверждается постановлением Администрации от 08.11.2010 № 1/3177, в котором данная дорога поименована как межхозяйственная; «дорога к производственной базе» обеспечивает проезд транспортных средств и пешеходов к домам частного сектора и предприятиям, что подтверждается постановлением Администрации от 08.11.2010 № 1/3177, в котором данная дорога поименована как для использования под дорогу к производственной базе.

В силу части 4 статьи 14 закона № 131-ФЗ, введенной в действие законом № 136-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2015, пункту 1 части 1 статьи 50 закона № 131-ФЗ и части 2 статьи 1 Закона Республики Коми от 09.12.2014 № 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми», также вступившего в силу 01.01.2015, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относиться к вопросам местного значения муниципальных районов.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорные дороги общего пользования являются частью инженерной инфраструктуры сельского поселения и независимо от того, на чьем балансе она находится, относится к муниципальной собственности, а обязанность принятия данных объектов в муниципальную собственность возложена на район в силу закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий».

Указание заявителя на непринятие уполномоченным органом собственника решения о передаче имущества в муниципальную собственность отклоняется, так как полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении истца, осуществляет Минсельхоз России, который согласен на передачу спорных объектов в муниципальную собственностью района, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что спорные объекты находятся в непригодном состоянии, несостоятельна, ибо надлежащих доказательств того, что спорные объекты находятся в непригодном состоянии, не могут быть фактически использованы по назначению для решения вопросов местного значения, не представлено в материалы дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошли за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу № А29-8077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын