Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство», индивидуальный предприниматель ФИО1, отдел водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Печорский судостроительный завод» (далее – АО «ПСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от 20.07.2016 № 05-59/2016 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство природных ресурсов), открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), отдел водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Отдел водных ресурсов), Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление Федерального агентства водных ресурсов).

Суд первой инстанции решением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 12 и 40 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 115 и 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). По его мнению, договор о передаче прав и обязанностей по договору на право пользования водным объектом на территории Республики Коми от 22.09.1999 № 00093 серия СЫК, заключенный 04.05.2016 ОАО «СК ПРП» и АО «ПСЗ», не имеет юридической силы, так как не прошел регистрацию в государственном водном реестре. Выводы судов о том, что у Общества не имелось объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что данное лицо приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, являются неверными. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» и АО «ПСЗ» в отзывах возразили относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ПСЗ» учреждено на основании решения собрания кредиторов должника ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» от 03.04.2015 и решения единственного учредителя о создании Общества путем замещения активов должника ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство».

АО «ПСЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решение о создании АО «ПСЗ» путем замещения активов должника – ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» принято кредиторами последнего в порядке статей 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» № А29-2691/2011, которое находится в производстве Арбитражного суда Республики Коми.

Решением собрания кредиторов от 03.04.2015 утвержден план замещения активов должника – ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», согласно которому определен порядок создания акционерного общества на базе имущества должника, которое подлежит передаче вновь созданному юридическому лицу в оплату уставного капитала.

В ходе процедуры замещения активов путем смены стороны в договоре к АО «ПСЗ» перешло право аренды земельного участка по договору аренды № 521-02ю./08 с целевым назначением – под отстойно-производственную базу флота вдоль берега реки Печоры и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11: 12: 1071008: 257.

ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» обладает правом пользования водным объектом затон «Печора» на основании договора на право пользования водным объектом на территории Республики Коми от 22.09.1999 № 00093 и лицензии на водопользование серия СЫК 00078 ТРИБК от 22.09.1999 со сроком действия до 16.09.2024, выданной Комитетом по водному хозяйству Республики Коми.

По результатам рассмотрения писем, полученных от Печорской транспортной прокуратуры, Печорской природоохранной прокуратуры, Печорского городского комитета по охране окружающей среды и Линейного отдела внутренних дела на транспорте, возбуждено дело об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение АО «ПСЗ» требований природоохранного законодательства, выразившееся в использовании Обществом в навигацию 2016 года акватории водного объекта «Затон Печора» бассейн реки Печоры (Печорский район Республики Коми) для организации пункта отстоя судов, размещения плавательных средств, без документов, на основании которых осуществляется право пользования водным объектом.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.07.2016 № 05-59/2016 и приняло постановление от 20.07.2016 № 05-59/2016 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 29, 69, 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.2, 7.6, 26.2, 30.1 КоАП РФ, статьями 115, 141 Закона о банкротстве, статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ, пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения выступают водные объекты или их части, права пользования ими. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие водного объекта без специальных разрешений на его использование, либо нарушение условий водопользования.

Как следует из постановления Управления от 20.07.2016 № 05-59/2016, АО «ПСЗ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, объективная сторона которого, по мнению административного органа, заключается в неоформлении права водопользователя водным объектом – «Затон Печора», а именно в незаключении договора водопользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ № 74-ФЗ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью статьи 1 статьи 9 ВК РФ № 74-ФЗ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Использование акваторий водных объектов допускается на основании договоров водопользования (пункт 2 части 1 статьи 11 ВК РФ № 74-ФЗ).

На основании статей 46 и 58 действующего до 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ (далее – ВК РФ № 167-ФЗ) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. После выдачи лицензии на водопользование заключение такого договора является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 73-ФЗ после введения в действие ВК РФ № 74-ФЗ водопользователи сохраняли право пользования водным объектом до окончания срока действия лицензии.

При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, что водопользователи, осуществляющие, в частности, использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей.

До вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации договоры водопользования на торгах не заключались.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу № А29-12079/2015, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в переоформлении права пользования водным объектом – затоном «Печора» с ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» на ПАО «ПСЗ».

В названном отказе (письмо от 24.09.2015 № 05-02-17/4587) в переоформлении лицензии Минприроды указало, что замещение активов не порождает у ПАО «Печорский судостроительный завод» права на пользование водным объектом (права по долгосрочной лицензии не переходят к вновь созданному ПАО), выдача долгосрочных лицензий на пользование водными объектами, ранее предусмотренных законодательством, отменена. Вместо выдачи лицензии ВК РФ № 74-ФЗ предусмотрено заключение договоров водопользования посредством проведения аукциона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела № А29-12079/2015 установил, что отказ Минприроды, выраженный в письме от 24.09.2015 № 05-02-17/4587, не соответствовал требованиям Закона о банкротстве, которым предусмотрен особый порядок создания юридического лица – открытого акционерного общества в результате замещения активов должника.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в силу положений статей 115 и 141 Закона о банкротстве к ПАО «Печорский судостроительный завод» перешли все права по долгосрочной лицензии, выданной ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», признал оспариваемый отказ незаконным и обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов к ПАО «Печорский судостроительный завод» путем переоформления на него прав пользования водным объектом – затоном «Печора».

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в силу приведенных норм до истечения срока действия лицензии от 22.09.1999 серии СЫК 00078 ТРИБК, то есть до 16.09.2024, АО «ПСЗ» является законным водопользователем водного объекта – затоном «Печора».

Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае право пользования водным объектом перешло к Обществу на основании долгосрочной лицензии, в связи с чем отсутствует самовольное занятие и использование водного объекта, а, следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 АПК РФ.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу № А29-12079/2015 в части устранения нарушений прав и законных интересов АО «ПСЗ», уполномоченным органом исполнительной власти до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в пользовании водным объектом без соответствующего договора.

Согласно пункту 7 статьи 10 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 03.04.2012 № 120 Министерство, осуществляет полномочия на предоставление водных объектов в пользование на основании договоров водопользования.

Министерство природных ресурсов, ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» и АО «ПСЗ» заключили договор от 04.05.2016, в соответствии с которым Обществу перешли все права и обязанности правообладателя по договору на право пользования водным объектом на территории Республики Коми от 22.09.1999 № 00093 Серия СЫК: река Печора (затон Печора), бассейн Баренцева моря. Данный договор в установленном порядке никем не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что заявитель использовал все установленные законом возможности для соблюдения правил по надлежащему оформлению права водопользователя водным объектом – затон «Печора». У АО «ПСЗ» не имелось объективной возможности для соблюдения норм, за нарушение которых статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление Управления от 20.07.2016 № 05-59/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А29-8114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова