Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.11.2014 № 11 АА 0489338, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.12.2014 № 11 АА 0489409,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.01.2016 № 02-17/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу № А29-8142/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429; ОГРН: 1041100852429 )

о признании недействительным решения от 06.03.2014 № 06-08/9922,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Мурадян, Предприниматель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 06.03.2014 № 06-08/9922 (далее – Решение), согласно которому (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.12.2014 № 326) Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2012 год (далее – Налог), а также начислена пеня за несвоевременную уплату Налога (далее – Пеня) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату Налога (далее – Штраф), в частности, в связи с неправомерным учетом Предпринимателем в составе его расходов при исчислении Налога (далее – Расходы) затрат, понесенных при строительстве квартир № 13 и № 19 (далее – Квартиры), расположенных в доме 5 № по улице 500 лет Объячево в селе Объячево Прилузского района Республики Коми (далее – Дом), а также в связи с необоснованным применением Налогоплательщиком при исчислении Налога 10-процентной ставки (далее – Льготная ставка), которая предусмотрена Законом Республики Коми от 17.11.2010 № 121-РЗ «Об установлении ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – Закон).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 указанное выше заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Налогоплательщику 502 945 руб. 53 коп. Налога, а также начисления Предпринимателю 50 294 руб. 55 коп. Штрафа и 33 128 руб. 94 коп. Пени.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

Приведенные Инспекцией в обоснование её апелляционной жалобы (с учетом её дополнений) доводы сводятся к тому, что, если применяющий УСН налогоплательщик приобрел основное средство и ввел его в эксплуатацию, но при этом не использовал последнее в предпринимательской деятельности, основания для отнесения затрат, связанных с приобретением этого основного средства, к расходам такого налогоплательщика отсутствуют, в связи с чем, учитывая, что в 2012 году Мурадян не использовала Квартиры в своей предпринимательской деятельности, учет Налогоплательщиком затрат на строительство Квартир (далее – Затраты) в составе Расходов Предпринимателя является неправомерным. Применение Предпринимателем Льготной ставки также является необоснованным, поскольку Закон связывает возможность применения Льготной ставки с осуществлением налогоплательщиком предусмотренного Законом вида экономической деятельности (в частности, строительства) и получением налогоплательщиком за соответствующий отчетный (налоговый) период выручки от реализации товаров (работ, услуг) по данному виду экономической деятельности в размере не менее 85 % от общей суммы доходов налогоплательщика, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, но Мурадян в 2012 году не осуществляла такую деятельность, так как строительство Дома производилось не ею, а обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее – ООО «Стройлес») и при этом было закончено еще в 2011 году, а полученный Предпринимателем в результате строительства Дома финансовый результат является внереализационным доходом Налогоплательщика и не может учитываться в составе его выручки от реализации связанных со строительством Дома товаров (работ, услуг).

Предпринимательв своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в этой жалобе и в дополнениях к ней, а представители Мурадян просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогоплательщика на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А29-1357/2014 установлено, что изначально Квартиры должны рассматриваться в качестве товара.

Однако это не является основанием для отнесения Затрат в состав Расходов Предпринимателя, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров, а реализация Квартир не производилась, что Налогоплательщик не отрицает.

То обстоятельство, что 10.02.2012 Мурадян приобрела право собственности на Квартиры и стала учитывать их в качестве объектов основных средств, также не может служить достаточным основанием для учета Затрат в составе Расходов Предпринимателя, так как согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 и подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФрасходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, но только по тем основным средствам, которые используются при осуществлении предпринимательской деятельности, а материалами дела подтверждено и признано самим Налогоплательщиком, что Квартиры были сданы в аренду только в 2014 году и до этого Мурадян не использовала Квартиры в предпринимательской деятельности.

Поэтому, несмотря на то, что Квартиры не предназначались для использования в личных целях Мурадян и не использовались в этих целях в течение 2012 года, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о правомерности отнесения Затрат в состав Расходов Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов, но законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В связи с этим согласно вступившему в силу с 01.01.2011 Закону на территории Республики Коми установлена Льготная ставка Налога для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) и осуществляющих указанные в Приложении к Закону виды экономической деятельности, если выручка таких налогоплательщиков от реализации товаров (работ, услуг) от данных видов экономической деятельности за соответствующий отчетный (налоговый) период составляет не менее 85 % в общей сумме доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении УСН в порядке, установленном в статье 346.15 НК РФ.

Таким образом, одним из обязательных условий применения Льготной ставки является осуществление налогоплательщиком в соответствующем отчетном (налоговом) периоде видов экономической деятельности, которые предусмотрены Приложением к Закону.

При этом в соответствии с пунктом 25 Приложения к Закону одним из таких видов экономической деятельности, дающим право на применение Льготной ставки, является строительство, под которым в силу положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности понимаются определенные строительные работы.

Между тем, при строительстве Дома соответствующие строительные работы производились подрядчиком – ООО «Стройлес», а Мурадян выступала лишь в качестве застройщика и не выполняла такие работы, что не опровергнуто Предпринимателем, который в связи с этим не подтвердил наличие у него права на применение Льготной ставки.

Более того, материалами дела установлено и не оспаривается Налогоплательщиком, что строительство Дома было завершено еще в 2011 году и в 2012 году этот вид деятельности не осуществлялся, что в силу указанных выше положений Закона также исключает возможность применения Льготной ставки в 2012 году.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения Заявления Мурадян, в связи с чем апелляционная жалоба Налогового органа подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении, в частности, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, а в удовлетворении Заявления Налогоплательщика должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу № А29-8142/2014 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу № А29-8142/2014 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 06.03.2014 № 06-08/9922 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова