Гражданский кодекс часть 1

от Предпринимателя: Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2012, Рогацкого Е.Я. (адвоката), действующего на основании ордера от 04.02.2013 №000185,

от Инспекции: Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012, Каретниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасовой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 по делу

№А29-8193/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аббасовой Светланы Валерьевны (ИНН: 400600458202, ОГРНИП: 305110109500073)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично незаконным решения от 26.06.2012 №16-16/15,

установил:

индивидуальный предприниматель Аббасова Светлана Валерьевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Аббасова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – налоговый орган, Инспекция) от 26.06.2012 №16-16/15 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 440 000 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 117 рублей 36 копеек и привлечения к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 28 796 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

ИП Аббасова С.В. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что, если доход получен не от предпринимательской деятельности, налогообложение такого дохода должно производиться по правилам уплаты налога на доходы физических лиц, а не по упрощенной системе налогообложения. Заявитель считает, что представленные в дело доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что доход получен Аббасовой С.В. как физическим лицом.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что спорное помещение являлось совместной собственностью супругов, поскольку продано в период брака с Аббасовым Н.С., который дал согласие на продажу имущества Аббасовой С.В. в качестве физического лица; доход от продажи имущества поступил в общую совместную собственностью супругов; часть дохода от продажи имущества, принадлежавшая супругу заявителя, подлежит освобождению от налогообложения, поскольку он не является предпринимателем.

Также заявитель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение использовалось ею в предпринимательской деятельности, а именно: сдача в аренду ООО «Арана», в котором она является единственным учредителем, так как она была правомочна использовать спорное помещение не только в качестве объекта общественного питания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 01.06.2012 № 16-16/15.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.06.2012 № 16-16/15 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 28 863 рубля 84 копейки (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 10 раз), в том числе 42 рубля 36 копеек за 2010 год, 28 821 рубль 48 копеек за 2011год. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 443 552 рубля налогов (в том числе, 2 298 рублей за 2010 год, 1 441 254 рубля за 2011 год) и 21 377 рублей 13 копеек пеней (в том числе, 241 рубль 38 копеек за 2010 год, 21 135 рублей 75 копеек за 2011 год).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2012 № 293-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Аббасова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220, статьей 249, пунктами 1, 3 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 1 статьи 346.13, статьями 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-О-О и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: «доходы», либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Аббасова С.В. 05.04.2005 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период на основании уведомления от 01.01.2010 № 8589 применяла упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду помещений с объектом налогообложения «доходы».

По данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Предпринимателем заявлены виды деятельности: деятельность ресторанов и кафе; деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группы; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; розничная торговля фруктами, овощами и картофелем (т. 1, л.д. 29-31).

На основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от 27.06.2011 Аббасова С.В. продала Холиной С.И. нежилые помещения общей площадью 299,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-20, 1а, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.1/3, общей стоимостью 24 000 000 рублей (т.2, л.д.63-64, 78-79).

Данное недвижимое имущество было приобретено Клещевой С.В. в период осуществления предпринимательской деятельности (01.02.2006 в связи с заключением брака Клещева С.В. сменила фамилию на Аббасова) на основании договора купли-продажи от 18.04.2005 у Ваховой В.В. за 100 000 рублей, и Аббасовой С.В. на основании договора купли-продажи от 02.05.2006 у Островского А.Б. за 100 000 рублей(т.1, л.д.59-60).

В связи с реализацией недвижимого имущества и получением дохода в сумме 24 000 000 рублей Аббасовой С.В. заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в том же размере.

В период нахождения в собственности спорное нежилое помещение сдавалось Аббасовой С.В. в аренду ООО «Аран», единственным учредителем которого является Аббасова С.В. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата по договорам аренды составляла 1 000 рублей ежемесячно и поступала на расчетный счет предпринимателя, открытый для осуществления предпринимательской деятельности в Сыктывкарском филиале Банка «Таврический» (ОАО), что подтверждается выписками по операциям на счете за 2009-2011 года (т.2, л.д. 1-37).

Полученный от сдачи в аренду нежилого помещения доход Аббасова С.В. в 2009 году учла при исчислении налога на доходы физических лиц, а в 2010, 2011 годах этот доход включен в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание Аббасовой С.В. ООО «Аран» и сдача ему в аренду нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, направлено на получение дохода самой Аббасовой С.В. от деятельности объекта общественного питания, в том числе, от осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, поскольку в соответствии с законодательством право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции предоставляется только организациям с обязательным получением юридическим лицом лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что, поскольку указанное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Доводы заявителя о том, что нежилое помещение было приобретено и реализовано ею как физическим лицом, денежные средства поступили на личный счет Аббасовой С.В., операции по купле-продаже не были отражены в составе доходов и расходов в документах по бухгалтерскому учету индивидуального предпринимателя, сделки по купле и продаже были разовыми, а не направленными на систематическое получение дохода, данный вид деятельности не заявлен Предпринимателем при регистрации, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку ИП Аббасова С.В. использовала имущество в предпринимательской деятельности (сдача ею имущества аренду и осуществление полностью подконтрольным Аббасовой С.В. юридическим лицом в спорных нежилых помещениях предпринимательской деятельности), получала от этого прибыль, соответственно, продажа этого помещения рассматривается как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении довода жалобы о получении ею согласия супруга на реализацию спорного имущества в качестве физического лица, что, по мнению ИП Аббасовой С.В., свидетельствует о продаже ею имущества как физическим лицом, а не в рамках предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Норма статьи 35 СК РФ распространяется на весь объем сделок, совершаемых одним из супругов, в том числе супругом-предпринимателем, для осуществления предпринимательской деятельности или сделок, совершаемых этим супругом в сфере коммерческого оборота, если их предметом выступает недвижимое имущество, а также на все иные сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

Следовательно, вне зависимости от указания на статус индивидуального предпринимателя в договоре купли-продажи недвижимого имущества и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности согласие второго супруга является необходимым элементом заключения спорной сделки. Поэтому наличие статуса индивидуального предпринимателя не предусматривает иного порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем порядка, определенного действующим законодательством, и предусматривающего получение согласия супруги (супруга) на совершение такой сделки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что реализованное имущество находилось в совместной собственности, не свидетельствует о том, что полученный доход не является доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как сведений о том, что супруг Аббасовой С.В. имеет какие-либо притязания на проданное спорное имущество, в материалы дела не представлено, как не представлено надлежащим образом оформленного и нотариально удостоверенного согласия Аббасова Н.С.-о. на заключение сделки по отчуждению спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.01.2005 по делу № 12-ВО4-8, о том, что в соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариальное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Из материалов дела видно, что имущество использовалось в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Аббасовой С.В. по обоюдному согласию супругов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предприниматель в соответствии со статьей 80 Кодекса самостоятельно декларировала полученный доход от сдачи в аренду имущества.

Супруг ИП Аббасовой С.В. в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров в части порядка использования реализованного имущества между супругами Аббасовыми, доказательств о разделе совместно нажитого имущества в дело также не представлялось.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов Аббасовых относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

С учетом изложенного, отклонятся ссылка Предпринимателя на то, что, поскольку доход от продажи спорного имущества является совместной собственностью супругов, часть этого дохода, принадлежащая супругу, освобождается от налогообложения.

В соответствии с положениями статей 11, 346.18 Кодекса вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть, у ИП Аббасовой С.В.

Таким образом, довод о том, что доход, полученный от продажи нежилого помещения, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Аббасовой С.В. на основании налоговых уведомлений, направленных инспекцией, как физическим лицом уплачивался налог на имущество физических лиц, во внимание не принимается, как не влияющий на вывод суда о наличии оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, из содержания оспариваемого решения от 26.06.2012 (стр.23) видно, что налогоплательщику предложено с учетом обстоятельств и фактов, изложенных в акте проверки и решении по результатам выездной налоговой проверки представить в ИФНС России по г. Сыктывкару заявление о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2001 и 2001 годы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 100 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 900 рублей, уплаченная по чеку-ордеру №17 от 21.12.2012 подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 по делу №А29-8193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасовой Светланы Валерьевны (ИНН:400600458202, ОГРНИП: 305110109500073) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Аббасовой Светлане Валерьевне 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 17 от 21.12.2012 в филиале № 8617/0003 Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова