Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО3 Ибрагимович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к контролирующему лицу должника общества с ограниченной ответственностью «ИРГА+» ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в сумме 230 200 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.06.2019 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020, отменил решение и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 29.07.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 32 000 рублей; отказал в остальной части заявления.

Не согласившись определением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в счет договора оказания юридической помощи от 10.03.2019, дополнительных соглашений № 1 от 20.06.2019, № 2 от 25.02.2020; в квитанциях в приходно-кассовым ордерам отсутствует подпись кассира и штамп кассира «оплачено», отсутствуют иные платежные документы – кассовые чеки; на момент судебного разбирательства в городе Киров (10.09.2019) ФИО4 в штате ООО «Юрискорпус» не состояла, работники ООО «Юрискорпус» не представляли интересы в суде апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения № 259/2020, ссылаясь на то, что ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, чем нарушил процессуальные права истца; на момент подачи отзыва на кассационную жалобу в суд первой инстанции (17.02.2020) дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2020 не было, отзыв, составленный самим ответчиком, не может быть им заявлен в качестве расходов; суд первой инстанции в судебном заседании 22.07.2020 в присутствии истца и его представителя объявил резолютивную часть определения, в соответствии с которой взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22 000 рублей, в определении (резолютивная часть) от 22.07.2020 и в полном тексте определения от 29.07.2020 также указано о взыскании 22 000 рублей, однако определением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 29.07.2020 суд изменил размер взысканной суммы судебных расходов в сторону увеличения на 10 000 рублей.

Суд округа удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 08.02.2021 и до 11 часов 30 минут 15.02.2021.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 305-ЭС15-7278).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 22.07.2020, судом принято определение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись данного судебного заседания, размещенная в картотеке арбитражных дел, свидетельствует о том, что 22.07.2020 объявлена резолютивная часть определения следующего содержания: «....взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей...»

Резолютивная часть полного текста определения от 29.07.2020 соответствовала резолютивной части определения от 22.07.2020, оглашенной в судебном заседании.

Однако определением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 29.07.2020 суд первой инстанции исправил описку, допущенную в резолютивной части определения, и изложил ее в следующей редакции: «....взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей...», тем самым фактически изменил размер взыскиваемой суммы судебных расходов.

Таким образом, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части с учетом исправления в них описки определением от 29.07.2020 не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что является недопустимым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А29-820/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова