Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен кредитор должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку совершенное ответчиком правонарушение квалифицировано судом как малозначительное.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. ФИО3 настаивает на необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ. Третье лицо указывает, что ФИО2 допустила существенные нарушения требований законодательства о банкротстве граждан, что фактически повлекло незаконное освобождение должника от исполнения обязательств и причинило ФИО3 как кредитору убытки.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и в каждом отдельном случае определяются судом. По названной причине административный орган не усматривает необходимости отмены обжалуемого решения.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов. Определением суда от 29.06.2016 заявление принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми 27.09.2016 по делу №А29-6642/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми 02.02.2017 по делу № А29-6642/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-6642/2016 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Уполномоченным должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой кредитора должника ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства гражданина ФИО4, в ходе административного расследования установлено нарушение ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855). Указанные нарушения выразились в недобросовестном исполнении ФИО2 обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника-гражданина (далее - Анализ); заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника-гражданина (далее - Заключение).

11.06.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол №00251119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В рамках настоящего спора арбитражному управляющему в вину вменяется неотражение в Анализе полной информации о режиме имущества супругов, наличии (отсутствии) совместно нажитого имущества, доли гражданина в общем имуществе супругов; неприведение в Анализе расчета достаточности (недостаточности) дохода ФИО4 для утверждения плана реструктуризации долгов; отсутствие в Анализе и Заключении достоверных сведений о наличии (отсутствии) у должника способности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; нераскрытие в указанных документах динамики доходов должника за исследуемый период, определяемый в соответствии с пунктом 2 Правил № 855; неприведение в Анализе и Заключении сведений, положенных в основу сделанных финансовым управляющим выводов.

Названные действия (бездействие) ответчика нарушают требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 5 Правил №367, пункта 2 Правил №855.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком по существу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы ФИО3 следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов кредиторов, общества и государства. В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения также малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Управления по составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд не привлекает к административной ответственности, ограничиваясь объявлением устного замечания, соответственно оснований для изменения (отмены) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение должника от исполнения обязательств влечет для ФИО3 как кредитора должника убытки, выразившиеся в фактически понесенных расходах и расходах, которые третьему лицу придется произвести для восстановления нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку не связаны с предметом спора. Названным доводом ФИО3 выражает несогласие с итоговым судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство об оглашении протокола судебного заседания от 30.01.2017 по делу № А29-6642/2016 подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Указанное ходатайство заявлено с целью дополнительного обоснования противоправного поведения арбитражного управляющего, однако, учитывая, что состав вменяемого в вину ФИО2 правонарушения в любом случае признан судом доказанным, основания полагать, что процессуальные права третьего лица нарушены отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-8228/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-8228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1