Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «К-Групп Коми» (далее – ООО «К-Групп Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2016 № 61432.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «К-Групп Коми»не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента. Заявитель жалобы считает, что представленные документы подтверждают реальность выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Апрель-М» (далее – ООО «Апрель-М») работ по договору. ООО «К-Групп Коми» полагает, что отсутствие у ООО «Апрель-М» свидетельства саморегулируемой организации на момент заключения договора не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, Общество указывает, что свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за спорный период ООО «Апрель-М» исполнило надлежащим образом.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО «К-Групп Коми», просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 08.02.2016 № 69561.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.05.2016 № 61432 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 47 667 рублей 73 копеек (размер штрафа уменьшен в 20 раз). Данным решением Обществу доначислено 4 798 680 рублей налога на добавленную стоимость и 264 459 рублей 93 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 27.07.2016 № 162-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО «Апрель-М».

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в пункте 1 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, 09.12.2013 ООО «К-групп» (генподрядчик) и ООО «К-Групп Коми» (подрядчик) заключили договор подряда № 1321, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с допусками к производству работы, выданным СРО, в полном объеме утвержденной рабочей документацией выполнить на объекте «Служебное здание УФСБ России по Республике Коми город Сыктывкар» комплекс работ.

ООО «К-Групп Коми» в целях исполнения указанного договора заключило с ООО «Апрель-М» (субподрядчик) договор от 18.05.2015 № 15-23, согласно которому Общество поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с допусками к производству работ, выданными саморегулируемой организацией изготовить, поставить и установить оконные блоки из ПВХ согласно спецификации на объекте.

Общество в обоснование налогового вычета за 3 квартал 2015 года в сумме 4 798 680 рублей 46 копеек представило договор от 18.05.2015 № 15-23, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от 27.08.2015 № 107 и от 27.09.2015 № 109, оформленные от имени ООО «Апрель-М».

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Апрель-М» зарегистрировано 18.04.2012, с 05.10.2015 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве (далее – ИФНС России № 18 по городу Москве). Основным видом деятельности данной организации является производство отделочных работ. Учредителем и руководителем является ФИО3

С момента образования ООО «Апрель-М» сведения по формам 2-НДФЛ и о среднесписочной численности не представлялись. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Бухгалтерский баланс ООО «Апрель-М» на 31.12.2014 содержит показатели по активам равные нулю: отсутствуют основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, и т.д. Движение денежных средств в период с 2012 года по 2014 год отсутствует. За 2015 год основная часть поступлений на расчетный счет (82 процента) составляет поступление от Общества по вышеуказанному договору. При этом 40 процентов от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет, обналичено ФИО3 или перечислено на его карту. Декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2015 года ООО «Апрель-М» представлены с нулевыми показателями.

За третий квартал 2015 года ООО «Апрель-М» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость только после акта камеральной налоговой проверки, составленного в отношении Общества, с исчислением минимальной суммы налога к уплате. 31.10.2016 ООО «Апрель-М» представило в ИФНС России № 18 по городу Москве уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года. После того, как вычеты сумм НДС, предъявленных по перечисленным авансам, исключены, данные вычеты были заменены на суммы вычетов НДС по счетам-фактурам, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Дельтаимпэкс» (далее – ООО «Дельтаимпэкс»).

Налоговый орган установил, что ООО «Дельтаимпэкс» 21.01.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица, 11.04.2016 снято с учета, юридический адрес: <...>. Сведения о среднесписочной численности, а также сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 годы не представлялись. У организации отсутствуют транспортные средства, имущество и земельные участки. Отчетность по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы за 2015 – 2016 годы в Инспекцию не представлена. С момента открытия счетов операции по оплате в адрес указанного контрагента ООО «Апрель-М» не осуществлялись. ООО «Дельтаимпэкс» входит в группу риска по критериям «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «неисполнение требования о представлении документов (информации)», «непредставление бухгалтерской отчетности», «отсутствие основных средств».

Согласно протоколам допроса ФИО4 и ФИО5, они со ФИО6 и ФИО7 осуществляли монтаж оконных блоков на объекте «Служебное здание по Республике Коми, город Сыктывкар», расположенного по адресу: город Сыктывкар, пересечение улицы Кирова и улицы Свободы. Договоров с ООО «Апрель-М» не заключали, данная организация им не знакома.

Старший прораб Общества ФИО8 в протоколе допроса пояснил, что по имени и по фотографии ФИО3 не знает. Остальные лица, чьи копии паспортов ему были представлены для обозрения, являлись работниками из Брянской области, осуществляющими монтаж оконных блоков на объекте.

Из пояснений разнорабочего Общества ФИО9 следует, что работники, устанавливающие окна, говорили, что приехали из Брянской области, знает ФИО4, а также ФИО10; руководителя ООО «Апрель-М» ФИО3 не знает.

Инспекция установила, что ООО «Апрель-М» не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год и какие-либо документы, подтверждающие трудовые и (или) финансовые отношения указанных физических лиц с Обществом; не осуществляет расходы (обязательства), связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, отчислений в пенсионные и социальные фонды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что на момент заключения договора от 18.05.2015 у ООО «Апрель-М» отсутствовало свидетельство СРО, являющееся обязательным условием данного договора (пункт 5.1.14 договора); учитывая, что Общество, выполняя работы на объекте, расположенном в городе Сыктывкар, привлекает для монтажа оконных конструкций субподрядчика, находящегося в городе Москве;суды пришли к выводам о том, что ООО «Апрель-М» не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем все операции по взаимоотношениям с указанной организацией совершены формально, путем создания искусственного документооборота.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Апрель-М».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованном отказе Обществу в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Апрель-М».

Доводы ООО «К-Групп Коми» о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, и что представленные документы подтверждают реальность выполнения ООО «Апрель-М» работ по договору, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А29-8239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Групп Коми» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «К-Групп Коми».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова