Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 25.06.2008 № 12-16/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 12.03.2008 № 322-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно истолковал подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, применил не подлежащий применению пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения по виду деятельности, связанному с реализацией товаров за безналичный расчет; расчет доначисленных в ходе проверки налогов произведен Инспекцией правильно.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, результаты которой оформила актом от 16.05.2008 № 12-16/6.

В ходе проверки установлено, что в 2004, 2005 годах Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществлял деятельность по реализации строительных материалов физическим лицам с использованием безналичной формы оплаты, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. С учетом указанных обстоятельств налоговый орган выявил, в частности, неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также факт непредставления деклараций по названным налогам.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.06.2008 № 12-16/6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в сумме 151 951 рубля 99 копеек и 51 437 рублей 62 копейки пеней.

Решением Управления от 12.09.2008 № 322-А, принятым по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя, решение Инспекции от 25.06.2008 № 12-16/6 изменено: сумма налоговых санкций уменьшена.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 25.06.2008 № 12-16/6 в редакции решения Управления от 12.09.2008 № 322-А и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002 № 111-РЗ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из правомерности доначисления Предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место розничная торговля стройматериалами, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что законодатель, разграничив понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Кодекса, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь ограничивает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, формой расчетов (за наличный расчет, с использованием платежных карт).

Таким образом, при применении понятия розничной торговли, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать основные положения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно то, что розничная торговля характеризуется наличием заключенных между продавцом и покупателями договоров розничной купли-продажи.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что Предприниматель осуществлял реализацию стройматериалов физическим лицам для личного потребления на основе договоров розничной купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении Предпринимателем реализации названных товаров на основе договоров поставки, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, названная деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

С учетом изложенного довод Инспекции о порядке расчета доначисленных в ходе проверки налогов значения не имеет, поэтому подлежит отклонению.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу № А29-8243/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева