Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012

по делу № А29-8251/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВЕГА-Компьютер»,

о признании недействительными пункта 2 решения от 08.08.2012 № 04-02/7126 и пунктов 1, 2 предписания от 08.08.2012 № 04-02/7126,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – заявитель, УФССП России по Республике Коми, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.08.2012 № 04-02/7126, в соответствии с которым действия заказчика в части неуказания в документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку рабочих станций и серверов для нужд УФССП России по Республике Коми слов «или эквивалент» при указании товарного знака Intel признаны противоречащими части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также пунктов 1, 2 выданного на основании данного решения предписания от 08.08.2012 № 04-02/7126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВЕГА-Компьютер» (далее – третье лицо, ООО «СВЕГА-Компьютер»), жалоба которого на действия заказчика рассматривалась комиссией УФАС.

Решением суда от 20.12.2012 требования заявителя удовлетворены, пункт 2 решения и пункты 1, 2 предписания антимонопольного органа от 08.08.2012 № 04-02/7126 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам данного дела, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на статью 60 Закона № 94-ФЗ, пункты 3.39, 3.40, 5.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498, Управление отмечает наличие предусмотренной законом возможности исправления допущенных в решения УФАС опечаток, что является важной гарантией законности вынесенных должностным лицом решений и предписаний при рассмотрении жалоб участников размещения заказа, непосредственным образом обеспечивает правильное и своевременное исполнение вынесенных решений и предписаний по каждой жалобе. Антимонопольный орган по собственной инициативе определением от 14.01.2013 № 04-02/7126 исправил пункт 2 резолютивной части решения от 08.08.2012 № 04-02/7126, исключив из нее тем самым неточности, которые, по мнению суда первой инстанции, не позволяли уяснить конкретное решение комиссии УФАС.

В этой связи ответчик со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложил к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении названного определения об исправлении опечаток к материалам дела.

Также антимонопольный орган обращает внимание на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения от 08.08.2012 четко описано бездействие заказчика, противоречащее требованиям Закона № 94-ФЗ, факт неясности смысла пункта 2 резолютивной части решения заявителем не обжаловался, предписание было в установленном порядке исполнено УФССП России по Республике Коми.

Кроме того, ответчик считает несоответствующим обстоятельства дела вывод суда первой инстанции о том, что основанием для выдачи предписания об аннулировании торгов от 08.08.2012 № 04-02/7126 послужил вывод УФАС, указанный в пункте 2 резолютивной части решения.

Заказчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель УФССП России по Республике Коми просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СВЕГА-Компьютер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем необходимо отметить, что статьей 268 АПК РФ установлены и пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в силу чего законность принятого судом первой решения проверяется исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела.

Поскольку определение об исправлении опечаток вынесено ответчиком 14.01.2013 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и оценить оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа от 08.08.2012 на предмет соответствия его закону в редакции на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru было размещено извещение № 34-ОАЭФ/12 о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку рабочих станций и серверов для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (л.д. 43).

Документация об открытом аукционе утверждена 27.06.2012 заместителем руководителя УФССП по Республике Коми – заместителем главного судебного пристава Республики Коми (л.д. 44-50).

Государственным заказчиком размещения заказа являлось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Предмет открытого аукциона – поставка рабочих станций и серверов, требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), сроку и объему предоставления гарантий качества, размерам, упаковке определены в техническом задании. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 969 349 рублей. Источник финансирования заказа – средства федерального бюджета Российской Федерации по экономической статье, предусмотренной для данного вида затрат.

Для участия в данном аукционе подано несколько заявок, в том числе заявка ООО «СВЕГА-Компьютер», которой присвоен защищенный номер 3056699 (л.д. 96-99).

По результатам рассмотрения первых частей заявок единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП России по Республике Коми отклонила заявку третьего лица и отказала ему в допуске к торгам на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ как не соответствующую требованиям пункта 4 раздела IV «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку она не содержала установленный документацией об открытом аукционе в электронной форме показатель поставляемого товара – количество товара, а также некоторых необходимых к поставке позиций товара. Результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе отражены в протоколе от 23.07.2012 № 1 (л.д. 52-53).

02.08.2012 в адрес УФАС поступила жалоба ООО «СВЕГА-Компьютер» на действия единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (л.д. 27-28).

08.08.2021 по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 04-02/7126, которым жалоба третьего лица признана необоснованной (пункт 1 решения).

В то же время при проведении проверки размещения заказа антимонопольный орган установил, что в разделе IV «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме были указаны следующие характеристики товара: чипсет Intel 3420, микросхемы Intel H61, при этом в нарушение части 3 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ указание товарного знака Intel не сопровождалось словами «или эквивалент».

В этой связи комиссия УФАС признала государственного заказчика в части неуказания в документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку рабочих станций и серверов для нужд УФССП по Республике Коми слов «или эквивалент» при указании товарного знака Intel противоречащими части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 решения).

На основании пункта 3 резолютивной части решения в адрес УФССП по Республике Коми и единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП по Республике Коми выдано предписание от 08.08.2012 № 04-02/7126 об аннулировании торгов и отмене протоколов открытого аукциона в электронной форме (л.д. 15).

Во исполнение выданного предписания заявителем аннулированы спорные торги, а единой комиссией по размещению заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП России по Республике Коми отменен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 34-ОАЭФ/12 от 23.07.2012 № 1 и протокол подведения итогов открытого аукциона № 34-ОАЭФ/12 от 25.07.2012 № 2, о чем в УФАС было направлено соответствующее уведомление (л.д. 106-110).

Вместе с тем, не согласившись с пунктом 2 решения Управления от 08.08.2012 № 04-02/7126, а также пунктами 1 и 2 предписания от 08.08.2012 № 04-02/7126, УФССП России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при утверждении документации об аукционе заявителем действительно допущено нарушение требований части 3 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ. Однако из дословного содержания резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа суд не нашел возможности установить, что именно было признано комиссией Управления противоречащим названным нормам Закона №94-ФЗ, а по причине допущенной опечатки при указании в сокращенном виде слова «статьи» посчитал невозможным определить, на соответствие какой норме Закона проверялись действия заявителя, если они вообще признавались незаконными, что, по мнению суда первой инстанции, однозначно не следует из резолютивной части решения УФАС. В связи с неопределенностью формулировок решения УФАС (в оспоренной части), суд, не найдя оснований для признания его законным, обоснованным и исполнимым, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган при проверке документации об открытом аукционе в электронной форме установил, что при указании технических характеристик рабочей станции и сервера заказчик установил следующие показатели: чипсет Intel 3420, микросхемы Intel H61. Придя к выводу о том, что Intel является зарегистрированным товарным знаком, а не характеристикой товара, ответчик в оспариваемом решении на основании приведенных норм Закона № 94-ФЗ отметил, что уполномоченный орган при разработке аукционной документации обязан был сопроводить наименование товара конкретного производителя словами «или эквивалент».

Материалами дела подтверждается, что в аукционной документации обозначение товарного знака не было сопровождено словами «или эквивалент», что свидетельствует о нарушении заявителем части 3 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, УФССП России по Республике Коми в опровержение указанных выводов отмечало, что заказчику необходимы были микросхемы с характеристиками не хуже, чем Intel H61, и чипсет с характеристиками не хуже, чем Intel 3420. При этом указанные в документации об открытом аукционе в электронной форме основные параметры и технические характеристики не препятствовали участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики товара, соответствующего потребностям заказчика. Кроме того, в пункте 4 раздела IV «Техническое задание» документации об открытом аукционе УФССП России по Республике Коми установило, что для выявления эквивалентности предложенного товара участник размещения заказа должен указать наименование, модель каждого предложенного компонента и самого оборудования. Таким образом, по мнению заявителя, аукционной документацией было предусмотрено право представления заявки на участие в аукционе с предложением товара, эквивалентного указанному.

Вместе с тем апелляционный суд, признавая обоснованными выводы антимонопольного органа, отмечает, что указание на товарный знак по смыслу части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ должно именно сопровождаться словами «или эквивалент», то есть данные слова должны быть применены непосредственно после указания на товарный знак. Указанная формулировка является конкретной, императивно изложена в законе и произвольному изменению не подлежит. При этом соответствующие ссылки на возможность представления эквивалентного товара в иных разделах технической документации не свидетельствуют о соблюдении данного требования Закона № 94-ФЗ.

На исключения, предусмотренные частью 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, при которых допускается отступать от установленного в ней правила, УФССП России по Республике Коми не ссылается. Более того, в своем заявлении указывает на возможность предложения товара, эквивалентного указанному в документации. Следовательно, эквивалент в данном случае был возможен, однако соответствующим указанием на это ссылка на товарный знак рабочей станции и сервера в документации об аукционе сопровождена не были.

На основании изложенного следует признать правомерным вывод УФАС и суда первой инстанции о том, что при утверждении документации об аукционе заявителем было допущено нарушение требований части 3 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

В то же время апелляционный суд находит безосновательным мнение суда о неопределенности и неисполнимости оспариваемых ненормативных актов Управления по причине допущенных опечаток в резолютивной части решения от 08.08.2012 № 04-02/7126.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание и смысл мотивировочной части оспариваемого решения УФАС позволяет недвусмысленно определить, что на соответствие приведенным нормам права проверялось именно бездействие УФССП России по Республике Коми в части неуказания в документации об аукционе слов «или эквивалент» при указании товарного знака. Буквальное прочтение пункта 2 резолютивной части решения («признать … противоречащими…», «в части неуказания в документации об открытом аукционе…») также свидетельствует о пропуске недостающего слова и опечатке, допущенной антимонопольным органом, что не влияет на содержание и понимание рассмотренного нарушения и его сути.

Кроме того, в мотивировочной части решения Управления приведены конкретные нормы Закона № 94-ФЗ (часть 3 статьи 34, часть 1 статьи 41.6), на соответствие которым проверялось бездействие УФССП России по Республике Коми. Применение ответчиком в резолютивной части решения сокращенного написания слова «статьи» в виде «с.» не свидетельствует о применении несуществующей нормы нормативного правового акта, поскольку все реквизиты Закона № 94-ФЗ указаны правильно, и в совокупности с текстом мотивировочной части решения не допускает неопределенности трактовки указания на конкретную правовую норму, тем более, что сокращенное написание «ст.» не является общепринятым, а написание «с.» не нарушает принцип единообразия в сокращении и позволяет легко и безошибочно восстановить сокращенное слово.

Из содержания статей 41, 50, 51 Закона о защите конкуренции следует, что обязательным признаком предписания является его исполнимость. При этом в предписании должны быть четко указаны определенные действия, подлежащие обязательному исполнению.

На основании пункта 3 резолютивной части решения заказчику и его единой комиссии выдано предписание об аннулировании торгов и совершении связанных с этим действий.

Следует отметить, что содержание решения и предписания УФАС не воспрепятствовало заявителю исполнить изложенные в них требования, о чем УФССП России по Республике Коми уведомило антимонопольный орган. Кроме того, осведомленность заказчика о том, какое именно бездействие признано противоречащим нормам Закона № 94-ФЗ, и о том, на соответствие каким нормам проверялось такое бездействие, следует из текста заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Коми. Доводов касательно неопределенности или неисполнимости обжалуемых ненормативных актов заявление УФССП России по Республике Коми не содержало.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными пункта 2 резолютивной части решения УФАС от 08.08.2012 № 04-02/7126 и пунктов 1, 2 выданного на основании решения предписания от 08.08.2012 № 04-02/7126 у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований УФССП России по Республике Коми.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение апелляционной жалобы Управления не влечет возложения на заявителя обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден, и с учетом разъяснений в пункте 4.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с заявителя в таком случае государственная пошлина также не может быть взыскана.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу № А29-8251/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании недействительными пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 08.08.2012 № 04-02/7126 и пунктов 1, 2 предписания от 08.08.2012 № 04-02/7126 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов