Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, зарегистрированный по адресу: 169300, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу № А29-8281/2020 в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО3 (далее – кредитор) в порядке статей 213.8 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в общей сумме 3 528 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, используя приказное производство, должник и ФИО6 обошли закон и включили в реестр требований кредиторов без судебного разбирательства 3 528 700 рублей.При включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов судебное разбирательство также не проводилось, о чем указано судом первой инстанции. Апеллянт отмечает, что подавал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в удовлетворении которого было отказано. Также в целях проведения юридического анализа обоснованности включения требований ФИО6 в реестр конкурсным управляющим ООО «Здрава» были запрошены документы у участников процесса, однако документы в адрес апеллянта не поступили. Вышеназванные обстоятельства лишили конкурсного упаривающего ООО «Здрава» сформировать позицию по включению в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ФИО6Для получения ответов и подготовки отзыва кредитору ООО «Здрава» было необходимо определённое время, в связи с чем было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО6 о включении его в реестр требований кредиторов и обязании ФИО6 направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Здрава» ФИО2 копии документов, подтверждающих требования ФИО6Действия ООО «Здрава» вызваны объективными сомнениями в экономической целесообразности заключения договоров между ФИО6 и ФИО4, фиктивности данных сделок в целях уменьшения выплат в пользу реального кредитора – ООО «Здрава».Как полагает апеллянт, отказав в ходатайстве кредитора ООО «Здрава» об отложении судебного заседания до ознакомления с документами, подтверждающими сомнительные требования ФИО6, суд лишил прав ООО «Здрава» на оспаривание его требований, на справедливое судебное разбирательство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебные приказы вступили в законную силу, возражений относительно расчета размера задолженности, основании её возникновения в суде первой инстанции лицами, участвующим в деле, не заявлено. Учитывая положения статьи 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредитора требования ФИО6, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. При этом ООО «Здрава» не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в материалы дела не представлены доказательств обжалования в установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, устанавливающих задолженность должника перед ФИО6, а также доказательств обжалования сделок должника, а именно договоров займа. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебным приказом мирового суда Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10.12.2018 по делу № 2-5380/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 4 от 01.02.2016 в размере 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Судебным приказом мирового суда Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10.12.2018 по делу № 2-5381/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 5 от 01.04.2016 в размере 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Судебным приказом мирового суда Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10.12.2018 по делу № 2-5382/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 6 от 01.04.2016 в размере 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Судебным приказом мирового суда Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28.06.2019 по делу № 2-3088/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 7 от 01.08.2016 в размере 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Судебным приказом мирового суда Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28.06.2019 по делу № 2-3089/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 01.08.2015 в размере 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Судебным приказом мирового суда Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28.06.2019 по делу № 2-3090/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 8 от 01.09.2015 в размере 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Судебным приказом мирового суда Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28.06.2019 по делу № 2-3091/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 3 от 01.12.2015 в размере 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Судебным приказом мирового суда Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28.06.2019 по делу № 2-3092/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 2 от 01.09.2015 в размере 500 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по указанным судебным актам, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вышеуказанные вступившие в законную силу судебные приказы. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления ООО «Здрава» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 вынесено 15.01.2021. Следовательно, именно с этого момента ООО «Здрава» в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» имело возможность заявлять возражения относительно требований иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Так, согласно данному пункту если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления № 35)

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования ФИО6 основаны на вступивших в законную силу судебных приказах, доказательств отмены или изменения этих судебных актов на дату рассмотрения вопроса о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не представлено.

Следовательно, доводы апеллянта о наличии у него объективных сомнений в экономической целесообразности заключения договоров между ФИО6 и ФИО4, фиктивности данных сделок в целях уменьшения выплат в пользу реального кредитора – ООО «Здрава» не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не проводил судебное разбирательство по настоящему спору, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, определением Арбитражного суд Республики Коми от 11.01.2021 принято к производству заявление ФИО3, назначено заявление к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда с указанием даты и места рассмотрения спора, по результатам судебного заседания составлен соответствующий протокол, с которым лица, участвующие в деле, имели право ознакомиться и представить замечания на него в соответствии со статьей 155 АПК РФ.

Арбитражным судом Республики Коми в данном случае соблюден порядок рассмотрения спора, установленный пунктом 8 статьи 71 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 также имела возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции как непосредственно, так и с помощью видеоконференц-связи или веб-конференции, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомления с материалами дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство от конкурсного управляющего ФИО2 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Арбитражный суд Республики Коми письмом от 19.01.2021 разъяснил заявителю, что техническая возможность для ознакомления с делом в электронном виде отсутствует, однако заявитель не лишен возможности в силу статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии по адресу арбитражного суда.

Между тем конкурсный управляющий ФИО2 данным правом не воспользовалась, на объективные препятствия для ознакомления с материалами дела по адресу арбитражного суда не указала.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обязания ФИО3 направить документы, положенные в основу требований, признается апелляционной коллегией несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанности кредиторов направлять указанные документы кредиторам по их запросу.

С учетом изложенного ни ФИО3, ни должник, ни финансовый управляющий должника не обязаны были направлять в адрес конкурсного управляющего ФИО2 истребуемые документы. Кредиторам с целью заявления возражений на требования иных кредиторов законодательством предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО3 направил ООО «Здрава» требование о включении в реестр с приложениями по адресу: 603137, <...> победы, д. 10, кв.75, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером 16930054084088 (л.д. 18). Данный адрес указан также конкурсным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», направленное ФИО3 почтовое отправление было получено апеллянтом 29.12.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2 имела объективную возможность своевременно представить суду первой инстанции возражения на требования кредитора. Обратного из материалов дела не следует.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО2 не было заявлено иных причин для отложения судебного разбирательства помимо обязания ФИО3 направить апеллянту документы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление, как и неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения судом спора по существу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности перед кредитором в сумме 3 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 700 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № А29-8281/2020 (Т-147973/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1