Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) о взыскании 406 814 рублей 70 копеек расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета многоквартирного жилого дома (далее – ОДПУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилаотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности исходя из даты ввода в эксплуатацию ОДПУ, так как такой срок для новой управляющей компании – Общества, вступившей в управление домами только с ноября 2016 года, при отсутствии информации о наличии указанной задолженности, начал течь с даты вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021; предъявленные истцом требования являются регрессными и в силу положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования их исполнения возникло у истца с момента исполнения решения суда о взыскании спорной задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов № 1, 4, 19, 21а, 23, 25 и 29 по улице Дзержинского, № 5, 17, 22 и 24 по улице Куратова, № 29 по улице Мира, № 20 и 22 по улице Промышленной в городе Инте Республики Коми.

Часть помещений в указанных многоквартирных домах принадлежит на праве муниципальной собственности МО ГО «Инта».

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в 2014 и 2015 годах Компания оборудовало указанные многоквартирные жилы дома ОДПУ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16480/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 585 103 рубля 11 копеек расходов на установку ОДПУ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16480/2017 изменено, принят новый судебный акт. С Общества в пользу Компании взыскано 562 928 рублей 13 копеек испрашиваемых расходов.

Платежным поручением от 27.05.2021 № 424 со счета Общества во исполнение решения суда списаны денежные средства в указанном размере.

Истец, указывая, что на долю помещений муниципальной формы собственности в названных жилых домах приходятся затраты на установку ОДПУ в сумме 406 814 рублей 70 копеек, обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Неисполнение Администрацией указанных требований явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О и от 25.02.2010 № 266-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам «б» и «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия Компании по установке ОДПУ тепловой энергии основаны на требованиях Закона № 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом – управляющей организацией.

В части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлена пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, предоставляемая собственникам-гражданам по своей правовой природе носит социальный характер.

Названной нормой не предусматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Закон № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае ОДПУ установлены и приняты в эксплуатацию в 2014-2015 годах.

Следовательно, Компания, являющаяся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, должно была узнать о наличии у Администрации как собственника помещения в многоквартирных домах обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока на обращение к Администрации за взысканием расходов в порядке регресса с момента вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А29-16480/2017 подлежит отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

Ссылка на вступление в обязанности управляющей организации спорными многоквартирными домами только с ноября 2016 года, то есть после установки ОДПУ, и отсутствие информации о наличии указанной задолженности не принимается во внимание, так как Общество после вступления в обязанности управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, должно было установить перечень общего имущества и определить обязанность собственников по оплате соответствующих затрат на установку ОДПУ, в том числе выявить задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающей организацией (Компанией).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер к получению необходимой информации.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив начало течения срока исковой давности с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию и обращение Общества в суд с заявленным иском 13.07.2021, с учетом 30-дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришли к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Основания для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа отсутствуют, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А29-8295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов