Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СкандТЕХ»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖФК», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д.32), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, Отдел судебных приставов) ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 02.08.2016 № 11022/16/25552 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, указанного в постановлении от 25.07.2015 № 11019/15/105570 с учетом постановления от 31.05.2016 № 11022/16/19976 о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий, а именно:

- здание цеха ДСП-70, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Усть-Вымский район, пос. Жешарт, производственная зона ЖФК; кадастровый № 11:08:0601006:326;

- здание прирельсового склада мочевины (состоящее из: помещений 1 и 2 по плану БТИ), расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Усть-Вымский район, пос. Жешарт, производственная зона ЖФК; кадастровый № 11:08:0601006:246;

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>; кадастровый № 11:08:0601004:723;

- здание КНС-3 (состоящее из: заглубление - помещения с I по 3 по плану БТИ, 1 этаж: - помещения с 1 по 7, 2 этаж: - венткамера), расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Усть-Вымский район, пос. Жешарт, производственная зона ЖФК; кадастровый № 11:08:0601006:242;

- КОС (основное строение - литера А: помещения с 1 по 16 первого этажа и помещений с 1 по б второго этажа, холодная пристройка - литера а, склад хлора - литера Б; помещения с 1 по 4 по плану БТИ), расположено по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Усть-Вымский район, пос. Жешарт, Производственная зона ЖФК; кадастровый № 11:08:0601006:295;

- квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>; кадастровый №11:08:0601004:1141;

- здание цеха товаров народного потребления (ширпотреб, ангар-ТНП, ТИП), расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Устъ-Вымский район, пос. Жешарт, Производственная зона ЖФК; кадастровый № 11:08:0601006:285;

- тепловозно-вагонное депо, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Устъ-Вымский район, пос. Жешарт, Производственная зона ЖФК; кадастровый № 11:08:0601006:253;

- примыкание железнодорожного пути, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Устъ-Вымский район, пос. Жешарт, Производственная зона ЖФК; кадастровый № 11:08:0601006:297;

- водоочистные сооружения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...> с гостиницей; кадастровый № 11:08:0601004:2891;

- гараж (состоящий из помещений с 1 по 30 первого этажа и помещений с 1 по 6 второго этажа по плану БТИ), расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Устъ-Вымский район, пос. Жешарт, Производственная зона ЖФК; кадастровый № 11:08:0601006:251;

- земельный участок, расположен по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственная зона ЖФК. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, Устъ-Вымский район, тт. Жешарт; кадастровый № 11:08:0601006:1;

- производственное здание - здание термоцеха (состоящее из помещений с 1 по 25) общей площадью 399,3, расположено по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Устъ-Вымский район, пос. Жешарт, Производственная зона ЖФК; кадастровый № 11:08:0601006:244.

Определениями суда первой инстанции от 11.08.2016 (л.д.1-2) и от 28.09.2016 (л.д.46-47) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми), а в качестве заинтересованных лиц - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ИФНС по г.Сыктывкару), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – МИФНС № 5 по Республике Коми), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» (далее – ООО «Промышленный комбинат древесных плит»), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (далее – ГУ – УПФ РФ в Усть-Вымском районе), Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС РФ), общество с ограниченной ответственностью «СкандТЕХ» (далее – ООО «СкандТЕХ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЖФК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Общество находит оспариваемое постановление ответчика незаконным, ссылаясь в обоснование названной позиции на следующее: в данном случае имеет место длительный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, что является недопустимым, поскольку не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы ООО «ЖФК»; судом первой инстанции неверно определена сумма непогашенной должником перед взыскателями задолженности, а также не принято во внимание принятие должником мер по погашению задолженности; действия по запрету регистрационных действий несоразмерны обеспечиваемым ими требованиям взыскателей и, соответственно, нарушают установленный в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения (запрет регистрационных действий наложен в отношении имущества должника, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности Общества по сводному исполнительному производству).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СкандТЕХ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и иные заинтересованные лица (кроме ООО «СкандТЕХ») мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «СкандТЕХ» представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 3982/15/11019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления от 16.03.2015 № 207, выданного МИФНС № 5 по Республике Коми по делу № 271950, вынесено постановление № 11019/15/105570 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЖФК» (л.д.15-20).

Исполнительное производство № 3982/15/11019-ИП передано на исполнение в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми (л.д.60-61), данному исполнительному производству присвоен номер 9656/15/11022-ИП. Названное исполнительное производство впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству № 9486/15/11022-СД.

24.05.2016 в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми поступило заявление ООО «ЖФК» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества, указанного в постановлении от 25.07.2015.

31.05.2016 по результатам рассмотрения заявления Общества судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми вынесено постановление (л.д.21-22) о внесении изменений в постановление от 25.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым частично снят запрет регистрационных действий с имущества должника и одновременно объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении следующего недвижимого имущества в пределах суммы долга:

- квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...>; кадастровый №11:08:0601004:1141;

22.07.2016 ООО «ЖФК» обратилось в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми с заявлением (ходатайством) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества.

02.08.2016 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ЖФК», о чем вынес соответствующее постановление (л.д.23).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЖФК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.6-12, 32).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

В рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества. При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем, возможность пренебрежения судебным приставом-исполнителем закрепленными в статье 4 Закона № 229-ФЗ принципами в любом случае должна быть исключена.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества.

В обоснование незаконности данного постановления и необходимости снятия установленного запрета ООО «ЖФК» в апелляционной жалобе указывает на то, что по состоянию на момент обращения в Отдел судебных приставов с заявлением (ходатайством) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (22.07.2016), а также на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления (02.08.2016) стоимость имущества Общества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышала сумму задолженности по возбужденному в отношении должника сводному исполнительному производству. Так, в частности, как утверждает заявитель, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на момент принятия постановления от 02.08.2016 составляла 251 031 102 руб., в то время как задолженность (ее остаток) в рамках сводного исполнительного производства была равна 88 896 099, 99 руб.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела какие-либо документы, надлежащим образом подтверждающие приведенные заявителем доводы, не представлены.

При этом имеющаяся в материалах дела выдержка из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д.86-87) не может быть принята судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства подтверждения стоимости имущества Общества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку названный отчет об оценке не содержит сведений о том, каким образом была определена стоимость имущества (на основании каких факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества), что исключает возможность осуществить проверку источников ценовой информации; цифровые расчеты стоимости недвижимого имущества, определенной экспертом, в представленной выдержке из отчета об оценке не приведены, она содержит лишь наименования имущества Общества с указанием их рыночной цены.

Кроме того, упомянутый отчет не отвечает признаку относимости доказательств в арбитражном процессе, установленному положениями статьи 67 АПК РФ. Поскольку в представленной выдержке из отчета об оценке не содержится признаков, позволяющих идентифицировать оцененное экспертом имущество, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что отчет об оценке составлен в том числе и в отношении непосредственно тех объектов недвижимого имущества, на которые в рассматриваемом случае наложен запрет совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом наличия в рассматриваемой ситуации явной несоразмерности (несоотносимости) принятых ответчиком мер объему требований взыскателей по спорному исполнительному производству и, как следствие, недоказанности нарушения судебным приставом-исполнителем установленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципа исполнительного производства.

Аргументы заявителя жалобы относительно длительной продолжительности запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, являются несостоятельными. Данное обстоятельство вызвано продолжительным неисполнением должником требований исполнительных документов о взыскании задолженности и не противоречит задачам исполнительного производства, направленным на исполнение требований исполнительного документа (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Ссылка ООО «ЖФК» на погашение в период с 10.08.2016 по 24.10.2016 задолженности перед взыскателями по спорному сводному исполнительному производству на общую сумму 54 600 000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия были осуществлены заявителем после принятия ответчиком оспариваемого постановления, законность и обоснованность которого проверяется судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения, то есть по состоянию на 02.08.2016.

Ссылка заявителя на принятие в рамках спорного сводного исполнительного производства иных мер принудительного исполнения, не принимается апелляционным судом, поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении 13 принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества в совокупности с иными принятыми судебным приставом-исполнителем мерами свидетельствует о явной несоразмерности объему неисполненных ООО «ЖФК» требований взыскателей.

Утверждение Общества о том, что общая стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принята обеспечительная мера по спорному сводному исполнительному производству, составляет 469 527 298, 11 руб., не нашло своего подтверждения материалами дела и подлежит отклонению как бездоказательное.

Аргумент заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 16.12.2013 № 26982/13/22/11, возбужденного на основании постановления от 03.12.2013 № 2843, выданного ИФНС по г.Сыктывкару, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 124 370, 37 руб., подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.09.2016 (л.д.109-113) в оспариваемое постановление ответчиком вынесены изменения, из которых усматривается, что постановление от 02.08.2016 выносилось по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 9486/15/11022-СД.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества о снятии запрета на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобу об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А29-8353/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖФК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А29-8353/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1