Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – истец, исполнитель, Университет, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Министерство) о взыскании денежных средств, в том числе:

- 29 210 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 423 997 руб. за период с 01.07.2017 по 18.06.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 423 997 руб. за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения;

- 4 000 судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя в Арбитражный суд Республики Коми для участия в судебных заседаниях по иному делу № А29-15645/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 27.09.2018 (л.д.87-88) истец отказался от взыскания судебных расходов в размере 4 000 руб., а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил в виду оплаты Министерством суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика 33 674 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по 10.08.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 4 000 руб. судебных расходов, производство по делу № А29-8355/2018 в данной части прекращено. В остальной части уточнённые исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35 674 руб. 38 коп., из них: 33 674 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 674 руб. 38 коп., из них: 33 674 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения заявленных по данному делу исковых требований отсутствуют, поскольку услуги по контракту не подлежат оплате, так как дипломы о среднем профессиональном образовании от января 2017 года были выданы истцом до заключения контракта, при этом контракт не содержит условий о распространении его положений на правоотношения, возникшие до его заключения. С учётом изложенного, ответчик не согласен с выводом суда о том, что сумма неосновательного обогащения связана с неисполнением Министерством, как заказчиком услуг Университета, своих обязательств по гражданско-правовому договору, а также о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Считает, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15645/2017, не учитывает требования БК РФ, с учётом положений которого проценты в пользу истца подлежат начислению с момента истечения 3-х месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в территориальный орган Федерального казначейства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу № А29-15645/2017 установлены следующие обстоятельства.

01 марта 2017 года между Министерством (заказчик) и Университетом (исполнитель) заключен государственный контракт № 10 (л.д.95-98), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику образовательных услуг по подготовке кадров по программе среднего профессионального образования, то есть - по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих (по профессии «Повар, кондитер») в г. Ухте в 2017 году - последний год обучения (последний год обучения) (далее – спорные образовательные услуги), а заказчик обязался принять и оплатить образовательные услуги на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта исполнитель обязан оказать образовательные услуги в течение 31 календарного дня со дня заключения контракта, то есть с 01 марта по 01 апреля 2017 года.

В связи с исполнением своих обязательств исполнитель 30 мая 2017 года направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту на сумму 423 997 руб. (письмо от 30.05.2017 № 15-2543, которое было получено ответчиком 31.05.2017, что подтверждается входящей отметкой на данном письме).

Однако, в нарушение пункта 4.3 контракта заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту и от оплаты таких услуг, ссылаясь на то, что услуги были фактически оказаны в январе 2017 года, тогда как срок оказания образовательных услуг был установлен контрактом - 31 календарный день со дня заключения контракта, что отражено в письме от 14 июня 2017 года № 04-21/71.

Кроме этого, письмом от 06.09.2017 №28-4171 Учреждение просило Министерство возвратить денежные средства в сумме 127 199 руб. 10 коп., внесённые истцом в качестве обеспечения исполнения указанного государственного контакта. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма №16930013043521 данное письмо получено ответчиком 18.09.2017.

03 октября 2017 года Университетом в адрес ответчика была направлена претензия № 4634, оставленная Министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с Министерства.

Решением суда по указанному делу с Министерства в пользу Учреждения взыскано 423 997 руб. неосновательного обогащения, из которых 296 797 руб. 90 коп. - сумма долга по оплате оказанных услуг и 127 199 руб. 10 коп. - сумма, оплаченная исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

29.06.2018 судебный акт вступил в законную силу.

12.07.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026385302, при предъявлении которого 27.07.2018 в Управление Федерального казначейства по Республике Коми взысканная сумма неосновательного обогащения перечислена истцу платежным поручением от 10.08.2018 № 69371 (л.д.55).

Неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 423 997 руб.(основной долг по делу № А29-15645/2017) в период после истечения срока для оплаты стоимости оказанных услуг и срока для возвращения перечисленной истцом суммы обеспечения до момента перечисления денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 33 674 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по 10.08.2018.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно положениям которого в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца по государственному контракту от 01.03.2017 № 10 на сумму 296 797,90 руб. в период с 01.07.2017 по 10.08.2018, а также обязанности по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 127 199,10 руб. в период с 31.10.2017 по 10.08.2018.

Выполненный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов (л.д.65) последним не оспорен и обоснованно принят судом.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг истца, оказанных по спорному контракту, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А29-15645/2017, пересмотр судебного актаАрбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода начисления процентов отклоняются апелляционным судом.

Как верно установлено судом, порядок и сроки исполнения Министерством спорных платёжных обязательств установлены пунктами 3.3, 8.4 контракта.

Заявителем жалобы не учтено, что обязательство уплатить проценты в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов или снижения их размера судом второй инстанции не установлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате процентов отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-8355/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО2

ФИО1