Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «Каркас» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Печоражилкомхоз» (далее – Предприятие) о признании права собственности на объект недвижимости – теплотрассу от котельной № 8 до коптильного цеха по адресу: <...>, протяженностью 146,8 погонного метра, приобретенную в составе коптильного цеха Печорского рыбзавода Комирыбхоза по договору купли-продажи от 07.09.1992.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.11.2005 утвердил мировое соглашение, представленное сторонами, и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В соответствии с условиями мирового соглашения: «1. Ответчик признал право собственности ООО Промышленно-торговой фирмы «Каркас» на объект недвижимости – теплотрассу от котельной № 8 до коптильного цеха по адресу: <...>, протяженностью 146,8 погонного метра, приобретенную в составе коптильного цеха Печорского рыбзавода Комирыбхоза по договору купли-продажи от 07.09.1992г. 2.Истец берет на себя все судебные издержки».

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского хозяйства ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, определение об утверждении мирового соглашения от 07.11.2005 принято вопреки требованиям части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый судебный акт (о существовании которого заявителю стало известно14.10.2014 в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании права собственности на теплотрассу) нарушает права и законные интересы глава крестьянского хозяйства ФИО1

Заявитель указывает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и несет бремя содержания спорного имущества (теплотрассы), которое является неотъемлемой частью коптильного цеха, общей площадью 706 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, собственником которой является глава крестьянского хозяйства. Оспариваемый судебный акт нарушает права заявителя как собственника главной вещи (коптильного цеха), так и владельца теплотрассы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 23.01.2015.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утвердив мировое соглашение, заключенное между Обществом и Предприятием, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В суд кассационной инстанции заявитель представил документы (договор купли-продажи коптильного цеха от 05.12.2003, акт приема-передачи от 05.12.2003, свидетельство о государственной регистрации права на коптильный цех от 03.05.2005, технический паспорт на теплотрассу от котельной № 8 до коптильного цеха, схему технической и балансовой ответственности за техническое состояние и иные), из содержания которых, как указывает заявитель, следует, что ему принадлежит на праве собственности коптильный цех общей площадью 706 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> со вспомогательными строениями и коммуникациями, в состав которого входит и спорная теплотрасса.

С учетом представленных документов, утвержденное судом мировое соглашение о признании права собственности истца на имущество, собственником которого считает себя заявитель, нарушает права и законные интересы главы крестьянского хозяйства ФИО1, поэтому оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Коми не соответствует требованиям пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2005 на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам (договору купли-продажи коптильного цеха от 05.12.2003, акту приема-передачи от 05.12.2003, свидетельству о государственной регистрации права на коптильный цех от 03.05.2005, техническому паспорт на теплотрассу от котельной № 8 до коптильного цеха, схеме технической и балансовой ответственности за техническое состояние тепловых сетей и иным документам) и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пункт 4 части 4) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2005 по делу № А29-8363/2005 .

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов