Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу №А29-8363/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «Ситибанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений и обязании вернуть взысканную сумму штрафа,

установил:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Ситибанк» (далее – Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган):

- о признании недействительными решений от 18.08.2017 № 07-06/3 и №339 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ),

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка,

- о возврате из бюджетной системы излишне взысканной суммы штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суду первой инстанции следовало учесть, что статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность Банка только за непредставление выписок, за нарушение срока их предоставления, за предоставление выписок, содержащих недостоверные сведения. За нарушение формы или порядка их представления ответственность по данной норме права не предусмотрена.

- В действиях Банка отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, поскольку Банк в Инспекцию представил достоверную и необходимую для налогового контроля информацию о том, что операции по счетам АО «Воркутауголь» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 не осуществлялись (движения денежных средств по его счетам не было).

- Положениями НК РФ не предусмотрена обязанность Банка по разработке и установке программного обеспечения для устаревшего Описания форматов версии 1.2.1. Ввиду отсутствия такой обязанности, ее нарушение не влечет ответственность Банка. В действиях Банка отсутствует вина в совершении вменяемых правонарушений.

В подтверждение правомерности своих доводов Банк ссылается также на судебную практику.

Соответственно, Банк считает, что решение от 11.09.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

19.11.2018 от Банка поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание, ответ на которое суд апелляционной инстанции дал в письме от 21.11.2018.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Банка возражает, просит решение суда оставить без изменения.

19.11.2018 Банк предоставил также «Письменные объяснения Заявителя», в которых вновь подтвердил свою позицию по делу, а также выразил несогласие с доводами Инспекции, изложенными в отзыве на жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с несвоевременным исполнением Банком запроса налогового органа о предоставлении выписок по операциям на счетах ЗАО «Российская оценка» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция 24.05.2017 составила акт № 07-06/3 и 18.08.2017 вынесла решение № 07-06/3, согласно которому привлекло Банк к ответственности по статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа 5000 руб.

Банк с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 32 от 19.03.2018 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

В связи с непредставлением Банком выписок по операциям на счетах АО «Воркутауголь» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 Инспекция 17.08.2017 составила акт № 419 и 18.10.2017 вынесла решение № 339, согласно которому привлекла Общество к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа 5000 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 36 от 27.03.2018 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Банк с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 86, 106, 109, 135.1 НК РФ, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», письмами Банка России 27.12.2012 № 185-Т и от 05.06.2017 № Т1-51-18-15/9265, Приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@, требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, «Письменные объяснения Заявителя», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ утвержден «Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

В соответствии с пунктами 6 и 7 данного Порядка представление электронных сообщений, содержащих документы налоговых органов, в банки (филиалы банков) и представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих документы банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Электронные сообщения, содержащие документы налоговых органов (документы банков), получают (представляют) по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации банки (филиалы банков), которые заключили с Центральным банком Российской Федерации (в лице территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации) договоры (дополнительные соглашения к договорам) (далее - договоры), содержащие условия о получении электронных сообщений, содержащих документы налоговых органов (представлении электронных сообщений, содержащих документы банков).

Из системного толкования положений пункта 2 и абзацев 2, 3 пункта 3 статьи 86 НК РФ следует, что данные нормы предусматривают обязанность Банка представлять по запросам налоговых органов выписки по операциям на счетах организации только по установленной форме (электронная форма), каковой, в частности, не может быть признан бумажный носитель.

Банк России письмом от 27.12.2012 № 185-Т «Об электронном документообороте банков (филиалов банков) с налоговыми органами» обратил внимание на необходимость точного исполнения норм законодательства и рекомендовал банкам (филиалам банков), не заключившим соглашение с Банком России либо не соблюдающим условия соглашения, обеспечить осуществление документооборота с налоговыми органами в электронном виде.

В Письме № Т1-51-18-15/9265 от 05.06.2017 Банк России сообщил, что на сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) 24.05.2017 размещены доработанная редакция документа «Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (описание форматов «Налог») (версия от 23.05.2017)» и xsd-схемы, разработанные в целях реализации Положения Банка России от 06.11.2014 № 440-П. Дата начала применения доработанной версии документа «Описание форматов «Налог» (версия от 23.05.2017) - 23.08.2017.

В то же время в указанном письме Банк России сообщил, что в настоящее время действует утвержденное Банком России и ФНС России Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), учреждениями Банка России и налоговыми органами (описание форматов «Налог») (Версия 1.2.1 от 25.02.2015), опубликованные на сайте Банка России 06.03.2015 и вступившие в силу с 06.05.2015.

Представление запрашиваемой налоговыми органами информации в бумажной форме допустимо только при невозможности ее представления в соответствии с описанием форматов «Налог» версии 1.2.1.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Динью» и камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 АО «Воркутауголь» налоговым органом в адрес Банка направлены запросы:

- № 07-06/575 от 25.04.2017 (получен Банком 03.05.2017) о предоставлении выписок по операциям на счетах ЗАО «Российская Оценка» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в отношении всех счетов, открытых в Банке.

Данный запрос соответствует порядку и форме направления налоговым органом соответствующего запроса на бумажном носителе, с учетом действующего Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@.

- 05-39/1180 от 24.07.2017 (получен Банком 31.07.2017) о предоставлении выписок по операциям на счетах АО «Воркутауголь» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в отношении всех счетов, открытых в Банке.

Выписка по операциям на счетах ЗАО «Российская Оценка» представлена Банком в налоговый орган 10.05.2017 (в установленный законом срок), но с нарушением порядка представления документа (представлен на носителе СД- диске, а следовало представить в электронной форме).

Выписки по операциям на счетах АО «Воркутауголь» за запрашиваемый период не представлены. Банк сообщил об отсутствии движения по счетам Общества.

Поскольку в установленный срок (не позднее 10.05.2017) выписки об операциях на счетах ЗАО «Российская оценка» Банк в электронной форме в Инспекцию не представил, налоговый орган правомерно привлек Банк к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (штраф уменьшен Инспекцией в четыре раза), так как представление банковской выписки на СД-диске не свидетельствует о надлежащем исполнении запроса Инспекции - способ исполнения Банком запроса не соответствует требованиям пункта 2 статьи 86 НК РФ.

В отношении решения № 339 от 18.10.2017, вынесенного в связи с непредставлением выписки по операциям на счетах АО «Воркутауголь» за запрашиваемый период, Банк настаивает, что в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, поскольку Банк представил Инспекции информация о том, что операции по счетам АО «Воркутауголь» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 не осуществлялись (движения денежных средств по счетам не было).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ утвержден Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки.

В пункте 9 названного Порядка содержится перечень сведений, который должен быть отражен банком в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), представляемой в соответствии с запросом налогового органа, а именно: полное наименование банка или сокращенное наименование банка, представляющего справку, его ИНН, КПП, БИК; наименование и адрес налогового органа, которому представляется выписка; дата и номер запроса налогового органа, в соответствии с которым представляется выписка; полное наименование организации, в отношении которой представляется выписка, ее ИНН (КИО), КПП, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя (нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), в отношении которого представляется выписка, его ИНН; номер счета организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), по операциям на котором представляется выписка; цифровой код валюты счета (в соответствии с Общероссийским классификатором валют); период, за который представляется выписка; номера операций по порядку (указываются в последовательности осуществления операций по счету); дата совершения операции; вид (шифр), номер и дата (указывается при наличии) документа, на основании которого банком была совершена операция по счету; номер корреспондентского счета банка плательщика (получателя) денежных средств; наименование, БИК банка (наименование, международный банковский идентификационный код SWIFT BIC или иной равноценный реквизит иностранного банка) плательщика (получателя) денежных средств; наименование, ИНН (КИО), КПП плательщика (получателя) денежных средств; номер счета плательщика (получателя) денежных средств; сумма операции по счету (по дебету или кредиту счета); назначение платежа по каждой операции; остаток по счету на начало периода; сумма по дебету счета за период; сумма по кредиту счета за период; остаток по счету на конец периода.

Между тем письмо от 03.08.2017 об отсутствии движения по счетам АО «Воркутауголь» за запрашиваемый период не содержит всех необходимых требований и не соответствует установленному Порядку, что свидетельствует о неисполнении Банком своей обязанности по исполнению запроса о предоставлении выписки по счетам организации. Соответственно, у Инспекции имелись основания для квалификации данного обстоятельства в качестве неисполнения Обществом обязанности по представлению по запросу налогового органа выписки и для привлечения Банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Иное толкование положений статьи 86 НК РФ может означать, что Банк вправе представить по запросу Инспекции выписку в произвольной форме, не содержащей сведения, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля. Такой подход противоречит целям налогового контроля, для обеспечения которого законодатель предусмотрел обязанность Банка представлять выписки в определенной форме и соответствующую ответственность Банка за неисполнение данной обязанности.

При этом в силу положений НК РФ, а также Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в компетенцию банков не входит оценка достоверности представляемой им информации, а также оценка представляемой информации с точки зрения ее полноты и необходимости для проведения налогового контроля.

В данном случае проверить факт наличия (отсутствия) банковских операций за конкретный период может лицо, которое запрашивало данную информацию, то есть Инспекция.

Довод Общества о том, что истребованная налоговым органом информация (а именно: номер счета организации и цифровой код валюты) ранее уже представлялась Банком в ответ на запрос от 24.04.2017 № 05-39/561, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку ранее (запрос от 24.04.2017 № 05-39/561) Инспекция истребовала выписку по всем открытым в Банке счетам АО «Воркутауголь» за иной проверяемый период.

Довод Общества о том, что положениями НК РФ не предусмотрена обязанность Банка по разработке и установке программного обеспечения для устаревшего Описания форматов версии 1.2.1, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Из анализа пунктов 6 и 7 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, пункта 1.5 Положения ЦБ РФ от 06.11.2014 №440-П, разделов 2 и 5 Регламента взаимодействия участников информационного обмена, утвержденного Банком России (версия от 25.08.2016) усматривается, что обмен документами в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, возможен при условии заключения Банком России и соответствующим Банком (филиалом Банка) договора (дополнительных соглашений к нему), регламентирующего передачу-прием документов в электронном виде с учетом необходимых параметров и средств защиты.

При незаключении или расторжении Банком с Банком России необходимого договора обмен документами в электронном виде будет недоступен.

Согласно приказу ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-6/901@ (ред. от 25.12.2014) перечень документов, направляемых в электронном виде, определяется условиями заключения соглашения, которые отражаются в таблице участников обмена.

Согласно письму Банка России от 25.05.2011 № 76-Т соглашение об электронном документообороте определяет особенности (условия) взаимодействия банка (филиала банка) и ТУ Банка России при получении поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, решений о приостановлении операций по счетам в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в электронном виде через Банк России, а также при приеме в электронном виде от банка (филиала банка) сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банке, операции по которым приостановлены и др.

Соглашение между банком (в том числе в лице его филиала) и Банком России (в лице ТУ Банка России) рекомендуется заключать в качестве отдельного (самостоятельного) документа, либо в качестве дополнительных соглашений к договорам, заключаемым между банком (в том числе в лице его филиала) и Банком России (в лице ТУ Банка России) для передачи сообщения по каналам связи, используемым в Банке России для приема-передачи отчетности.

Таким образом, для обеспечения возможности обмена документами в электронном виде банком должен быть заключен договор с Банком России, регламентирующий передачу - прием в электронном виде всех необходимых видов документов.

Между Обществом и Банком России с 21.11.2011 заключено и действует Соглашение об электронном документообороте. Однако, в рамках данного соглашения на момент отправки запроса Инспекцией и получения ответа на него, отсутствовала возможность отправки в Банк запросов налогового органа о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах, а также требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии и, соответственно, отправка и получение ответов на данные запросы в электронном виде.

Поскольку между Обществом и Банком России был заключен договор на передачу-прием в электронном виде не всех необходимых видов документов, в частности, о предоставлении выписок по операциям на счетах, ответ на запрос налогового органа представлен на CD-диске, тогда как необходимо было его представить в электронном виде.

С 03.07.2017 вступило в силу Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог») (версия 3.00).

До этого момента действовало утвержденное Банком России и ФНС России Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), учреждениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог») версии 1.2.1.

В случае если банком в соответствии с приказом ФНС от 29.11.2011 №ММВ-7-6/901@ направление вышеуказанных документов осуществляется в электронном виде на основании заключенного с Банком России соответствующего соглашения, то направление их на бумажном носителе допускается, только в случае возникновения обстоятельств непреодолимого характера, не позволяющих направить документ в электронном виде (стихийные бедствия и чрезвычайные обстоятельства), а также в случае неполучения подтверждения банка в электронном виде о приеме электронного документа.

Поскольку информация о действии обстоятельств непреодолимого характера в период исполнения запроса налогового органа отсутствует, выписки по операциям на счетах ЗАО «Российская оценка» Банк должен был представить в электронном виде.

Ссылку Банка о том, что он руководствовался письмами Банка России и ГУ по ЦФО Банка России, а также Письмом Минфина и ФНС от 10.03.2017 № ЕД-4-2/4340@, апелляционный суд не принимает, так как Главное управление по ЦФО г. Москвы ЦБ РФ разъяснило Банку (письмо от 05.09.2016 № Т1-17-3-22/127429), что до утверждения форматов взаимодействие с ФНС России (Описание форматов «Налог» версии 3.0) осуществляется в соответствии с описанием форматов «Налог» версии 1.2.1.

Банк, ссылаясь на Письмо Минфина и ФНС от 10.03.2017 № ЕД-4-2/4340@, указывает, что в соответствии с этим письмом он вправе был представить документы на бумажном носителе и CD-диске, так как Описания форматов «Налог» версии 3.0 не вступили в силу.

Однако в данном письме Минфин указал, что представление запрашиваемой налоговыми органами информации в бумажной форме возможно только при невозможности ее представления в соответствии с Описанием форматов «Налог» версии 1.2.1.

Таким образом, для исполнения обязанности по представлению истребуемой налоговым органом информации в электронной форме, как это предусмотрено статьей 86 НК РФ, и до утверждения новых форматов, Банк должен был обеспечить возможность направления сведений по ранее утвержденным форматам версии 1.2.1.

Соответственно, довод Банка об отсутствии необходимого программного обеспечения для электронного обмена документами подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Банком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Так, например, Банк ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2018 № Ф03-1204/2018. Однако в рамках данного дела банк был привлечен к ответственности по иному составу налогового правонарушения (статья 126 НК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу №А29-8363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк «Ситибанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова