Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – ООО «ГеоТИС», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий должника по увеличению заработной платы ФИО1 и по выплате ей денежных средств и дивидендов, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчицы в конкурсную массу.

Требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена соучредитель ООО «ГеоТИС» ФИО3.

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал недействительными сделками действия должника по увеличению заработной платы ответчицы, оформленные дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2017 к трудовому договору от 23.01.2015 № 1, приказами о поощрении сотрудников от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 и по выплате ей дивидендов, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания переданных ФИО1 денежных средств в размере 2 711 000 рублей в конкурсную массу ООО «ГеоТИС». Суд также выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 на общую сумму 2 846 434 рубля.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что ООО «ГеоТИС» не осуществляло хозяйственную деятельность в 2018 году, отмечает, что в данный период проводились инициированные директором должника мероприятия по выходу из кризисного состояния, вызванного неблагоприятным финансовым положением, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности. В период с 2016 по 2017 годы ООО «ГеоТИС» являлось платежеспособным, наблюдался рост его совокупных активов. Согласно выпискам по операциям с расчетным счетов должника в течение 2017-2019 должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед кредиторами, вносил обязательные платежи в бюджет. На момент совершения оспоренных сделок ООО «ГеоТИС» не обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Ответчик указывает, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Промгеосервис» (далее – ООО НПП «Промгеосервис») образовалась нарастающим итогом. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в результате оспоренных выплат у должника возникли признаки неплатежеспособности либо что они являлись направленными на вывод активов ООО «ГеоТИС» при отсутствии соразмерного встречного предоставления со стороны ФИО1 Суды не учли, что выплата дивидендов учредителям ООО «ГеоТИС» ранее не производилась, а в 2018 году сумма выплат была минимальной по сравнению с объемом денежных средств (прибыли) на счете должника. ФИО1 отмечает, что невыплата дивидендов участникам ООО «ГеоТИС» нарушила бы их права и могла иметь негативные последствия как для самого должника, так и для его учредителей.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Соучредитель должника ФИО3 представила в окружной суд письменный отзыв, в котором поддержала доводы ФИО1, просила удовлетворить кассационную жалобу и отменить определение и постановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайства ФИО1 и ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем
ООО «ГеоТИС» (с 23.01.2015 до даты открытия в отношении него конкурсного производства) и одним из учредителей должника с долей участия в уставном капитале 10 процентов (вторым учредителем общества с долей участия 90 процентов является ФИО3).

ООО «ГеоТИС» в лице ФИО1 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор 23.01.2015 № 1, в соответствии с условиями которого работодатель принимает работника на работу в ООО «ГеоТИС» на должность директора. Должностной оклад ФИО1 согласно пункту 3.1.1 трудового договора составил 12 494 рубля. В пункте 3.1.2 договора предусмотрена возможность выплаты работнику основной ежемесячной премии в размере 20 процентов от должностного оклада на основании и в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Геотис», при этом к перечисленным выплатам применяются: районный коэффициент в размере, установленном в соответствии с законодательством по месту фактической работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: восьмидесятипроцентные надбавки в районах Крайнего Севера и пятидесятипроцентные надбавки в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате, в количестве, исчисляемом исходя из стажа работы работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не свыше количества установленного законодательством для района, где работник исполняет свои трудовые обязанности.

Работодатель в силу пункта 3.4 трудового договора вправе выплачивать работнику доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также иные поощрительные выплаты (премии), порядок выплаты и размеры которых регулируются действующим у работодателя Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

В соответствии с утвержденным штатным расписанием от 23.01.2015 начисленная руководителю заработная плата составила 28 737 рублей 12 копеек в месяц (после удержания налога на доходы физических лиц – 25 000 рублей в месяц).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1, подписанным со стороны общества директором ФИО1, стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 трудового договора, в соответствии с которыми должностной оклад ФИО1 увеличен до 42 479 рублей.

В соответствии с приказом руководителя от 01.11.2017 № 6 в штатное расписание внесены изменения, с 01.11.2017 начисленная заработная плата руководителя с учетом районного коэффициента увеличена с 28 737 рублей 12 копеек в месяц до 97 701 рубля
17 копеек (после удержания налога на доходы физических лиц – 85 000 рублей в месяц).

Приказами руководителя о поощрении сотрудников от 01.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3 и от 31.03.2018 № 4 на основании производственных показателей работы компании за 2015-2017 годы ФИО1 выплачена премия (22 488 рублей 51 копейки). С учетом районного коэффициента размер премии составил 51 723 рубля 95 копеек в месяц (после удержания налога на доходы физических лиц – 45 000 рублей в месяц).

Кроме того, в соответствии с чеками на выдачу наличных от 20.11.2018 № 752583 на сумму 990 000 рублей и от 19.11.2018 № 752582 на сумму 990 000 рублей ФИО1 получила с расчетного счета должника денежные средства в размере 1 980 000 рублей с назначением «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера дивиденды».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.02.2019 возбудил дело о банкротстве должника по заявлению ООО НПП «Промгеосервис», решением от 27.12.2019 признал ООО «ГеоТИС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2

Посчитав, что в результате повышения заработной платы, выплаты премий и дивидендов ФИО1 причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. Так, в силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала
об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление
№ 63) указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент совершения оспоренных сделок ООО «ГеоТИС» имело значительную кредиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами, в частности, на основании которой впоследствии было возбуждено дело о банкротстве должника (перед ООО НПП «Промгеосервис»).

Из материалов настоящего спора (в том числе материалов основного дела о банкротстве ООО «ГеоТИС», отчета конкурсного управляющего, сведений налогового органа) следовало, что на момент осуществления оспоренных конкурсным управляющим выплат в пользу ФИО1 ООО «ГеоТИС» погашало задолженность перед
ООО НПП «Промгеосервис». Между тем после возбуждения дела о банкротстве должника в реестр требований его кредиторов включены требования ООО НПП «Промгеосервис» на общую сумму 27 347 657 рублей 60 копеек (определение суда первой инстанции
от 21.05.2019), за вычетом произведенных должником выплат. Общий размер требований кредиторов должника при этом составил 27 348 658 рублей, то есть 99 процентов
от общего числа кредиторов ООО «ГеоТИС» приходится на требования ООО НПП «Промгеосервис» (с учетом процессуального правопреемства части задолженности иными кредиторами).

Оценивая платежеспособность должника на момент совершения оспоренных сделок, суды также учли, что среднесписочная численность работников должника по состоянию на 01.01.2018 составляла 1 человек, на 01.01.2019 – 2 человека. В указанный период ООО «ГеоТИС» осуществляло мероприятия по взысканию дебиторской задолженности,
о чем свидетельствуют копии судебных актов, а также выписка по расчетному счету должника, в том числе с участием привлеченного юриста. Вместе с тем в активы должника входила дебиторская задолженность юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, а ссылки ответчика на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «ГеоТИС» правомерно были отклонены судами в связи с их неспособностью опровергнуть иные установленные фактические обстоятельства. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что на дату совершения спорных сделок с ответчицей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом проанализировав вопрос об осведомленности ФИО1
о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ГеоТИС» на момент оспоренных выплат, суды констатировали, что, являясь руководителем должника, ответчица не могла не быть осведомленной о положении, в котором общество находится.

Судебные инстанции установили,что за период с 01.11.2017 по 31.01.2019
в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 к трудовому договору и приказами о поощрении от 01.11.2017, 01.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 и 31.03.2018 выплате ФИО1 подлежала заработная плата в общем размере 1 500 000 рублей.

Между тем ООО «ГеоТИС» в сложившихся обстоятельствах своей неплатежеспособности в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 увеличило заработную плату ФИО1 до 149 426 рублей 10 копеек (после удержания налога на доход физических лиц 130 000 рублей) в месяц, при этом в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 заработная плата ответчика составила 97 701 рубль 15 копеек (85 000 рублей после удержания налога на доход физических лиц) в месяц.

Из материалов обособленного спора следовало, что всего ответчица получила
по платежным поручениям с назначением «заработная» плата денежные средства в размере 2 096 000 рублей, в то время как без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением к трудовому договору и принятых приказов о премировании размер заработной платы ФИО1 составил бы 375 000 рублей. При этом суды не обнаружили обоснований перечисления ответчице остатка денежных средств в размере 596 000 рублей с назначением «заработная плата» даже с учетом приказов об увеличении оклада и премировании.

При подаче настоящего заявления конкурсный управляющий также оспорил действия ООО «ГеоТИС» по выплате ФИО1 премий на общую сумму 22 488 рублей 51 копейку (51 723 рубля 95 копеек с учетом надбавок и 45 000 рублей после вычета налога на доход физических лиц), оформленных приказами руководителя о поощрении сотрудников от 01.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3 и от 31.03.2018 № 4. Суды установили, что премии выплачены ответчику за выполнение установленных трудовым договором обязанностей на основании производственных показателей работы компании за 2015-2017 годы и носили стимулирующий характер.

Вместе с тем судебные инстанции констатировали отсутствие в материалах обособленного спора доказательств изменения в указанном периоде объема либо сложности работы, выполняемой ФИО1 в качестве руководителя
ООО «ГеоТИС». Суд округа проанализировал ссылки заявителя жалобы и третьего лица ФИО3 на наличие таких доказательств, однако отклонил их за неподтвержденностью.

В данном случае необходимо учитывать, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится увеличение заработной платы и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, ФИО1 не обладала полномочиями по принятию решения об увеличении себе заработной платы и выплате денежной премии, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Обязанность ООО ГеоТИС» по выплате ФИО1 повышенной зарплаты и денежной премии повлекла уменьшение активов общества на соответствующую сумму.

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил выплату ФИО1 дивидендов. Из материалов настоящего спора следовало, что по чекам на выдачу наличных от 20.11.2018 № 752583 (на сумму 990 000 рублей) и от 19.11.2018 № 752582 (на сумму 990 000 рублей) ответчица получила с расчетного счета должника денежные средства с назначением «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера дивиденды».

Суды изучили протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГеоТИС» от 01.04.2018 и установили, что решение о распределении между участниками чистой прибыли пропорционально их долям в уставном капитале с выплатой дивидендов принято на основании данных бухгалтерского учета, согласно которым по состоянию на 01.01.2018 сумма чистой прибыли должника составила 21 823 000 рублей. В соответствии с решением ФИО1 подлежала выплате денежная сумма в размере 2 182 300 рублей.

Установив факт получения ФИО1 денежных средств (фактически эта сумма составила 900 000 рублей), суды приняли во внимание неудовлетворительное финансовое положение, в котором на момент совершения оспоренных платежей находилось ООО «ГеоТИС», а также учли положения устава общества и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», запрещающего обществу приступать к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Доводы ответчика о длительной невыплате дивидендов участникам до 2018 года были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности принятия участниками решения о выплате дивидендов при наличии значительного долга перед кредитором, который впоследствии инициировал дело о банкротстве должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сумму требований ООО НПП «Промгеосервис», послужившую основанием для возбуждения дела о банкротстве
ООО «ГеоТИС», судебные инстанции констатировали, что действия ответчицы, являвшейся руководителем должника, по необоснованному увеличению размера своей заработной платы и начислению премий в отсутствие изменений объема работы при наличии значительных неисполненных обязательств перед имевшимися у должника на момент совершения оспоренных сделок кредиторами, а также по распределению дивидендов в нарушение закона, совершены с заинтересованным лицом, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и лишили должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции констатировали, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок должника по выплате ФИО1 заработной платы, премий и дивидендов недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для отнесения их к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку сделка признана недействительной, суды правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчицы в конкурсную массу ООО «ГеоТИС» полученных денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение к договору
не может оспариваться как недействительная сделка, суд округа рассмотрел и отклонил.

Действительно, трудовое законодательство не предусматривает возможность признания трудового договора недействительным, вместе с тем трудовой договор может быть признан несоответствующим законодательству, в частности, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах и другие, а также выплата заработной платы, в том числе премии.

Аргументы ответчицы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований были предметом проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционная инстанция справедливо указала, что суд первой инстанции вынес определение в отношении перечислений в адрес ФИО1, на которые конкурсный управляющий сослался при подаче настоящего заявления.

Иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущих инстанций обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих