Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о признании недействительными следующих сделок:

– договора аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019
на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности
со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием злоупотребления правом, выразившемся в заключении договора аренды по явно невыгодной для ООО СК «Монолит» цене, которая значительно ниже рыночной цены аренды аналогичных транспортных средств;

– пункта 3 акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды № 01/11/2019
от 01.11.2019 на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи
с тем, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований;

– акта приема-передачи из аренды от 30.04.2020, подписанного от имени ООО СК «Монолит» неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде изъятия у общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания Аметист» (далее – ответчик, ООО «ТСК Аметист») и возврата
в конкурсную массу имущества, принятого по акту приема-передачи от 01.11.2019, а также взыскания с ООО «ТСК Аметист» неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.11.2019 по дату вынесения судебного решения, рассчитав стоимость пользования имущества по рыночной цене в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,
в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель настаивает на том, что экспертное заключение № 03/21 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении оценки в качестве объектов-аналогов использованы объекты, не относящиеся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, что привело к существенному занижению рыночной стоимости аренды. В нарушение требований стандартов эксперт использовал объекты-аналоги
с существенно отличающимися ценообразующими факторами: эксперт использовал объекты-аналоги по аренде транспортного средства с экипажем, в то время как для экспертизы должны использоваться объекты-аналоги по аренде транспортного средства без экипажа. Кроме того, эксперт использовал аналоги 2021 года без корректировки
на период аренды (аренда с 01.11.2019). Заявитель считает, что эксперт не обосновал, почему для расчетов он использовал односменный, а не двух или трех-сменный режим работы. Конкурсный управляющий настаивает на необходимости проведения расчетов исходя из двухсменного режима работы.

Заявитель отмечает, что акт от 30.04.2020 оспаривался им по иным основаниям, нежели договор аренды от 01.11.2019, поэтому вывод суда о том, что отказ в признании договора аренды недействительной сделкой исключает и признание недействительным акта, является ошибочным. Акт от 30.04.2020 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ООО СК «Монолит» подписан неуполномоченным лицом, о чем должен был знать ответчик.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.06.2022 судебное разбирательство
по кассационной жалобе конкурсного управляющего откладывалось до 04.08.2022.

Определением суда от 04.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Ногтевой В.А. и Трубниковой Е.Ю. на судей Елисееву Е.В. и Ионычеву С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО СК «Монолит» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ООО «ТСК Аметист» (арендатор) 01.11.2019 заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортные средства (далее – объекты) во временное владение и пользование,
а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектами аренды по договору является транспортные средства, имеющие следующие характеристики в соответствии с паспортами транспортных средств: серия 37 КН № 685050, выданным ОАО «Автокран», 29.11.2002:

Идентификационный номер: <***>

Марка, модель: ТС КС-45717-1

Наименование (тип ТС): кран автомобильный

Категория: ТСС

Год выпуска: 2002

Модель, номер двигателя: 238М2-26-20162904

Шасси (рама): № Х1Р43200021288548

Кузов (кабина, прицеп): б/н

Цвет кузова (кабины, прицепа): бежевый

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 240(176)

Тип двигателя: дизельный на дизельном топливе

Государственный регистрационный знак: <***>

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу со дня его заключения и действует
по 30.04.2020 включительно. Срок начала аренды 01.11.2019. Срок окончания аренды 30.04.2020.

Срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1.1 договора определено, что арендодатель составляет акт приема-передачи транспортных средств и передает по нему объекты. Объекты передаются
в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию транспортных средств, не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация объектов запрещена.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора перед подписанием акта приема-передачи арендатор обязан осмотреть и проверить состояние объектов, а также его комплектность на предмет соответствия условиям договора. Данные о состоянии, комплектности объектов, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах фиксируются сторонами в акте приема-передачи.

Стороны согласовали форму акта приема-передачи транспортных средств в аренду
в приложении 1 к договору (пункт 3.1.4 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении: подготовить объекты к возврату; составить акт возврата арендованных транспортных средств по форме, согласованной в приложении 2 к договору; возвратить объекты в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата арендованных транспортных средств.

По пункту 3.2.2 договора перед подписанием акта возврата арендодатель обязан осмотреть и проверить состояние, комплектность объектов и принадлежностей к ним.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в акте возврата стороны указывают данные о состоянии, комплектности объектов, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах.

Согласно пункту 3.2.4 договора стороны согласовали форму акта возврата арендованных транспортных средств в приложении 2 к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что объекты передаются и возвращаются
по адресу: <...>.

Арендная плата данному договору составляет 35 000 рублей за объект в месяц (пункт 5.1 договора) и вносится арендатором в следующем порядке: не позднее
30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 5.2 договора). Арендная плата вносится в безналичной форме путем перечисления на банковский счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в течение срока действия договора. Изменение может быть произведено не чаще одного раза в год с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора условие о новом размере арендной платы считается согласованным и вступает в силу со дня подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

По акту приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.11.2019 (далее – акт от 01.11.2019) спорное транспортное средство передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 2 акта передаваемое транспортное средство и принадлежности арендатором осмотрены и проверены. При осмотре выявлено следующее:

1. Двигатель автокрана частично разукомплектован и требует капитального ремонта;

2. Ходовая часть и трансмиссия не разукомплектованы и требует ремонта, включая ремонт сцепления и тормозов;

3. Установка требует технического обслуживания с заметой технических жидкостей.

Согласно пункту 3 акта от 01.11.2019 арендатору передано транспортное средство
в неисправном состоянии. Стороны договорились о перезачете стоимости ремонта в счет арендных платежей.

По акту приема-передачи транспортных средств из аренды от 30.04.2020 (далее – акт от 30.04.2020) арендатор передал арендодателю спорное транспортное средство. Переданное транспортное средство и принадлежности арендодателем осмотрены и проверены (пункт 2 акта от 30.04.2020); замечаний нет, транспортное средство исправно и укомплектовано.

Акт от 30.04.2020 со стороны арендодателя (ООО СК «Монолит») подписан ФИО2

Конкурсный управляющий счел договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019, пункт 3 акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды № 01/11/2019 от 01.11.2019, акт приема-передачи из аренды от 30.04.2020 недействительными сделками и обратился в Арбитражный суд Республики Коми
с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на основании заключения судебной экспертизы рыночная стоимость объектов выше согласованной сторонами в договоре аренды от 01.11.2019, наличие между сторонами сделки признаков заинтересованности или аффилированности, а также сговора, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, материалами дела
не подтверждено. При этом акты от 01.11.2019 и от 30.04.2020 производны от договора аренды, поэтому отказ в признании договора аренды от 01.11.2019 недействительной сделкой исключает и признание недействительными данных актов.

Предметом кассационного обжалования по сути является несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта и отказ в признании недействительным акта
от 30.04.2020, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов
в данной части.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать частично обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,
в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент
ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами установлено, что оспариваемый договор подписан 01.11.2019, дело
о банкротстве возбуждено в отношении должника 21.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

С целью определения рыночной стоимости права аренды имущества, переданного
в аренду должником по договору от 01.11.2019, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта № 03/21 рыночная стоимость арендной платы в месяц в период с 01.11.2019 по 31.08.2020 за пользование каждым транспортным средством без экипажа составляет 41 500 рублей (с учетом несения арендатором затрат
на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, но без учета технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте от 01.11.2019; в отношении автокрана УРАЛ 4320 КС – 45717-1, государственный номер <***>, год выпуска 2002, также с учетом произведенных арендатором затрат на ремонт транспортного средства за период
с 01.11.2019 по 31.08.2020).

Суды обеих инстанций с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключение эксперта в связи с его соответствием оценочным стандартам надлежащим доказательством рыночной стоимости права аренды. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии экспертного заключения федеральным стандартам оценки, в частности, использование экспертом объектов-аналогов по аренде транспортного средства с экипажем без корректировки на период аренды, а также расчет экспертом времени использования транспортного средства исходя из односменного режима работы предприятия, является оценочным суждением заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного ходатайства, не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судом подробным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, а также представил письменные пояснения на вопросы конкурсного управляющего, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали. Ссылка заявителя на неправильный подбор экспертом исходной информации также получила надлежащую оценку судов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 03/21 о соответствии арендной платы рыночной стоимости, правомерно не усмотрели оснований для признания договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2019 недействительным
по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов
по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что
в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора аренды нежилого помещения на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано и судами не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом суд апелляционной инстанции
не установил.

Таким образом, при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих
о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, суды двух инстанций обоснованно отказали в признании договора аренды транспортных средств без экипажа
от 01.11.2019 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе тем, установив отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно уклонились
от рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительным акта приема-передачи из аренды от 30.04.2020.

Суды указали, что акт приема-передачи от 01.11.2019 заключен во исполнение обязательства арендодателя по передаче имущества, вытекающего из договора аренды и по своей сути является его неотъемлемой частью, то есть производным от основного договора документом, в связи с чем отказ в признании договора аренды от 01.11.2019 недействительной сделкой исключает и признание недействительным акта приема-передачи имущества от 01.11.2019, заключенного во исполнение данного договора аренды. Аналогичное правило относится и к акту приема-передачи из аренды от 30.04.2020.

Вместе с тем конкурсный управляющий оспаривает акт от 30.04.2020
как самостоятельную сделку на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ООО СК «Монолит» подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона
о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и
о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды от 01.11.2019 стороны согласовали срок окончания аренды 30.04.2020 (пункт 2.1) и обязанность арендатора по окончании срока аренды возвратить объекты в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата арендованных транспортных средств (пункт 3.2.1).

В рассматриваемом случае передача имущества из аренды является действием, непосредственно направленным на прекращение обязательства арендатора и переход объектов аренды обратно во владение и пользование арендодателю.

Акт от 30.04.2020 отвечает всем признакам сделки, а именно: имеет правовую направленность; выражает волю сторон по возврату вещи должнику, прекратив тем самым возникшее в связи с прекращением договора аренды обязательство; такие правовые последствия наступают именно указанной направленности воли и в соответствии с ней.

Таким образом, отказ в признании договора аренды недействительной сделкой
не влияет на действительность акта, как сделки по передачи вещи.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно по существу не рассмотрено одно из требований заявителя по делу, данные судебные акты подлежат отмене в части отказа
в признании недействительным акта приема-передачи из аренды от 30.04.2022,
а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего о подписании акта от 30.04.2020 неуполномоченным лицом, а также представленным по делу доказательствам, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос
о наличии оснований для признания данного акта недействительным и в случае удовлетворения данного требования рассмотреть спор в части применения последствий недействительности сделки.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А29-8378/2019 отменить
в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» ФИО1 о признании недействительным акта приема-передачи из аренды
от 30.04.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу
№ А29-8378/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева