Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» Ануфриева Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 по делу № А29-8378/2019 (З-69433/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» Ануфриева Антона Валерьевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания Аметист» (ИНН: 5050110696; ОГРН: 1145050002206),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слукин Олег Юрьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» (ИНН: 1106029964, ОГРН: 1131106000497),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) по делу № А29-8378/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валериевич (далее – конкурсный управляющий Ануфриев А.В.).

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое в дальнейшем неоднократно уточнялось.

С учетом последнего уточнения, конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в совокупности со статьей 10 ГК РФ в связи с наличием злоупотребления правом, выразившегося в заключении договора аренды по явно невыгодной для ООО СК «Монолит» цене, которая значительно ниже рыночной цены аренды аналогичных транспортных средств;

- признать недействительным пункт 3 акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды № 01/11/2019 от 01.11.2019 по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что сделка такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований;

- признать недействительным акт приема-передачи из аренды от 30.04.2020, подписанный от имени ООО СК «Монолит» неуполномоченным лицом;

- применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания Аметист» (далее – ответчик, ООО «ТСК Аметист» и возврата в конкурсную массу имущества, принятого по акту приема-передачи от 01.11.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТСК Аметист» неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.11.2019 по дату вынесения судебного решения, рассчитав стоимость пользования имущества по рыночной цене в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слукин Олег Юрьевич (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Монолит» Ануфриев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, является недопустимым доказательством по делу. Так, при проведении оценки в качестве объектов-аналогов использованы объекты, не относящиеся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, что привело к существенному занижению рыночной стоимости аренды. В нарушение требований стандартов эксперт использовал объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами: эксперт использовал объекты-аналоги по аренде транспортного средства с экипажем, в то время как для экспертизы должны использоваться объекты-аналоги по аренде транспортного средства без экипажа. Кроме того, эксперт использовал аналоги 2021 года без корректировки на период аренды (аренда с 01.11.2019).Как полагает апеллянт,эксперт не обосновал, почему для расчетов он использовал односменный, а не двух или трех-сменный режим работы.Выводы эксперта об использовании односменного режима работы основаны на его субъективных предположениях, а не на материалах дела. Отсюда следует, по мнению апеллянта, что выводы экспертизы, основанные на использовании неподходящих аналогов, допускают неоднозначное их толкование. Заявитель жалобы ссылается на необходимость проведения расчетов исходя из двухсменного режима работы. Апеллянт указывает, что акт от 30.04.2020 является недействительным, поскольку от ООО СК «Монолит» подписан неуполномоченным лицом, о чем должен был знать ответчик.Заявитель жалобысчитает, что юридически транспортное средство до настоящего времени находится у ООО «Транспортно-Строительная Компания Аметист».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 (как указал ответчик, в дате договора допущена опечатка в годе: указан – 2020 год, а должен быть указан – 2019 год) ООО СК «Монолит» (арендодатель) в лице директора Слукина О.Ю. и ООО «ТСК Аметист» (арендатор) подписали договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортные средства (далее - объекты) во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату.

По пункту 1.2 договора объектами аренды по договору является транспортные средства, имеющие следующие характеристики в соответствии с паспортами транспортных средств: - серия 37 КН № 685050, выданным ОАО «Автокран», 29.11.2002:

Идентификационный номер XVN 45717120000384

Марка, модель ТС КС-45717-1

Наименование (тип ТС) Кран автомобильный

Категория ТС С

Год выпуска 2002

Модель, № двигателя 238М2-26-20162904

Шасси (рама) № Х1Р43200021288548

Кузов (кабина, прицеп) № б/н

Цвет кузова (кабины, прицепа) Бежевый

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 240(176)

Тип двигателя Дизельный на дизельном топливе

Гос. регистрационный знак К 794ЕХ 11

В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу со дня его заключения и действует по «30» апреля 2020 года включительно. Срок начала аренды «01» ноября 2019 года. Срок окончания аренды «30» апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что арендодатель составляет акт приема-передачи транспортных средств и передает по нему объекты. Объекты передаются в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию транспортных средств, не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация объектов запрещена.

Как установлено пунктом 3.1.2 договора, перед подписанием акта приема-передачи арендатор обязан осмотреть и проверить состояние объектов, а также его комплектность на предмет соответствия условиям договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора данные о состоянии, комплектности объектов, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах фиксируются сторонами в акте приема-передачи.

По пункту 3.1.4 договора стороны согласовали форму акта приема-передачи транспортных средств в аренду в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.2.1 договора арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении:

подготовить объекты к возврату;

составить акт возврата арендованных транспортных средств по форме, согласованной в приложении № 2 к договору;

возвратить объекты в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата арендованных транспортных средств.

По пункту 3.2.2 договора перед подписанием акта возврата арендодатель обязан осмотреть и проверить состояние, комплектность объектов и принадлежностей к ним.

В силу пункта 3.2.3 договора в акте возврата стороны указывают данные о состоянии, комплектности объектов, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах.

Согласно пункту 3.2.4 договора стороны согласовали форму акта возврата арендованных транспортных средств в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что объекты передаются и возвращаются по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д.19.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата данному договору составляет 35 000 руб. за объект в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится в безналичной форме путем перечисления на банковский счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В силу пункта 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в течение срока действия договора. Изменение может быть произведено не чаще одного раза в год с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора условие о новом размере арендной платы считается согласованным и вступает в силу со дня подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

По акту приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.11.2019 (далее акт от 01.11.2019) спорное транспортное средство передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 2 акта передаваемое транспортное средство и принадлежности арендатором осмотрены и проверены. При осмотре выявлено: 1. Двигатель автокрана частично разукомплектован и требует капитального ремонта; 2. Ходовая часть и трансмиссия не разукомплектованы и требует ремонта, включая ремонт сцепления и тормозов; 3. Установка требует технического обслуживания с заметой технических жидкостей.

В соответствии с пунктом 3 акта от 01.11.2019 арендатору передаются транспортное средство в неисправном состоянии. Стороны договорились о перезачете стоимости ремонта в счет арендных платежей.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств из аренды от 30.04.2020 (далее – акт от 30.04.2020) арендатор передал арендодателю спорное транспортное средство. Передаваемое транспортное средство и принадлежности арендодателем осмотрены и проверены (пункт 2 акта от 30.04.2020); замечаний нет транспортное средство исправно и укомплектовано.

Данный акт со стороны арендодателя (ООО СК «Монолит») подписан Слукиным О.Ю. (Т.1, л.д.-66).

Конкурсный управляющий, посчитав (с учетом уточнений) недействительными сделками договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019, пункт 3 акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды № 01/11/2019 от 01.11.2019; акт приема-передачи из аренды от 30.04.2020 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Судами установлено, что договор аренды транспортного средства между должником и ответчиком подписан 01.11.2019, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 21.06.2019, то есть в период подозрительности, который предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019 в связи с наличием злоупотребления правом, выразившегося в заключении договора аренды по явно невыгодной для ООО СК «Монолит» цене, которая значительно ниже рыночной цены аренды аналогичных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Садыкову А.Д., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), с учетом несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, но без учета технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019?;

2) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), при условии несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, а также с учетом технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019?;

3) какова рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), с учетом несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, в том числе с учетом технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019, а также с учетом произведенных затрат арендатором на ремонт транспортного средства за период с 01.11.2019 по 31.08.2020?

Садыковым А.Д. в материалы дела представлено экспертное заключение №03/21, согласно которому:

1) Рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), с учетом несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, но без учета технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019, составляет 41 500 руб.;

2) Рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), при условии несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, а также с учетом технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019, составляет 41 500 руб.;

3) Рыночная стоимость аренды транспортного средства - автокран УРАЛ 4320 КС - 45717-1, гос. номер К794ЕХ11, год выпуска 2002 г. без экипажа, в месяц (период с 01.11.2019 по 31.08.2020), с учетом несения арендатором затрат на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, затрат на страхование транспортного средства, затрат на мойку транспортного средства, в том числе с учетом технического состояния транспортного средства на момент передачи в аренду, определенном в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019, а также с учетом произведенных затрат арендатором на ремонт транспортного средства за период с 01.11.2019 по 31.08.2020, составляет 41 500 руб.

В возражениях к экспертному заключению конкурсный управляющий указал на необходимость проведения дополнительной экспертизы со сравнением аренды аналогов без экипажа, также указал, что не согласен с расчетом эксперта.

Конкурсным управляющим были поставлены вопросы перед экспертом по его заключению, а именно:

1. Чем обусловлено то, что при производстве экспертизы экспертом проанализирован рынок аренды транспортных средств с экипажем, в то время, как для эксперта ставился вопрос об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства без экипажа?

2. На основании каких нормативных источников (норма права, источников) расчет рыночной стоимости аренды сделан, исходя из использования ТС в количестве только 8-ми часов в сутки и только в течении 20 дней в месяц?

3. На основании каких нормативных источников (норма права, источников) при расчете рыночной стоимости аренды прочие затраты взяты в размере 10 %? Что включено в эти 10 %?

Садыков А.В. представил письменные ответы на вопросы (Т.3, л.д.-17, 18), согласно которым при анализе рынка аренды транспортных средств в свободных источниках информации не выявлено предложений по аренде транспортных средств без экипажа, либо они не имеют четко выраженной стоимости. В соответствии с производственными календарями количество рабочих дней в 2019 - 247, в 2020 году - 248. Соответственно среднее количество рабочих дней в месяц 248 /12 месяцев = 20,7 дней. Учитывая период аренды (с ноября 2019 по август 2020), в который входят наиболее продолжительные январские и майские праздничные дни, принято решение округлить значение до 20 дней в месяц. В связи с тем, что аналоги - предложения по аренде транспорта исходят в том числе и от физических лиц, то установлена длительность рабочей недели 40 часов, соответственно 8 часов в день. Превышение сверхурочного рабочего времени должно оплачиваться дополнительно с повышенными коэффициентами. При определении величины прочих затрат эксперт основывался на своем опыте и знаниях. В нормативных актах и справочниках, по сведениям эксперта, отсутствует информация о размере прочих расходов. Но отсутствие сведений об этом не значит, что этих прочих затрат нет. Это в большей степени объясняет наличие существенных различий у каждого хозяйствующего субъекта. Данную величину можно обосновать с точки зрения доходности и статистических данных. Полученная в заключении величина чистой аренды (41500 Рублей) составляет 18% от валовой арендной платы (229 500 рублей), что является высоким показателем рентабельности продаж (41500 / 229500 = 18%). По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (издание «Республика Коми в цифрах. Сыктывкар, 2021, komi.gks.ru) в 2019 году Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) по деятельности «Транспортировка и хранение» составила 4% в 2020 - 2%. По данным Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) (https:// www.fedstat.ru/) рентабельность продаж по России составила в данной категории за 2019 год 8,8%, а по категории «Аренда автомобильного транспорта с водителем» - 6,3%. Показатель рентабельности в расчете эксперта составил 18,8% против средней по отрасли в пределах 4-8,8%. Данный фактор дополнительно доказывает, что прочие расходы необходимо учитывать и доходность в расчете представлена даже в более оптимистичном варианте. Величина прочих затрат связана со следующими обязательными и постоянными расходами, которые могут иметь место при разных формах хозяйствования: страхование с процедурой прохождения гос.тех.осмотра; процедуры регистрации в Ростехнадзоре и продление разрешений; прохождение планового технического обследования с проведением диагностических работ, возможных ремонтных работ, работ по замене технических жидкостей, работ по замене узлов и агрегатов, требующих периодической замены для безотказной работы; замена шин, ламп, щеток стеклоочистителей, пополнение омывающей жидкости, окраска сколов и царапин; налоги и сборы на предприятие; реклама и представительские расходы для расширения или поддержания объема выручки; услуги по ведению бухгалтерского учета, услуги диспетчерского обслуживания; приобретение канцелярских принадлежностей, хозяйственных принадлежностей, мебели, специального инструмента; оформление проездных документов; расходы на управленческий персонал; плата за стоянку, охрану; мойка транспортного средства; обеспечение спецодеждой и средствами индивидуально защиты; проведение медосмотров; ремонтные работы в результате ДТП; питание и временное проживание сотрудников; услуги связи; иные затраты. Это далеко не полный перечень тех затрат, которые могут присутствовать в величине аренды. Таким образом, на основании данных статистики и произведенного расчета, величина 10%, по мнению эксперта, является обоснованной величиной в расчетах.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в том числе и в связи с тем, что по вопросу № 1 пояснения эксперта противоречат материалам дела, поскольку согласно распечаткам с интернет-сайта «Авито», представленных в материалы дела, в свободном доступе имелись предложения по аренде транспортных средств без экипажа, а также считает, что экспертом неверно произведен расчет рыночной стоимости аренды транспортного средства.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 27.05.2021 экспертом Садыковым А.Д. также даны ответы на вопросы ответчика, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 27.05.2021 участия не принимал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, коллегия судей приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом Садыковым А.Д. методики исследования не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт Садыков А.Д. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; лица, участвующие в деле, отводов экспертам не заявляли, Садыков А.Д. имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, недостоверность заключения не доказана, принятые во внимание объекты-аналоги с учетом письменных пояснений эксперта не подтверждают доводов заявителя об их некорректности, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Как правильно отметил суд первой инстанции, мнение других исследователей (конкурсного управляющего) не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы.

Объявления о сдаче в аренду техники, представленные в материалы дела заявителем, не имеют определенной стоимости, в ряде случаев имеется лишь указание на возможность предоставления транспортного средства в аренду без экипажа. Кроме того, из данных объявлений невозможно однозначно установить, когда данные объявления были размещены в сети Интернет, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на необходимость в расчете стоимости аренды учитывать двухсменный режим работы отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств того, что транспортное средство использовалось арендатором в несколько смен и большее количество дней в месяце, чем это указано в экспертном заключении, в материалах дела не имеется. Эксперт подробно в письменных пояснениях обосновал избранную методику расчета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение повторной судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (статья 71 АПК РФ), в связи с чем обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между ООО СК «Монолит» и ООО «ТСК Аметист» признаков заинтересованности либо аффилированности. Следовательно, осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника,цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается.

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что моглобы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора аренды нежилого помещения на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено.

Доказательства того, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям статьи 168 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания причинение вреда иным лицам оспариваемой сделкой.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Соответственно, при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве пункт 3 акта от 01.11.2019, а также просил признать недействительным акт приема-передачи из аренды от 30.04.2020, как подписанный от имени должника неуполномоченным лицом.

Между тем суд первой инстанции не установил оснований для признания договора аренды транспортных средств без экипажа № 01/11/2019 от 01.11.2019 недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что акт приема-передачи от 01.11.2019 заключен во исполнение обязательства арендодателя по передаче имущества, вытекающего из договора аренды и по своей сути является его неотъемлемой частью, то есть производным от основного договора документом, в связи с чем отказ в признании договора аренды от 01.11.2019 недействительной сделкой исключает и признание недействительным акта приема-передачи имущества от 01.11.2019, заключенного во исполнение данного договора аренды. Аналогичное правило относится и к акту приема-передачи из аренды от 30.04.2020.

Указанная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11702 по делу № А40-151718/2018, на которую правомерно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пункта 3 акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды № 01/11/2019 от 01.11.2019 и акта приема-передачи из аренды от 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судами установлено, что договор аренды заключен 01.11.2019, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (21.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик пояснил, что перезачет между ним и должником в рамках договора аренды 01/11/2019 не производился, с наличием задолженности перед ООО СК «Монолит» в рамках договора аренды согласен.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указал конкурсный управляющий, на момент заключения договора аренды (01.11.2019) у должника имелась задолженность по текущим платежам, которые не погашены в настоящее время.

Однако, как указывалось выше, признаков заинтересованности либо аффилированности сторон сделки судом не установлено.

Надлежащих доказательств того, что ответчик должен был знать о наличии у должника в спорный период текущих обязательств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции справедливо отметил, что ООО «ТСК «Аметист» не являлось конкурсным кредитором ООО СК «Монолит», при этом сведения о текущей задолженности должника не являются общедоступными, что не позволяло ответчику установить наличие требований приоритетных кредиторов по текущим платежам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим также не доказано отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам и, как следствие, об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 по делу № А29-8378/2019 (З-69433/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» Ануфриева Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина