Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Велес» (далее ООО «Вятка-Велес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Комиагропромышленная продовольственная корпорация» (далее Предприятие), Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее ООО «Формат») и ликвидатору Предприятия ФИО4 о признании недействительными торгов от 03.05.2005 по продаже имущества Предприятия и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества собственнику – Агентству.

Требование основано на статьях 63, 167, 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что торги проведены с нарушениями закона.

Сославшись на статьи 61 (пункт 1) и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007, прекратил производство по делу, так как Предприятие, являющееся организатором торгов и стороной (продавцом) заключенных по его итогам сделок, ликвидировано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как помимо Предприятия в дело привлечены и другие ответчики, в том числе собственник имущества (до проведения оспариваемых торгов) в лице Агентства. Вывод суда о том, что организатором торгов и продавцом по сделкам, заключенных по итогом торгов, является Предприятие, противоречит материалам дела, поскольку таким лицом является ликвидатор Предприятия ФИО4

Общество обжаловало в апелляционную инстанцию определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 по делу № А29-8378/2006-2э, между тем вторая инстанция на третьей странице сделала вывод о правосудности определения от 02.10.2007 по делу № А82-6558/2007 -35.

В дополнении к жалобе заявитель просит третью инстанцию направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по вопросу о правильности применения названной процессуальной нормы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, правительство Республики Коми приняло постановление от 23.12.2004 № 244 «О ликвидации Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиагропромышленная продовольственная корпорация».

Во исполнение данного постановления министерство имущественных отношений Республики Коми (в настоящее время Агентство) приняло решение от 30.12.2004 № 353 о ликвидации Предприятия.

Торги по продаже имущества Предприятия проведены 03.03.2005., их организатором выступило Предприятие в лице его ликвидатора ФИО4

В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже имущества Предприятия от 03.03.2005 № 2 победителем торгов признано ООО «Формат».

По результатам торгов Предприятие (продавец, в лице ликвидатора) и ООО «Формат» (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 03.03.2005 торгового помещения, оборудования и транспортного средства.

На основании решения суда Предприятие 19.02.2007 ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство 11 № 001597727 Федеральной налоговой службы).

ООО «Вятка-Велес» посчитало, что торги проведены с нарушениями закона, и обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании торгов недействительности и о применении последствий недействительности торгов в виде возврата имущества Агентству.

Торги являются одним из способов заключения договора. Статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Спор о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, который ликвидирован, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу, так как организатор оспариваемых торгов и продавец по сделкам, заключенных по итогам этих торгов, ликвидирован.

Довод заявителя о том, что ликвидатор Предприятия ФИО4 являлся организатором торгов и стороной сделок от 03.03.2005, ошибочен, так как ФИО4 выступал как представитель Предприятия в период его ликвидации (статьи 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неверное указание апелляционной инстанцией на третьей странице постановления номера дела обжалованного определения от 02.10.2007, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Кассационная инстанция рассмотрела требование заявителя о направлении судебного запроса в Конституционный суд и не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-8378/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Велес» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судьи

Г.А. Князева

В.Ю. Павлов