Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП Колодий М.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога ПАО «Сбербанк России» на объекты недвижимого имущества:

− здание кафе «Фауна» площадью 535,2 квадратного метра, земельный участок для обслуживания кафе «Фауна» площадью 1557,56 квадратного метров, расположенные по адресу: <...>;

− здание столовой (магазин) общей площадью 661,3 квадратного метра, земельный участок для обслуживания здания столовой (магазина) общей площадью 494,86 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>;

− здание свинарника общей площадью 167,4 квадратного метра и земельный участок для обслуживания здания свинарника общая площадь 965 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на части 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и ФИО7.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.02.2017 отказал в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права залога в отношении спорного имущества, поскольку ИП ФИО4 (залогодержатель) воспользовался правом оставить предмет ипотеки у себя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2017, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, привлек к участию в деле конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО6 Гончарова Романа Викторовича, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО6.

Не согласившись с принятым судом второй инстанции судебным актом, конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 Гончаров Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы о наличии доказательств считать несостоявшимися повторные торги по продаже заложенного имущества, что является основанием для предложения залогодержателю оставить у себя заложенное имущество. Кассатор настаивает, что суд второй инстанции не исследовал вопрос о направлении залогодержателем соответствующего заявления по правилам части 5 статьи 58 Закона об ипотеке, которое свидетельствовало бы о его намерении оставить предмет ипотеки за собой. ИП ФИО4 зарегистрировал договор ипотеки заложенного имущества 15.10.2016, в связи с чем в октябре 2015 года его действия в отношении заложенного имущества являются ничтожными. Заявитель считает нарушением своих процессуальных прав отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала документа у судебных приставов-исполнителей, что не позволило ему оспорить согласие ИП ФИО4 от 16.10.2015, как сфальсифицированное. Суд второй инстанции, по мнению кассатора, должен был оценить действия предпринимателя по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. ИП ФИО4 представил соответствующий отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей кассатора и ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, индивидуальный предприниматель Колодий М.В. является собственником зданий, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.10.2015 и от 15.12.2015, представленными Управлением Росреестра по Республике Коми.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель) заключили договор ипотеки № 52-11 (м)/1 от 01.04.2011, договор ипотеки № 52-11 (М)/10 от 07.05.2013.

Ухтинский городской суд Республики Коми решением от 26.06.2014 по делу
№ 2-11/14 с взыскал ИП Колодия М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, обратил взыскание на предметы залога, принадлежащие Колодию М.В., в том числе на спорные объекты.

Реализация арестованного имущества поручена ООО «ТехРесурс».

После публикации 31.03.2015 извещения о проведении торгов в отношении спорных объектов Банк и ИП ФИО4 30.06.2015 заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО8. Сумма уступаемых требований – 43 627 147 рублей 43 копейки (пункт 1.1 договора).

На основании определения от 30.07.2015, вступившего в законную силу, Ухтинский городской суд Республики Коми в связи с заключением договора уступки прав от 30.06.2015 произвел замену взыскателя по делу № 2-11/104 с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО4

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.09.2015 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Ухтинский городской суд на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство в отношении ИП Колодия М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе здания.

В материалы дела представлено предложение от 15.10.2015 судебного пристава-исполнителя ИП ФИО4 об оставлении нереализованного имущества за собой в связи с признанием торгов несостоявшимися, уведомление от 16.10.2015, которым ФИО4 сообщил о решении оставить нереализованное имущество за собой, постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме от 23.10.2015, а также постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника предпринимателя Колодия М.В.

ИП ФИО4 является залогодержателем объектов недвижимости в соответствии с договором уступки прав требований № 8 от 30.06.2015, зарегистрированным Управлением Росреестра, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество от 14.12.2016.

Полагая, что Банк и предприниматель не обращались к организатору торгов и судебному приставу с заявлением об оставлении предмета залога за собой, что повлекло прекращение ипотеки, ИП Колодий М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании отсутствующим права залога на спорные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Материалы дела не содержат, как верно указали суды, документального подтверждения проведения повторных торгов по реализации спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления последствий, предусмотренных как пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, так и пунктом 6 данной статьи.

Между тем, сведений об оспаривании постановления от 28.09.2015 о замене взыскателя правопреемником в установленном порядке, в том числе, в рамках исполнительного производства, в деле не имеется.

Правовой статус ФИО4, как взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество (спорные объекты) должника ИП Колодия М.В., документально подтвержден определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.07.2015 по делу № 2-11/14, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.09.2015, и на момент рассмотрения жалобы не оспорен.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку ответчика на нарушение судом процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в качестве обоснований нарушения процессуального законодательства заявитель указал на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, и были рассмотрены по существу и оценены судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает злоупотребления Обществом правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о незаконности действий ФИО4 в отношении заложенного имущества, отсутствии заявления предпринимателя о согласии оставить предмет залога у себя – свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу
№ А29-8379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 Гончарова Романа Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов