Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

и у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МОГО «Сыктывкар», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Департамент) от 16.05.2016 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация).

Суд решением от 21.12.2016 удовлетворил заявленное требование частично: признал оспариваемое предписание недействительным в части требования о возврате в бюджет муниципального образования 17 710 рублей 28 копеек (пункт 2.2 резолютивной части предписания – в части оплаты аудиторской проверки) и 22 672 рублей 80 копеек (пункт 2.1 резолютивной части предписания – в части установления водителю дополнительной надбавки за ненормированный рабочий день в размере 25 процентов от должностного оклада с учетом надбавки за классность); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции: «признать недействительными полностью подпункт 2.2 пункта 2 оспоренного предписания и подпункт 2.1 пункта 2 данного предписания в части требования о восстановлении в бюджете неправомерно (необоснованно) использованных бюджетных средств в сумме 22 672 рублей 80 копеек».

Департамент не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Департамент просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным подпункта 2.2 пункта 2 оспоренного предписания

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; денежные средства, направленные Учреждением на оплату услуг аудита, использованы в целях, не соответствующих целям, определенным муниципальным заданием на 2015 год и условиям соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания; муниципальным заданием на 2015 год и соглашениями оплата услуг аудита не предусмотрена, поэтому данные услуги с учетом статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могли быть оплачены за счет средств субсидий на 2015 год; оплата Учреждением указанных аудиторских услуг является нецелевым использованием бюджетных средств на сумму 52 289,72 рубля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, попросило оставить постановление Второго арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации от 29.02.2016 № 90-р «О проведении проверки БУ «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Департамент провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» за 2013–2015 годы и истекший период 2016 года.

В ходе проверки Департамент установил, что Учреждение за счет средств субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания на 2015 год, направило денежные средства в сумме 70 000 рублей на расходы по проведению аудиторской проверки за 2014 год. Услуги оплачены платежными поручениями от 14.12.2015 № 159901, 24.12.2015 № 166539.

Кроме того, Учреждение при отсутствии распорядительных документов по эпизодическому привлечению работников Управления к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем в коллективных договорах от 31.05.2010, 31.05.2013, условий о ненормированном рабочем дне в трудовых договорах работников предоставляло дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 дней, в результате были неправомерно израсходованы денежные средства в размере 49 903 рублей 92 копеек. Также Департамент установил, что с водителем Учреждения заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении надбавки за ненормированный рабочий день в размере 25 процентов от должностного оклада с учетом надбавки за классность, в результате были неправомерно израсходованы денежные средства в размере 22 672 рублей 80 копеек.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.04.2016 № 09/1-05/02.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 16.05.2016 № 2 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным предписанием в части восстановления в бюджет неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 72 576 рублей 72 копеек (пункт 2.1 предписания), а также использованных не по целевому назначению бюджетных средств в сумме 70 000 рублей (пункт 2.2 предписания), Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленное требования удовлетворил частично: признал оспариваемое предписание недействительным в части требования о возврате в бюджет муниципального образования 17 710 рублей 28 копеек (пункт 2.2 резолютивной части предписания – в части оплаты аудиторской проверки) и 22 672 рублей 80 копеек (пункт 2.1 резолютивной части предписания – в части установления водителю дополнительной надбавки за ненормированный рабочий день в размере 25 процентов от должностного оклада с учетом надбавки за классность); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, пунктами 1, 3 статьи 269.2, пунктами 1, 3 статьи 270.2, пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», статьей 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, второй абзац резолютивной части решения изложил в новой редакции: «признать недействительными полностью подпункт 2.2 пункта 2 оспоренного предписания и подпункт 2.1 пункта 2 данного предписания в части требования о восстановлении в бюджете неправомерно (необоснованно) использованных бюджетных средств в сумме 22 672 рублей 80 копеек».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (часть 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (часть 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (часть 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях данного кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Как следует из статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Российской Федерации).

В части 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оплата услуг аудиторской организации по проведению аудита в 2015 году в размере 70 000 рублей была произведена за счет средств экономии субсидии, выделенной на 2014 год, оплата данных услуг соответствует цели, ради которой создано Учреждение (пункт 2.2.5 устава Учреждения).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Учреждение не допустило нецелевого использования бюджетных средств. При этом суд указал, что аналогичный вывод об отсутствии факта нецелевого использования Учреждением бюджетных средств в сумме 70 000 рублей содержится в постановлении судьи Сыктывкарского городского суда от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении № 5-1069/2016, вступившем в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным полностью подпункт 2.2 пункта 2 оспоренного предписания.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 23.06.2017 № 87890, подлежит возврату Департаменту в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А29-8390/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Возвратить департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2017 № 87890.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова