Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» ФИО1 и ходатайствуоб отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – ООО «БАЗИСЪ», должник) общество с ограниченной ответственностью «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1 (далее – ФИО1), а также с ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей временного управляющего должником и утверждении нового арбитражного управляющего.

Требования кредитора основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями (бездействием) ФИО1, выраженными в непринятии мер по защите имущества должника; неистребовании у руководителя должника всех необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 в удовлетворении жалобы и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником кредитору отказано.

Кредитор ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ», не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу кредитора и ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение временным управляющим ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве сроков публикации объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «БАЗИСЪ», непринятие мер, направленных на сохранение имущества должника, в том числе, денежных средств. Последнее апеллянт усматривает в отсутствии действий со стороны временного управляющего по оспариванию агентского договора № 77 от 01.06.2018, заключенного между ООО «БАЗИСЪ» (принципал) и ООО ЦУН «Ростнедвижимость» (агент), исполнением которого, по мнению заявителя, причиняются убытки в размере вознаграждения агента 10 % за оказанные последним должнику услуги по договору. Учитывая, что агентский договор № 77 от 01.06.2018 является убыточной для должника сделкой, временный управляющий обязан принять меры по ее оспариванию и принятию обеспечительных мер для приостановления его исполнения и осуществления расчетных операций через основной счет должника. Бездействие ФИО1 и непринятие мер (в том числе, обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в виде запрета исполнения агентского договора № 77) по защите имущества должника ведет к прямым убыткам и выводу денежных средств должника в период процедуры наблюдения. Отмечает, что материалы дела содержат выписку АО «Северный народный банк» о движении средств по агентскому договору № 77 от 01.06.2018, однако временный управляющий ФИО1 не проанализировал движение денежных средств по данному договору, основания расходования денежных средств ООО «БАЗИСЪ» поступивших агенту, не провел анализ целесообразности заключения и исполнения сделки, тогда как данный агентский договор является заведомо невыгодной для ООО «БАЗИСЪ» сделкой, не имеющей экономической целесообразности. Анализ движения средств по агентскому договору отсутствует, иное из анализа финансового состояния должника не следует. Заявитель считает, что поступившие на счет ООО ЦУН «Ростнедвижимость» в результате исполнения данного договора денежные средства более 2 млн. руб. были выведены незаконно в период процедуры наблюдения иным лицам. Также заявитель ссылается на бездействие ФИО1 по исполнению определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу № А29-839/2019 (З-84701/2019) об обязании врио директора должника ФИО2 передать документы временному управляющему, в том числе, бухгалтерских балансов, первичных документов по дебиторской задолженности и др. Отсутствие документации должника, не переданной ФИО2 временному управляющему во исполнение указанного судебного акта и не истребованной ФИО1 у исполнительного органа общества «БАЗИСЪ» привело к фактической невозможности проведения анализа финансового состояния и анализа признаков преднамеренного банкротства должника. Отсутствие достаточной документации должника и актуальной информации о деятельности последнего свидетельствует о невозможности проведения необходимых мероприятий по анализу финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника. Апеллянт отмечает, что отчет временного управляющего представлен в арбитражный суд с нарушением установленного статьей 67 Закона о банкротстве срока, без обязательных приложений – анализа финансового состояния и анализ признаков преднамеренного банкротства должника. Представленные впоследствии ФИО1 суду первой инстанции отчет, анализ финансового состояния и анализ признаков преднамеренного банкротства должника не являются корректными, так как выполнены по ненадлежащим документам и не содержат достоверную и актуальную информацию о деятельности должника. Так, временным управляющим не осуществлен анализ производственной деятельности до процедуры наблюдения - анализ доходов и расходов, осуществления расчетных операций, не проанализирован возможный срок оплаты кредиторской задолженности исходя их результатов хозяйственной деятельности, не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, не верно осуществлены: анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; ненадлежащим образом проведен анализ активов и пассивов должника и его результаты; анализ возможности безубыточной деятельности должника, отсутствуют данные о реальных показателях производственной деятельности, так как не отражено движение денежных средств по услугам, оказанным и оплаченным ООО ЦУН «Ростнедвижимость». Следовательно, ФИО1 сделаны неверные выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства в отношении должника. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно доводы апелляционной жалобы отклонил; отмечает, что в соответствии с решением суда от 18.05.2020 по делу А29-1911/2020 ФИО1 освобожден от привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью (касается сроков публикации и несвоевременного направления промежуточных отчетов в суд 1-й инстанции к дате судебных заседаний). Данный судебный акт никем не оспорен, вступил в законную силу.В процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника по правилам, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (статья 61.9 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур в деле о банкротстве.Доводы в отношении заключения агентского договора № 77 от 01.06.2018носят предположительный характер и документально не обоснованы, в связи с чем с таким объемом представленных доказательств невозможно прийти к выводу о каких-то пороках в указанном договоре. Отмечает, что анализ финансового состояния ООО «БАЗИСЪ»» был сделан на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных документов, материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника с соблюдением требований Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Заявителем не указано, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе, при составлении анализа финансового состояния должника, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию должника. Тем более руководитель ООО «Кризис-Эксперт» и учредитель Должника (55% доли в уставном капитале) одно и то же лицо, который должен был активно участвовать в жизни Должника, требовать от руководителя Должника сведения. Конфликт интересов двух учредителей Должника привел к нестабильной деятельности Должника. Более подробно позиция арбитражного управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольными определениями от 21.09.2020, от 03.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.11.2020 и 09.12.2020 соответственно.

В порядке статьи 18 АПК РФ определениями от 02.11.2020, от 08.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. в связи с нахождением последних в отпуске.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 09.12.2020 ФИО1, принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы общества «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» посредством веб-конференции, позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просит в удовлетворении жалобы ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» отказать.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена от 27.07.2020 по настоящему делу Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу № А29-839/2019 в отношении ООО «БАЗИСЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Посчитав, что действия ФИО1 по проведению процедуры наблюдения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, общество «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В качестве основания для признания действий (бездействия) временного управляющего ФИО1 заявитель указал на непринятие достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, непринятию мер по приостановлению исполнения агентского договора № 77 от 01.06.2018 и неподаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении данного договора, непринятию мер по оспариванию данного агентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Так, в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника и др.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника.

Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника.

Из материалов дела следует, что агентский договор № 77 от 01.06.2018, заключенный между ООО «БАЗИСЪ» (принципал) и ООО ЦУН «Ростнедвижимость» (агент), на который ссылается заявитель, подписан ООО «БАЗИСЪ» до введения процедуры наблюдения и утверждения ФИО1 временным управляющим (07.05.2019) руководителем должника, сделка совершена на возмездной основе.

Относительно довода заявителя о том, что временный управляющий не принял меры по оспариванию данной сделки должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки должника могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве только в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как указывалось выше, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 данного Закона.

Данные о совершении должником сделок в нарушение требований статей 63 и 64 Закона кредитором в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора относительно убыточности вышеуказанной сделки должника, ее порочности носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия договора в период процедуры наблюдения, предусматривающей продолжение хозяйственной деятельности должника, не обоснована кредитором. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Кризис-Эксперт» обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А29-839/2019 в виде запрета ООО «БАЗИСЪ» исполнять договор с ООО ЦУН «Ростнедвижимость» от 01.06.2018; осуществлять ведение расчетных операций с использованием кассы и банковского терминала ООО ЦУН «Ростнедвижимость».

Определением от 10.12.2019 заявление кредитора возвращено на основании его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства незаконности действий органов управления должника, допустивших вывод активов ООО «БАЗИСЪ» (выручки от хозяйственной деятельности автомойки), подлежат исследованию и доказыванию в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника или требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков.

Принимая во внимание изложенное выше, незаконного бездействия временного управляющего по непринятию мер по защите имущества должника, суд не усматривает.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд первой инстанции, кредитор указал также на непринятие временным управляющим ФИО1 мер к истребованию документов от должника, необходимых для проведения анализа финансового состояния.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2019 временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением об истребовании у исполняющей обязанности директора должника ФИО2 копий документов: бухгалтерских балансов со всеми приложениями, за период с 01.01.2015 по 31.12.2018; сведений о составе имущества с приложением копий документов, свидетельствующих о праве собственности, пользования, распоряжения и отчуждения на движимое и недвижимое имущество за период с 01.01.2015 по настоящее время; подробных сведений о дебиторской и кредиторской задолженности на настоящее время; копий первичных бухгалтерских документов (договора, акты выполненных работ, товарные накладные, расходные и приходные кассовые ордера, документы о расходовании подотчетных денежных средств, акты сверок) за период с 01.01.2015 по настоящее время; иных сведений, характеризующих финансовое состояние общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу № А29-839/2019 (З-84701/2019) заявление временного управляющего удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.

По актам приема-передачи документов от 20.10.2019, от 21.10.2019, от 25.10.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019, представленным в материалы дела о банкротстве должника состоялась передача документов временному управляющему ФИО1 представителем ФИО3

Передачу документов должника ФИО1 подтвердил в отзывах на жалобу общества «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (том 1, л.д. 58, том ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил об отсутствии необходимости предъявления определения суда от 18.09.2019 по делу № А29-839/2019 (З-84701/2019) к принудительному исполнению по причине передачи бывшим руководителем должника документации последнего, находящейся в распоряжении ФИО2

Данные обстоятельства конкурсным кредитором обществом «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» в предусмотренном процессуальными нормами АПК РФ порядке не опровергнуты.

Кроме того, довод заявителя о том, что временный управляющий не истребовал документацию должника, опровергается имеющимся в материалах дела анализом финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что полностью документация должника в оригиналах подлежит передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Таким образом, данный довод заявителя в части неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО1 обязанностей по получению документов должника, необходимых для осуществления своих обязанностей в процедуре наблюдения, опровергается материалами дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

На основании пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В пункте 4 Правил указано, что финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что на основании представленных должником документов, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, с использованием сведений, полученных от ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми (письмо от 05.06.2019 № 10-52/11698, том 1, л.д. 117-152), документов, полученных от должника по актам приема-передачи документов от 20.10.2019, от 21.10.2019, от 25.10.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019.

При проведении анализа финансового состояния временным управляющим должника были также проанализированы и учтены данные регистрирующих и иных органов, полученные по его запросам.

Временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Признаки преднамеренного банкротства временным управляющим ООО «БАЗИСЪ» выявить не представилось возможным ввиду отсутствия у временного управляющего всей необходимой документации должника.

В целом, анализ финансового состояния должника, как установлено судом, был подготовлен временным управляющим на основании документов, фактически полученных от руководителя должника, самостоятельно истребованных от государственных органов и иных организаций, по направленным им запросам.

При расчете в соответствии с Правилами № 367 коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализе активов и пассивов временный управляющий опирался на данные бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Довод кредитора о том, что выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе должника и в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны на основании недостоверных данных и не соответствуют действительному состоянию должника, исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела документально не подтверждены доводы кредитора об искажении, недостоверности сведений в документации, на основании которой временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника в совокупности с другими доказательствами, решением от 01.09.2020 признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод ООО «Кризис-Эксперт» о возможности восстановления финансового положения ООО«БАЗИСЪ» получил оценку в рамках рассмотрения судом вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении последнего конкурсного производства и получил надлежащую оценку.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него необходимых познаний для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не обладающие такими познаниями, не могут быть поставлены в неравное со своим процессуальным оппонентом положение.

Такие лица вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, в том числе в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, подобного рода ходатайства в деле отсутствуют, иного из материалов дела не следует.

Недостатки составленных временным управляющий финансового анализа и заключений, на которые указывает конкурсный кредитор, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своим правом либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований обществом «Кризис-Эксперт».

Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к несогласию установленных арбитражным судом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу № А29-839/2019 (Ж-55271/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина