Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1 (далее – временный управляющий), а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего общества «БАЗИСЪ».

Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2020 и постановление от 16.12.2020 и удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что анализ финансовой деятельности должника и анализ наличия у него признаков преднамеренного банкротства фактически не проведены по причине отсутствия у временного управляющего документов ООО «БАЗИСЪ»; по мнению кредитора, названные анализы содержат недостоверные выводы. Кассатор также ссылается на изъятие активов должника неустановленными лицами, непредставление руководством должника документации временному управляющему и на неистребование ее последним в принудительном порядке, на убыточность агентского договора от 01.06.2018 № 77 и на непринятие ФИО1 мер по его оспариванию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А29-839/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2019 суд ввел в отношении ООО «БАЗИСЪ» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО1

ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, мотивировав свое требование непринятием ФИО1 мер по защите имущества ООО «БАЗИСЪ», неистребованием у руководителя должника всех необходимых документов для проведения анализа финансового состояния последнего и выявления признаков преднамеренного банкротства, а также ненадлежащим проведением анализа финансового состояния ООО «БАЗИСЪ» и анализа признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными заявитель указал на непроведение им достаточных мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, непринятие мер по приостановлению исполнения агентского договора от 01.06.2018 № 77 и по оспариванию его, неподачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

При этом, следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий должен использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника.

Суды двух инстанций установили, что агентский договор от 01.06.2018 № 77 заключен между ООО «БАЗИСЪ» (принципал) и ООО ЦУН «Ростнедвижимость» (агент) до введения процедуры наблюдения и на возмездной основе; доводы кредитора об убыточности указанной сделки носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Суды правомерно указали, что в процедуре наблюдения сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; доказательства совершения должником сделок в нарушение требований статей 63 и 64 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции обоснованно заключили, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного договора в период процедуры наблюдения, предусматривающей продолжение хозяйственной деятельности должника, обществом «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» не обоснована. Кроме того, суды обратили внимание, что сам кредитор в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «БАЗИСЪ» исполнять агентский договор с ООО ЦУН «Ростнедвижимость» и осуществлять ведение расчетных операций с использованием кассы и банковского терминала ООО ЦУН «Ростнедвижимость», однако определением суда от 10.12.2019 указанное заявление возвращено на основании ходатайства кредитора.

Суды двух инстанций справедливо отметили, что обстоятельства незаконности действий органов управления ООО «БАЗИСЪ», допустивших, по мнению заявителя, вывод активов должника, подлежат исследованию и доказыванию в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, либо об оспаривании сделок должника.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» также ссылалось на непринятие временным управляющим мер к истребованию документов должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе, для подготовки анализа его финансового состояния.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суды двух инстанций установили, что 02.07.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об истребовании у исполняющей обязанности директора ООО «БАЗИСЪ» ФИО2 копий документов должника; вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2019 заявление удовлетворено; по актам приема-передачи от 20.10.2019, 21.10.2019, 25.10.2019, 20.11.2019 и 21.11.2019 состоялась передача документов временному управляющему представителем ФИО3 Суд апелляционной инстанции учел пояснения временного управляющего об отсутствии необходимости предъявления определения суда от 18.09.2019 к принудительному исполнению по причине передачи бывшим руководителем должника документации последнего, находящейся в распоряжении ФИО2; указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, жалоба в данной части не подлежала удовлетворению.

Доводы ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния ООО «БАЗИСЪ» и анализа признаков преднамеренного банкротства также обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что на основании представленных бывшим руководителем должника, налоговым, регистрирующими и иными органами документов и сведений временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «БАЗИСЪ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, результат которого показал наличие у него признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ФИО1 также осуществил проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: признаки преднамеренного банкротства выявить не представилось возможным ввиду отсутствия у временного управляющего всей необходимой документации. При расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности общества «БАЗИСЪ», анализе его активов и пассивов ФИО1 опирался на данные бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Доводы кредитора об искажении и недостоверности сведений, содержащихся в документации, на основании которой временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, признаны судами неподтвержденными материалами дела. Аргумент ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» о возможности восстановления финансового положения ООО «БАЗИСЪ» получил оценку в рамках рассмотрения судом вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства. Недостатки составленных временным управляющим финансового анализа и заключений, на которые ссылался конкурсный кредитор, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего; доказательства того, что данные недостатки повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, не представлены.

С учетом изложенного, судебные инстанции на законных основаниях отказали заявителю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО1 и, как следствие, в удовлетворении ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А29-839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева