Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по частичному отказу ФИО1 от распределения ему дивидендов на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Автокей» (далее – ООО «Автокей», Общество) от 01.03.2017 в размере 4 452 874 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права на распределенные ему дивиденды в сумме
4 452 874 рублей.

Заявление финансового управляющего мотивировано совершением спорной сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 15.11.2022 признал сделку по частичному отказу ФИО1 от распределения ему дивидендов ООО «Автокей» в размере 4 452 874 рублей недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 с Общества дивидендов за 2004 – 2016 годы в сумме 4 452 874 рублей без восстановления права на их взыскание в судебном порядке с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-7995/2017.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2023 изменил определение от 15.11.2022 в части применения последствий недействительной сделки, исключив из его резолютивной части указание на не восстановление права должника на взыскание дивидендов в судебном порядке с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-7995/2017.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Автокей» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 02.09.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве, а именно: на заявлении ФИО1 от 15.04.2019 об отказе от распределения ему дивидендов, о фальсификации которого заявляло Общество. Между тем суд первой инстанции в нарушении пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, мотивированное составлением должником заявления об отказе от распределения дивидендов лишь в 2022 году в целях взыскания с Общества денежных средств и признания недействительной сделки по продаже доли в его уставном капитале покупателю ФИО3 При этом доказательств направления Обществу заявления ФИО1 от 15.04.2019 в материалы дела не представлено; выплата дивидендов должнику по решению единственного участника от 01.03.2017 в силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прекращена в связи с истечением срока давности их истребования и отказом ФИО1 от судебной защиты.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли продажу
ФИО1 15.04.2019 оставшуюся в его собственности долю участия в уставном капитале ООО «Автокей» в размере 50 процентов покупателю ФИО3, в результате чего Общество утратило статус аффилированного по отношению к должнику лица. Следовательно, отказ должника 15.04.2019 от распределения дивидендов не повлек уменьшения его имущества.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли повторное обращение финансового управляющего в суд с настоящим требованием, так как ранее Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.01.2018 по делу № А29-7995/2017 принял отказ ФИО1 от иска о взыскании с ООО «Автокей» дивидендов за 2016 год в сумме 7 300 000 рублей и прекратил производства по делу. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный выход суда апелляционной инстанции за пределы требований апелляционной жалобы, поскольку Общество не обжаловало определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении права должника на взыскание дивидендов в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Автокей» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2004; в период с 2004 года по 23.03.2017 ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) Общества. По решению единственного участника от 01.03.2017 нераспределенная прибыль ООО «Автокей» за 2004 –
2016 годы направлена, в том числе на выплату ФИО1 дивидендов в сумме 12 300 000 рублей. ФИО1 16.03.2017 продал 50 процентов доли участия в уставном капитали Общества ФИО4 по цене 5 000 000 рублей; 05.05.2017 ФИО1 выплачены дивиденды в размере 5 000 000 рублей.

В связи с невыплатой ему оставшейся части дивидендов за 2016 год в размере 6 552 874 рублей ФИО1 обратился с иском об их взыскании с Общества в арбитражный суд. Определением от 12.01.2018 по делу № А29-7995/2017 Арбитражный суд Республики Коми принял отказ ФИО1 от иска и прекратил производство по делу.

По платежным поручениям от 17.05.2018 и 18.07.2018 ФИО1 выплачены дивиденды в сумме 1 827 000 рублей.

Заявлением от 15.04.2019 ФИО1 отказался от получения распределенных ему дивидендов ООО «Автокей» в сумме 4 452 874 рублей.

По договору купли-продажи от 15.04.2019 ФИО1 и ФИО4 (продавцы) реализовали принадлежащие им по 50 процентов долей в уставном капитале Общества покупателю ФИО3

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 16.09.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 23.07.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердив финансовым управляющим ФИО2

Посчитав, что сделка по частичному отказу ФИО1 от распределения ему дивидендов на основании решения единственного участника ООО «Автокей» от 01.03.2017 в размере 4 452 874 рублей совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае спорный отказ ФИО1 от распределения ему дивидендов на основании решения единственного участника ООО «Автокей» от 01.03.2017 в размере 4 452 874 рублей совершен 15.04.2019 – за год и 3,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.07.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому для признания отказа от выплаты дивидендов недействительной сделкой по указанному основанию подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате ее совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения спорной сделки ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, а именно: прекратил исполнение денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис», как его директор и единственный учредитель (участник), в виде убытков по состоянию на 31.12.2017 в сумме 12 975 000 рублей и по состоянию на 31.12.2018 – 18 715 000 рублей, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «КобраГарантКоми» в сумме 12 300 000 рублей по договору займа; требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; предусмотренная в статье 2 Закона о банкротстве презумпция недостаточности у должника денежных средств для расчетов с кредиторами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в результате отказа ФИО1 от распределения ему дивидендов в сумме 4 452 874 рублей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет не поступившего в конкурсную массу имущества.

Судебные инстанции в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» обоснованно заключили, что на момент совершения сделки Общество являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В данном случае на момент отказа от распределения ему дивидендов в размере 4 452 874 рублей ФИО1 являлся участником ООО «Автокей» с долей участия в его уставном капитале в размере 50 процентов, то есть в силу приведенных норм права выступал аффилированным по отношению к должнику лицом. Последующее отчуждение им в тот же день (15.04.2019) оставшейся доли в уставном капитале Общества не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Суды справедливо учли пояснения должника, согласно которым отказ от выплаты ему дивидендов обусловлен предотвращением осложнения финансового положения Общества.

В силу установленной в пункте 7 Постановления № 63 презумпции Общество, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могло не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки, об отсутствия у ФИО1 активов, достаточных для погашения имеющейся задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, и, следовательно, было осведомлено о противоправной цели сделки, выразившейся в уменьшении размера имущества должника на неполученную сумму.

Суды справедливо расценили отказ от дивидендов в качестве прощения ФИО1 долга, отклонив ссылку Общества на прекращение выплаты дивидендов вследствие установленных в пунктах 2 и 3 статьи 28 Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью» прекращения срока давности их истребования и отказа должника от судебной защиты исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 30 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми должник в разумный срок может заявить возражения против прощения долга, тем самым нивелировав действие заявления кредитора об освобождении должника от обязательств; отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства. Вместе с тем после прекращения определением арбитражного суда от 12.01.2018 производства по делу № А29-7995/2017 по иску ФИО1 о взыскании с Общества задолженности по дивидендам последнее продолжало выплату должнику дивидендов в значительных суммах.

С учетом изложенного утверждение заявителя о неполучении им заявления должника от 15.04.2019 об отказе от распределения ему дивидендов в размере
4 452 874 рублей справедливо признано судами необоснованным, поскольку заявление подписано участником с долей участия в уставном капитале Общества в размере
50 процентов; дивиденды в полном объеме в итоге не были выплачены и не выплачивались после указанной даты; спорная сделка совершена по прошествии более года после отказа должника от иска по делу № А29-7995/2017.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации отказа ФИО1 от распределения ему дивидендов ООО «Автокей» в размере 4 452 874 рублей в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил, как необоснованный, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации заявления ФИО1 об отказе от дивидендов.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как отметили суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела оригинала заявления ФИО1 от 15.04.2019 об отказе от распределения ему дивидендов не имеет существенного значения для разрешения спора, так как по сути влечет те же правовые последствия, что и в случае признания этого отказа недействительной сделкой.

Не может быть признан основанным на законе и довод Общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассмотренном случае иск о взыскании с Общества в пользу ФИО1 дивидендов и заявление о признании недействительной сделки по частичному отказу должника от распределения ему дивидендов не являются тождественными спорами, их предмет и основания различны.

Также, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части обжалованного определения суда первой инстанции указание на не восстановление права должника на взыскание дивидендов в судебном порядке с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-7995/2017, не вышел за пределы заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проверки законности определения суда первой инстанции только в части у апелляционного суда отсутствовали.

При этом если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 Постановления № 63).

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Автокей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева